Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Данилова И.П., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания": Подкорытова О.И., паспорт, доверенность от 10.01.2017;
- от истца, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Полевская Коммунальная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2017 года,
вынесенное судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-16181/2017
по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый" (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944)
к ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
о взыскании убытков в размере 48 800 руб.,
Кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 48800 руб.
Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 07.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый" взыскан долг в сумме 48 800 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не отражен тот факт, что ОАО "Полевская Коммунальная Компания" предупредила истца об очистке кровли от снега и наледи заблаговременно 20.01.2017, при этом истец не обеспечил защиту своего имущества, полагает что вывеска истца не оборудована защитной конструкцией.
Апеллянт считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласование размещения рекламной вывески с наименованием кредитный потребительский кооператив "Первый". Доказательств свидетельствующих о согласовании собственником или арендатором ремонтных работ по изменению облика фасада здания, размещения вывески с собственниками дома в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по сохранности своего имущества (вывески), установки защитной конструкции, надлежащего состояния конструкции вывески на момент схода снега, надежности и устойчивости конструкции, жесткости креплений, истцом не представлено.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков,
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 43, 64 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5, что подтверждается договором N от 01.07.2016. Указанное помещение используется истцом под офис по оказанию финансовых услуг населению.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5 осуществляется ОАО "Полевская коммунальная компания", что ответчиком не оспаривается.
21.01.2017 сотрудниками ОАО "Полевская коммунальная компания" производилась работа по удалению наледей, сосулек и снега с крыши здания, в котором истец арендует нежилое помещение.
В ходе данных мероприятий была повреждена световая вывеска истца, расположенная над входной группой в помещение.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте причиненного материального ущерба от 23.01.2017, акте осмотра от 23.01.2017.
В соответствии с актом осмотра, стоимость ремонтных работ составила 54 800 руб.
01.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 48 800 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту N 22 от 17.03.2017 ремонт вывески (объемные световые буквы, доставка, монтаж) были выполнены полностью. Оплата работ произведена истцом 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 759.
Полагая, что ущерб причинен по вине ОАО "Полевская коммунальная компания", истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В данном случае управление домом N 5 по ул. Ленина в г. Полевской осуществляет ответчик, следовательно, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, что им и не оспаривается.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акт о причинении материального ущерба имуществу от 23.01.2017 (л.д. 15) является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Согласно данному акту, 21.01.2017 в результате действий сотрудников ОАО "Полевская коммунальная компания", в котором кредитный потребительский кооператив "Первый" арендует офисное помещение, был причинен материальный ущерб: повреждена световая вывеска с фирменным наименованием КПК "Первый" оформленная объемными буквами, пострадали 5 букв из 6, ремонт вывески по расчету составить 54 800 руб.
Представители ответчика были извещены о составлении акта осмотра, при этом на осмотр и подписание акта не явились.
Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам, отличным от тех, которые указаны истцом, ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта причинения имуществу истца вреда, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением в связи с этим вреда данному имуществу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размещение информационной вывески не согласовано и является незаконным, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, для рассмотрения настоящего спора исходя из оснований заявленного иска.
Применительно к спорным правоотношениям не требуется исследования вопроса, является названная конструкция вывеской или рекламной конструкцией, имеется или нет разрешение уполномоченного органа на размещение рекламы. Данные обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора. Нарушение законодательства о рекламе влечет специальную ответственность и демонтаж рекламной конструкции. В рассматриваемой ситуации в результате неправомерного бездействия ответчика (несовершение необходимых действий по надлежащему содержанию общего имущества) причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.
Ссылка ответчика, что вывеска не оборудована защитной конструкции и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние вывески, также отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком не приведено правовое обоснование необходимости установления защитных козырьков именно истцом.
Ссылка апеллянта на то, что истец был предупрежден об очистке кровли от снега и наледи от наледи и сосулек, что ответчик предупреждал истца о предстоящих работах, не освобождает его от возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик обязан выполнять работы таким образом, чтобы не причинять вред имуществу третьих лиц. Доказательств того, что вред причинен не вине ОАО "Полевская коммунальная компания", не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истца нельзя признать надлежащим образом уведомленным о проведении работ по очистке кровли, поскольку уведомление о проведении работ 21.01.2017-22.01.2017 было получено только 20.01.2017, работы фактически проводились 21.01.2017 г.
В данном случае то обстоятельство, что работы выполнялись в соответствии с требованиями законодательства, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при проведении работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек работниками ответчика были предприняты все необходимые возможные меры предосторожности в целях непричинения ущерба имуществу собственника (арендатора) спорного нежилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании и причинением вреда имуществу истца.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на восстановление вывески, сумма которых составляет размер ущерба.
В подтверждение размера убытков истец представил заключенный с ООО "Лига" (Поставщик) договор на изготовление и поставку изделий от 12.08.2016.
В соответствии с актом от 17.03.2017 ООО "Лига" произвела ремонт вывески (объемные световые буквы, доставка, монтаж).
Платежным поручением от 27.02.2017 N 759 истец оплатил "Лига" стоимость выполненных работ в размере 48 800 руб.
Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески истцом подтвержден.
Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявлено. Доказательств того, что понесенные затраты не связаны с устранением последствий повреждения имущества истца в результате действий ответчика, не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48 800 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-16181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 17АП-14950/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16181/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 17АП-14950/2017-ГК
Дело N А60-16181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Данилова И.П., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания": Подкорытова О.И., паспорт, доверенность от 10.01.2017;
- от истца, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Полевская Коммунальная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2017 года,
вынесенное судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-16181/2017
по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый" (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944)
к ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
о взыскании убытков в размере 48 800 руб.,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 48800 руб.
Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 07.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый" взыскан долг в сумме 48 800 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не отражен тот факт, что ОАО "Полевская Коммунальная Компания" предупредила истца об очистке кровли от снега и наледи заблаговременно 20.01.2017, при этом истец не обеспечил защиту своего имущества, полагает что вывеска истца не оборудована защитной конструкцией.
Апеллянт считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласование размещения рекламной вывески с наименованием кредитный потребительский кооператив "Первый". Доказательств свидетельствующих о согласовании собственником или арендатором ремонтных работ по изменению облика фасада здания, размещения вывески с собственниками дома в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по сохранности своего имущества (вывески), установки защитной конструкции, надлежащего состояния конструкции вывески на момент схода снега, надежности и устойчивости конструкции, жесткости креплений, истцом не представлено.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков,
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 43, 64 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5, что подтверждается договором N от 01.07.2016. Указанное помещение используется истцом под офис по оказанию финансовых услуг населению.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5 осуществляется ОАО "Полевская коммунальная компания", что ответчиком не оспаривается.
21.01.2017 сотрудниками ОАО "Полевская коммунальная компания" производилась работа по удалению наледей, сосулек и снега с крыши здания, в котором истец арендует нежилое помещение.
В ходе данных мероприятий была повреждена световая вывеска истца, расположенная над входной группой в помещение.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте причиненного материального ущерба от 23.01.2017, акте осмотра от 23.01.2017.
В соответствии с актом осмотра, стоимость ремонтных работ составила 54 800 руб.
01.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 48 800 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту N 22 от 17.03.2017 ремонт вывески (объемные световые буквы, доставка, монтаж) были выполнены полностью. Оплата работ произведена истцом 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 759.
Полагая, что ущерб причинен по вине ОАО "Полевская коммунальная компания", истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В данном случае управление домом N 5 по ул. Ленина в г. Полевской осуществляет ответчик, следовательно, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, что им и не оспаривается.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акт о причинении материального ущерба имуществу от 23.01.2017 (л.д. 15) является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Согласно данному акту, 21.01.2017 в результате действий сотрудников ОАО "Полевская коммунальная компания", в котором кредитный потребительский кооператив "Первый" арендует офисное помещение, был причинен материальный ущерб: повреждена световая вывеска с фирменным наименованием КПК "Первый" оформленная объемными буквами, пострадали 5 букв из 6, ремонт вывески по расчету составить 54 800 руб.
Представители ответчика были извещены о составлении акта осмотра, при этом на осмотр и подписание акта не явились.
Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам, отличным от тех, которые указаны истцом, ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта причинения имуществу истца вреда, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением в связи с этим вреда данному имуществу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размещение информационной вывески не согласовано и является незаконным, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, для рассмотрения настоящего спора исходя из оснований заявленного иска.
Применительно к спорным правоотношениям не требуется исследования вопроса, является названная конструкция вывеской или рекламной конструкцией, имеется или нет разрешение уполномоченного органа на размещение рекламы. Данные обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора. Нарушение законодательства о рекламе влечет специальную ответственность и демонтаж рекламной конструкции. В рассматриваемой ситуации в результате неправомерного бездействия ответчика (несовершение необходимых действий по надлежащему содержанию общего имущества) причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.
Ссылка ответчика, что вывеска не оборудована защитной конструкции и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние вывески, также отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком не приведено правовое обоснование необходимости установления защитных козырьков именно истцом.
Ссылка апеллянта на то, что истец был предупрежден об очистке кровли от снега и наледи от наледи и сосулек, что ответчик предупреждал истца о предстоящих работах, не освобождает его от возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик обязан выполнять работы таким образом, чтобы не причинять вред имуществу третьих лиц. Доказательств того, что вред причинен не вине ОАО "Полевская коммунальная компания", не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истца нельзя признать надлежащим образом уведомленным о проведении работ по очистке кровли, поскольку уведомление о проведении работ 21.01.2017-22.01.2017 было получено только 20.01.2017, работы фактически проводились 21.01.2017 г.
В данном случае то обстоятельство, что работы выполнялись в соответствии с требованиями законодательства, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при проведении работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек работниками ответчика были предприняты все необходимые возможные меры предосторожности в целях непричинения ущерба имуществу собственника (арендатора) спорного нежилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании и причинением вреда имуществу истца.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на восстановление вывески, сумма которых составляет размер ущерба.
В подтверждение размера убытков истец представил заключенный с ООО "Лига" (Поставщик) договор на изготовление и поставку изделий от 12.08.2016.
В соответствии с актом от 17.03.2017 ООО "Лига" произвела ремонт вывески (объемные световые буквы, доставка, монтаж).
Платежным поручением от 27.02.2017 N 759 истец оплатил "Лига" стоимость выполненных работ в размере 48 800 руб.
Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески истцом подтвержден.
Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявлено. Доказательств того, что понесенные затраты не связаны с устранением последствий повреждения имущества истца в результате действий ответчика, не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48 800 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-16181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)