Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепурной, рассмотрев дело по иску Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) к Закрытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Булыгин А.В., доверенность от 28.04.2015,
от ответчика 1: Тюленева М.Х., представитель по доверенности N 5 от 31.12.2014,
от ответчика 2: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Попова 33а" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (далее - ответчик) с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования - N 8 - 19 кв. м, N 9 - 6,7 кв. м, N 10 - 2,65 кв. м, N 12 - 13,8 кв. м площадью - N 24 - 3,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова 33а.
Определением суда от 9.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, назначено судебное заседание.
Определением суда от 7.07.2015 судебное заседание по делу отложено.
До судебного заседания от истца 7.08.2015 поступило ходатайство об увеличении исковых требований с приложением документов, истец указал, что дополнительно по изложенным основаниям просит признать право общей долевой собственности на помещения: N 27 - 3,5 кв. м, N 28 - 1,6 кв. м.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об изменении предмета иска, просил приобщить к делу акт обследования с приложением плана, фотоматериалов.
Представитель ответчика представил акт обследования с приложением фотоматериалов, ссылаясь на наличие разногласий в части осмотра спорных помещений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения переговоров и принятия мер к примирению по части объектов.
Представитель истца поддержал ходатайство ответчика.
Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" в лице эксперта Ермишкина Александра Александровича.
Определением суда от 25.11.2015 производство по делу возобновлено, заседание отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Ермишкина А.А.
Представитель истца в судебном заседании представил доводы с учетом заключения специалиста Бердникова, считает, что выводы специалиста носят исследовательский характер, также эксперт неверно определил помещение N 11, тем самым сделав неверные выводы о помещении N 11, представил копию отзыва.
Представитель ответчика представил дополнения по возражениям, указав, что объект недвижимости, вместе со спорными помещениями проданы, новым собственником является ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", представил свидетельства.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.12.2015 к участию в деле в порядке пункта 5 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".
В судебном заседании истец поддержал доводы иска, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных требований в части расходов по оплате услуг представителя, представил копию дополнительного соглашения, платежного поручения, счета.
Ответчик 1. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.
От ответчика 2 поступил отзыв.
Документы приобщены к делу на основании статьи 67 Арбитражного процессуального
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
Согласно свидетельству о праве собственности от 15.04.2011 за ответчиком общество "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (литер А), общей площадью 99,2 кв. м, в том числе: подвал - помещения N 7 - 12, 1 этаж - помещения N 27 - 28.
Основанием регистрации права собственности ответчика является договор об инвестиционной деятельности от 01.10.2009, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 3.09.2010, дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2010 к соглашению о переводе прав и обязанностей от 23.09.2010 по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2009.
Согласно свидетельствам от 9.12.2015 произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанных помещений за обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".
Истец, полагая, что нежилые помещения: N 8, площадью 19 кв. м, N 9 площадью 6,7 кв. м, N 10, площадью 2,65 кв. м, N 11, площадью 2,3 кв. м, N 12, площадью 13,8 кв. м, N 24, площадью 3,4 кв. м, N 27, площадью 3,5 кв. м, N 28, площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова 33а (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) относятся к имущества, составляющему общую долевую собственность собственников квартир в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В судебном заседании между сторонами отсутствовал спор по нежилым помещениям: N 27, общей площадью 3,5 кв. м, N 28, общей площадью 1,6 кв. м, нежилые помещения подвала N 12, общей площадью 13,8 кв. м, N 24, общей площадью 3,4 кв. м.
Фактически ответчиком заявлены возражения по помещениям:
N 8, площадью 19 кв. м, N 9 площадью 6,7 кв. м, N 10, площадью 2,65 кв. м, N 11, площадью 2,3 кв. м.
С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ "Экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 1/73с-15 от 14.10.2015 особенностью помещений NN 8, 9, 10 является то, что через них проходят транзитные магистральные инженерные системы, силовые кабели, иные коммуникации, в инженерных системах ХВС И ГВС установлена запорно-регулирующая арматура. Иного оборудования не установлено.
Однако, нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций (внутридомовая система отопления холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура) само по себе не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома и общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Доводы эксперта об отнесении помещений NN 8, 9, 10, 11 не мотивированны. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принимает во внимание выводы экспертиза об отнесении указанных помещений к категории технических, обслуживающих более одного помещения.
Из пояснений сторон, эксперта, фотоматериалов следуют следующие обстоятельства:
помещение N 11 служит проходом в помещения NN 8, 9, 10,
помещение N 8 служит проходом в помещения N 7 (не входит в предмет спора и является собственностью ответчика) и N 9,
помещение N 10 являются нишей под лестницей и составляет часть нежилого помещения N 8.
Наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и не имеющие самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества.
В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Истцом указанных доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: первого этажа: N 27, общей площадью 3,5 кв. м, N 28, общей площадью 1,6 кв. м, нежилые помещения подвала N 12, общей площадью 13,8 кв. м, N 24, общей площадью 3,4 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Попова, дом 33а.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В подтверждение требований истцом представлены следующие документы:
- договор от 16.04.2015, заключенный между ТСЖ "Попова, 33а" (заказчик) и ООО фирма "ПРЭКС" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательство участия в судебном процессе в качестве представителя истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ЗАО "Коммунальный сервис "Луч" о признании права общей долевой собственности, стоимость услуг определена в размере 20000 руб.,
- дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору от 16.04.2015,
- приказ N 4 от 16.04.2015,
- платежное поручение N 33 от 16.04.2015 на сумму 30000 руб.,
- платежное поручение N 136 от 21.12.2015 на сумму 20000 руб.,
- счет N 40 от 16.04.2015.
Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Доводы ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств к рассматриваемому делу, не согласование предмета договора, в том числе в дополнительном соглашении от 17.12.2015, судом отклонены как противоречащие условиям вышеуказанных документов.
Документального подтверждения несоразмерности заявленных требований ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
При частичном удовлетворении исковых требований, суд не считает возможным применять какую-либо пропорцию при распределении судебных расходов, поскольку фактически требования истца являются обоснованными, нарушение его прав ответчиками имелось.
При этом суд руководствуется правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, заключающейся в том, что в случае частичного удовлетворения искового требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
В силу ст. 109 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 30000 руб., затраченные ответчиком на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку фактически в судебном заседании подтверждены доводы ответчика по спорным помещениям, суд приходит к выводу о возложении расходов ответчика по проведению экспертизы на истца.
В части судебных расходов суд полагает необходимым провести зачет встречных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге на нежилые помещения первого этажа: N 27, общей площадью 3,5 кв. м, N 28, общей площадью 1,6 кв. м, нежилые помещения подвала N 12, общей площадью 13,8 кв. м, N 24, общей площадью 3,4 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Попова, дом 33а.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) в пользу Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) в пользу закрытого акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.
5. Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.
В результате взаимозачета взыскать с закрытого акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) в пользу Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) в возмещение судебных расходов 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.
6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области закрытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению N 145 от 2.09.2015 в составе сумм 40000 руб.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-20147/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А60-20147/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепурной, рассмотрев дело по иску Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) к Закрытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Булыгин А.В., доверенность от 28.04.2015,
от ответчика 1: Тюленева М.Х., представитель по доверенности N 5 от 31.12.2014,
от ответчика 2: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Попова 33а" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (далее - ответчик) с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования - N 8 - 19 кв. м, N 9 - 6,7 кв. м, N 10 - 2,65 кв. м, N 12 - 13,8 кв. м площадью - N 24 - 3,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова 33а.
Определением суда от 9.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, назначено судебное заседание.
Определением суда от 7.07.2015 судебное заседание по делу отложено.
До судебного заседания от истца 7.08.2015 поступило ходатайство об увеличении исковых требований с приложением документов, истец указал, что дополнительно по изложенным основаниям просит признать право общей долевой собственности на помещения: N 27 - 3,5 кв. м, N 28 - 1,6 кв. м.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об изменении предмета иска, просил приобщить к делу акт обследования с приложением плана, фотоматериалов.
Представитель ответчика представил акт обследования с приложением фотоматериалов, ссылаясь на наличие разногласий в части осмотра спорных помещений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения переговоров и принятия мер к примирению по части объектов.
Представитель истца поддержал ходатайство ответчика.
Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" в лице эксперта Ермишкина Александра Александровича.
Определением суда от 25.11.2015 производство по делу возобновлено, заседание отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Ермишкина А.А.
Представитель истца в судебном заседании представил доводы с учетом заключения специалиста Бердникова, считает, что выводы специалиста носят исследовательский характер, также эксперт неверно определил помещение N 11, тем самым сделав неверные выводы о помещении N 11, представил копию отзыва.
Представитель ответчика представил дополнения по возражениям, указав, что объект недвижимости, вместе со спорными помещениями проданы, новым собственником является ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", представил свидетельства.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.12.2015 к участию в деле в порядке пункта 5 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".
В судебном заседании истец поддержал доводы иска, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных требований в части расходов по оплате услуг представителя, представил копию дополнительного соглашения, платежного поручения, счета.
Ответчик 1. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.
От ответчика 2 поступил отзыв.
Документы приобщены к делу на основании статьи 67 Арбитражного процессуального
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно свидетельству о праве собственности от 15.04.2011 за ответчиком общество "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (литер А), общей площадью 99,2 кв. м, в том числе: подвал - помещения N 7 - 12, 1 этаж - помещения N 27 - 28.
Основанием регистрации права собственности ответчика является договор об инвестиционной деятельности от 01.10.2009, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 3.09.2010, дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2010 к соглашению о переводе прав и обязанностей от 23.09.2010 по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2009.
Согласно свидетельствам от 9.12.2015 произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанных помещений за обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".
Истец, полагая, что нежилые помещения: N 8, площадью 19 кв. м, N 9 площадью 6,7 кв. м, N 10, площадью 2,65 кв. м, N 11, площадью 2,3 кв. м, N 12, площадью 13,8 кв. м, N 24, площадью 3,4 кв. м, N 27, площадью 3,5 кв. м, N 28, площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова 33а (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) относятся к имущества, составляющему общую долевую собственность собственников квартир в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В судебном заседании между сторонами отсутствовал спор по нежилым помещениям: N 27, общей площадью 3,5 кв. м, N 28, общей площадью 1,6 кв. м, нежилые помещения подвала N 12, общей площадью 13,8 кв. м, N 24, общей площадью 3,4 кв. м.
Фактически ответчиком заявлены возражения по помещениям:
N 8, площадью 19 кв. м, N 9 площадью 6,7 кв. м, N 10, площадью 2,65 кв. м, N 11, площадью 2,3 кв. м.
С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ "Экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 1/73с-15 от 14.10.2015 особенностью помещений NN 8, 9, 10 является то, что через них проходят транзитные магистральные инженерные системы, силовые кабели, иные коммуникации, в инженерных системах ХВС И ГВС установлена запорно-регулирующая арматура. Иного оборудования не установлено.
Однако, нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций (внутридомовая система отопления холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура) само по себе не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома и общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Доводы эксперта об отнесении помещений NN 8, 9, 10, 11 не мотивированны. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принимает во внимание выводы экспертиза об отнесении указанных помещений к категории технических, обслуживающих более одного помещения.
Из пояснений сторон, эксперта, фотоматериалов следуют следующие обстоятельства:
помещение N 11 служит проходом в помещения NN 8, 9, 10,
помещение N 8 служит проходом в помещения N 7 (не входит в предмет спора и является собственностью ответчика) и N 9,
помещение N 10 являются нишей под лестницей и составляет часть нежилого помещения N 8.
Наряду с помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющих самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и не имеющие самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в составе общего имущества.
В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Истцом указанных доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: первого этажа: N 27, общей площадью 3,5 кв. м, N 28, общей площадью 1,6 кв. м, нежилые помещения подвала N 12, общей площадью 13,8 кв. м, N 24, общей площадью 3,4 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Попова, дом 33а.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В подтверждение требований истцом представлены следующие документы:
- договор от 16.04.2015, заключенный между ТСЖ "Попова, 33а" (заказчик) и ООО фирма "ПРЭКС" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательство участия в судебном процессе в качестве представителя истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ЗАО "Коммунальный сервис "Луч" о признании права общей долевой собственности, стоимость услуг определена в размере 20000 руб.,
- дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору от 16.04.2015,
- приказ N 4 от 16.04.2015,
- платежное поручение N 33 от 16.04.2015 на сумму 30000 руб.,
- платежное поручение N 136 от 21.12.2015 на сумму 20000 руб.,
- счет N 40 от 16.04.2015.
Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Доводы ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств к рассматриваемому делу, не согласование предмета договора, в том числе в дополнительном соглашении от 17.12.2015, судом отклонены как противоречащие условиям вышеуказанных документов.
Документального подтверждения несоразмерности заявленных требований ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
При частичном удовлетворении исковых требований, суд не считает возможным применять какую-либо пропорцию при распределении судебных расходов, поскольку фактически требования истца являются обоснованными, нарушение его прав ответчиками имелось.
При этом суд руководствуется правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, заключающейся в том, что в случае частичного удовлетворения искового требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
В силу ст. 109 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 30000 руб., затраченные ответчиком на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку фактически в судебном заседании подтверждены доводы ответчика по спорным помещениям, суд приходит к выводу о возложении расходов ответчика по проведению экспертизы на истца.
В части судебных расходов суд полагает необходимым провести зачет встречных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме 33а по улице Попова в городе Екатеринбурге на нежилые помещения первого этажа: N 27, общей площадью 3,5 кв. м, N 28, общей площадью 1,6 кв. м, нежилые помещения подвала N 12, общей площадью 13,8 кв. м, N 24, общей площадью 3,4 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Попова, дом 33а.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) в пользу Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) в пользу закрытого акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.
5. Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.
В результате взаимозачета взыскать с закрытого акционерного общества "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) в пользу Товарищества собственников жилья "Попова 33а" (ИНН 6658397317, ОГРН 1116658023470) в возмещение судебных расходов 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.
6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области закрытому акционерному обществу "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС "ЛУЧ" (ИНН 6670167937, ОГРН 1076670009240) денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению N 145 от 2.09.2015 в составе сумм 40000 руб.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)