Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является сособственником квартиры, на основании заявления о самовольной перепланировке квартиры истцом было вынесено распоряжение о проведении проверки квартиры, однако ответчик доступ представителю истца в квартиру для проведения проверки не предоставил, истец ссылается на то, что незаконная перепланировка и переустройство квартиры в многоквартирном доме угрожают безопасности проживающих в нем граждан, нарушают их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.А.Ю. в интересах несовершеннолетней К.А.А., апелляционной жалобе с дополнениями К.О.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к К.О.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, - удовлетворить.
Обязать К.О.В., *** года рождения, ур. ***, предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, для проведения проверки квартиры на предмет соблюдения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в течение двух месяцев со дня принятия решения.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к К.О.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик К.О.В. является сособственником квартиры *** корпуса*** города *** согласно свидетельству о собственности от *** г. В Мосжилинспекцию обратился председатель ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Р. с заявлением о самовольной перепланировке квартиры *** корпуса *** города ***. *** г., *** г., *** г., доступ представителя Мосжилинспекции в квартиру для проведения проверки ответчик не предоставил. Незаконная перепланировка и переустройство квартиры в многоквартирном доме угрожает безопасности проживающих в нем граждан, нарушает их права и законные интересы. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать К.О.В., *** года рождения, уроженку ***, предоставить доступ представителям Мосжилинспекции в жилое помещение по адресу: ***, кв. ***, для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В суде первой инстанции представитель истца Мосжилинспекции по доверенности А. поддержал заявленные доводы и требования искового заявления.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности К.А.Ю., который изначально возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, возражений по заявлению не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.Ю. в интересах несовершеннолетней К.А.А. с дополнениями, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, к участию в деле не были привлечены законные представители несовершеннолетних К.А.А. и К.А.А., а также ТСЖ "МЖК "Зеленоград", судом не создано условий для правильного рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе К.О.В. с дополнениями указывается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, бремя доказывания судом возложено на ответчика, иск не основан на законе, квартира передавалась изначально с перепланировкой.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения К.А.Ю., законного представителя несовершеннолетней К.А.А., представителя К.О.В. по доверенности, представителя Мосжилинспекции - В., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N ***, корп. *** г. *** г. *** является К.О.В. (л.д. 6 - 9, 20), совместно с ней в квартире зарегистрированы К.А.А., *** года рождения, и К.А.А., *** года рождения (л.д. 8, 9).
В Мосжилинспекцию обратился председатель ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Р. о самовольной перепланировке ***, заключающейся, в том числе, в переносе ванной и туалетной комнат (л.д. 4 - 5).
*** г. и *** г. Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение о проведении проверки квартиры *** по адресу: ***, с целью проверки соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (л.д. 10, 15).
В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика К.О.В. Мосжилинспекцией *** г., *** г. были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции (л.д. 12 - 13, 16).
*** г., *** г., *** г. доступ представителя Мосжилинспекции в квартиру для проведения проверки, изложенных в обращении фактов, ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами проверок (л.д. 11, 14, 17) и не оспаривалось сторонами.
*** года К.О.А. направила письмо начальнику Жилищной инспекции по ЗелАО Д., из которого следует, что о предоставлении доступа в жилое помещение *** года в *** часов уведомлена, против проведения проверки возражала (л.д. 18 - 19).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание Положение о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года (с соответствующими изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы подлежит удовлетворению.
При этом судом учтено, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, тогда как ответчик К.О.В. незаконно препятствуют деятельности Мосжилинспекции.
Судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела копиям поэтажного плана, квартира N ***, корп. *** г. *** г. *** обозначена в красных линиях, что свидетельствует о несогласованной перепланировке (л.д. 63 - 63). При этом указано, что на *** г. и *** г. разрешения на переоборудование квартиры не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями законный представитель несовершеннолетней К.А.А. участвовал в деле, ответчиком являлась К.О.В., представителем последней - К.А.Ю. Последний не заявлял суду ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Права и обязанности ТСЖ "МЖК "Зеленоград" при рассмотрении дела судом не нарушены. Ссылки на то, что суд не привлекал последнее к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями К.О.В. также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями К.О.В. при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно представленному К.А.Ю. судебной коллегии договору N *** об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "а" микрорайоне г. Зеленограда от *** г. (п. 7.3.), устройство перегородок в мансардном помещении инвестор (К.О.В.) осуществляет самостоятельно и за свой счет; работы по установке межкомнатных перегородок производятся только по согласованию с инвестором (К.О.В.).
Таким образом, доводы К.А.Ю. в заседании судебной коллегии о том, что квартира изначально передавалась после завершения строительства с перепланировкой, не являются основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу указанного договора, перепланировка производилась по волеизъявлению К.О.В., при этом по материалам дела разрешения на перепланировку в установленном порядке получено не было.
Ссылки К.А.Ю. на конфликт с председателем МЖК "ЖСК "Зеленоград", сами по себе, не являются основанием для отказа в иске.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16807/2016
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является сособственником квартиры, на основании заявления о самовольной перепланировке квартиры истцом было вынесено распоряжение о проведении проверки квартиры, однако ответчик доступ представителю истца в квартиру для проведения проверки не предоставил, истец ссылается на то, что незаконная перепланировка и переустройство квартиры в многоквартирном доме угрожают безопасности проживающих в нем граждан, нарушают их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16807
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.А.Ю. в интересах несовершеннолетней К.А.А., апелляционной жалобе с дополнениями К.О.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к К.О.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, - удовлетворить.
Обязать К.О.В., *** года рождения, ур. ***, предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, для проведения проверки квартиры на предмет соблюдения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в течение двух месяцев со дня принятия решения.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к К.О.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик К.О.В. является сособственником квартиры *** корпуса*** города *** согласно свидетельству о собственности от *** г. В Мосжилинспекцию обратился председатель ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Р. с заявлением о самовольной перепланировке квартиры *** корпуса *** города ***. *** г., *** г., *** г., доступ представителя Мосжилинспекции в квартиру для проведения проверки ответчик не предоставил. Незаконная перепланировка и переустройство квартиры в многоквартирном доме угрожает безопасности проживающих в нем граждан, нарушает их права и законные интересы. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать К.О.В., *** года рождения, уроженку ***, предоставить доступ представителям Мосжилинспекции в жилое помещение по адресу: ***, кв. ***, для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В суде первой инстанции представитель истца Мосжилинспекции по доверенности А. поддержал заявленные доводы и требования искового заявления.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности К.А.Ю., который изначально возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, возражений по заявлению не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.Ю. в интересах несовершеннолетней К.А.А. с дополнениями, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, к участию в деле не были привлечены законные представители несовершеннолетних К.А.А. и К.А.А., а также ТСЖ "МЖК "Зеленоград", судом не создано условий для правильного рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе К.О.В. с дополнениями указывается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, бремя доказывания судом возложено на ответчика, иск не основан на законе, квартира передавалась изначально с перепланировкой.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения К.А.Ю., законного представителя несовершеннолетней К.А.А., представителя К.О.В. по доверенности, представителя Мосжилинспекции - В., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N ***, корп. *** г. *** г. *** является К.О.В. (л.д. 6 - 9, 20), совместно с ней в квартире зарегистрированы К.А.А., *** года рождения, и К.А.А., *** года рождения (л.д. 8, 9).
В Мосжилинспекцию обратился председатель ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Р. о самовольной перепланировке ***, заключающейся, в том числе, в переносе ванной и туалетной комнат (л.д. 4 - 5).
*** г. и *** г. Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение о проведении проверки квартиры *** по адресу: ***, с целью проверки соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (л.д. 10, 15).
В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика К.О.В. Мосжилинспекцией *** г., *** г. были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции (л.д. 12 - 13, 16).
*** г., *** г., *** г. доступ представителя Мосжилинспекции в квартиру для проведения проверки, изложенных в обращении фактов, ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами проверок (л.д. 11, 14, 17) и не оспаривалось сторонами.
*** года К.О.А. направила письмо начальнику Жилищной инспекции по ЗелАО Д., из которого следует, что о предоставлении доступа в жилое помещение *** года в *** часов уведомлена, против проведения проверки возражала (л.д. 18 - 19).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание Положение о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года (с соответствующими изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы подлежит удовлетворению.
При этом судом учтено, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, тогда как ответчик К.О.В. незаконно препятствуют деятельности Мосжилинспекции.
Судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела копиям поэтажного плана, квартира N ***, корп. *** г. *** г. *** обозначена в красных линиях, что свидетельствует о несогласованной перепланировке (л.д. 63 - 63). При этом указано, что на *** г. и *** г. разрешения на переоборудование квартиры не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями законный представитель несовершеннолетней К.А.А. участвовал в деле, ответчиком являлась К.О.В., представителем последней - К.А.Ю. Последний не заявлял суду ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Права и обязанности ТСЖ "МЖК "Зеленоград" при рассмотрении дела судом не нарушены. Ссылки на то, что суд не привлекал последнее к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями К.О.В. также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями К.О.В. при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно представленному К.А.Ю. судебной коллегии договору N *** об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "а" микрорайоне г. Зеленограда от *** г. (п. 7.3.), устройство перегородок в мансардном помещении инвестор (К.О.В.) осуществляет самостоятельно и за свой счет; работы по установке межкомнатных перегородок производятся только по согласованию с инвестором (К.О.В.).
Таким образом, доводы К.А.Ю. в заседании судебной коллегии о том, что квартира изначально передавалась после завершения строительства с перепланировкой, не являются основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу указанного договора, перепланировка производилась по волеизъявлению К.О.В., при этом по материалам дела разрешения на перепланировку в установленном порядке получено не было.
Ссылки К.А.Ю. на конфликт с председателем МЖК "ЖСК "Зеленоград", сами по себе, не являются основанием для отказа в иске.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)