Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Калугина У.А. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика (должника): Никодимов Н.Н. по доверенности от 26.05.2014
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15327/2016) УФСИН России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-75026/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт", Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 16 603 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Определением от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 25.01.2016 и 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" и Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 08.04.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по СПб и ЛО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик оспаривает возложенные на него обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пояснив, что фактически услуги ему не оказывались.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269 корп. 3 принадлежат Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако истец продолжает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг не производил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 603 руб. 28 коп. за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом установлен факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.
Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 16 603 руб. 28 коп. за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве платы за водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием принадлежащего ему имущества.
Ссылка ответчика на то, оказанные истцом услуги обязана оплатить управляющая компания, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как необоснованный.
ООО "Управляющая компания Евротракт" пояснило, что договоры водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта расторгнуты с 11.10.2013. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" выставляет жителям дома квитанции на оплату оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в выставленных квитанциях плата за водоснабжение и водоотведение отсутствует.
Кроме того, Администрация Невского района Санкт-Петербурга сослалась на отсутствие договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в то же время пояснила, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-75026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-15327/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75026/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-15327/2016
Дело N А56-75026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Калугина У.А. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика (должника): Никодимов Н.Н. по доверенности от 26.05.2014
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15327/2016) УФСИН России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-75026/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт", Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 16 603 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Определением от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 25.01.2016 и 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" и Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 08.04.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по СПб и ЛО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик оспаривает возложенные на него обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пояснив, что фактически услуги ему не оказывались.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269 корп. 3 принадлежат Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако истец продолжает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг не производил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 603 руб. 28 коп. за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом установлен факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.
Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 16 603 руб. 28 коп. за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве платы за водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием принадлежащего ему имущества.
Ссылка ответчика на то, оказанные истцом услуги обязана оплатить управляющая компания, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как необоснованный.
ООО "Управляющая компания Евротракт" пояснило, что договоры водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта расторгнуты с 11.10.2013. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" выставляет жителям дома квитанции на оплату оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в выставленных квитанциях плата за водоснабжение и водоотведение отсутствует.
Кроме того, Администрация Невского района Санкт-Петербурга сослалась на отсутствие договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в то же время пояснила, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-75026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)