Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2017 года
по делу N А60-25774/2016,
принятое судьей Курганниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ", "Оператор" общество с ограниченной ответственностью "Финансовая логистика",
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) о взыскании 412 462 руб. 83 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 08.06.2012 N 52509 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 1 281 760 руб. 89 коп. пени за период с 16.01.2015 по 25.05.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - ООО "ЕРЦ"), "Оператор" общество с ограниченной ответственностью "Финансовая логистика" (далее - "Оператор" ООО "Финансовая логистика").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Стрела" в пользу ООО "СТК" взыскано 344 322 руб. 16 коп. основного долга, 297 206 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2015 по 25.05.2016, с продолжением начисления по ставке 1/300 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить спорный судебный акт и принять новый о взыскании с ответчика 412 462 руб. 83 коп. долга за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 1 281 760 руб. 89 коп. пени за период с 16.01.2015 по 25.05.2016 с продолжением ее дальнейшего начисления в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2016.
Возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности вывода суда первой инстанции, принявшего во внимание контррасчет ответчика в части данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений о перерасчетах, предоставленных ООО "ЕРЦ" на сумму 68 140 руб. 67 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для применения при расчете неустойки положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку между сторонами заключен договор теплоснабжения, предусматривающий размер ответственности потребителя за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, на основании которого истцом и произведен расчет. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчик признавал меру ответственности в виде процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что суд первой инстанции не был вправе самостоятельно производить расчет неустойки, а должен был при принятии решения по делу принять расчет истца либо ответчика.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) от 08.06.2012 N 52509, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно п. 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:
- - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;
- - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;
- - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Из материалов дела следует и то, что 01.02.2012 между ООО "УК "Стрела" (заказчик), ООО "ЕРЦ" (исполнитель) и ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" (оператор по приему платежей) заключен договор от 01.02.2012 N 110, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, в том числе, по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении заказчика и занимаемых гражданами; учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету (п. 1.1).
Ссылаясь на положения ст. 544 ГК РФ, а также на то, что в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на основании договора теплоснабжения истцом ответчику поставлены энергоресурсы, обязательства по оплате которых исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.
Частично удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет долга, подготовленный ответчиком на основании данных ООО "ЕРЦ" о перерасчетах начислений за поставленный энергоресурс. Кроме того, установив наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, произвел расчет, признав подлежащим удовлетворению данное требование в размере 297 206 руб. 39 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), пропорциональном удовлетворенному исковому требованию о взыскании долга (83,5%).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы ЖК РФ.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Стрела". Соответственно, ООО "СТК" для ООО "УК "Стрела" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии, за оплату которой у потребителя образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 412 462 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против заявленного истцом размера задолженности, указал, что последним не проведена корректировка на сумму 68 140 руб. 67 коп.
В обоснование иного объема поставленного ресурса ответчиком в материалы дела представлены данные о перерасчетах начислений гражданам, подготовленные ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями заключенного между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Стрела" договора от 01.02.2012 N 110.
Таким образом, у сторон возникли разногласия лишь по указанной сумме.
Установив, что сумма разногласий подтверждена информацией, предоставленной агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению - ООО "ЕРЦ" (договор от 01.02.2012 N 110), суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ООО "УК "Стрела", в результате чего исковое требование о взыскании долга признал подлежащим удовлетворению частично, в размере 344 322 руб. 16 коп. (412 462 руб. 83 коп. - 68 140 руб. 67 коп.).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Оснований считать недостоверными представленные обществом "ЕРЦ" данные о начислениях у апелляционного суда не имеется (ст. 65, 71 АПК РФ).
Доводы истца, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание контррасчет ответчика на сумму 68 140 руб. 67 коп. в части данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений о перерасчетах, предоставленных ООО "ЕРЦ", отклонены судом апелляционной инстанции в отсутствие документальных сведений, опровергающих предоставленные ответчиком сведения о перерасчетах.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Следовательно, требование ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "Стрела" основного долга правомерно удовлетворено в соответствующей части.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "Стрела" 1 283 474 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 16.01.2015 по 25.05.2016 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и/или теплоносителя потребитель оплачивает ТСО пени в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.
Начало периода просрочки определено на основании п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" - 16 число месяца следующего за расчетным.
Не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению соответствующее исковое требование частично.
При этом арбитражный суд руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет пени по ставке 1/300 за период с 16.01.2015 по 25.05.2016, которая составила 358 079 руб. 99 коп. При этом, учитывая, что сторонами расчет пени по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не представлен, в отсутствие возможности учесть при расчете сумму разногласий по основному долгу суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 25.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 297 206 руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенному исковому требованию о взыскании долга (83,5%).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части произведенного расчета неустойки, на нарушающего имущественных интересов истца и ответчика.
Удовлетворение судом искового требования о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования о взыскании основного долга, наличие просрочки в оплате задолженности, является обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при расчете неустойки положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).
Пени и проценты за пользование чужим денежными средствами являются самостоятельными различными требованиями.
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, основания для взыскания в данном случае договорной неустойки, а не законной, отсутствуют. Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен, признан верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, иные возражения истца о неправомерности взыскания неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2017 отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-25774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-3970/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25774/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-3970/2017-ГК
Дело N А60-25774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2017 года
по делу N А60-25774/2016,
принятое судьей Курганниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ", "Оператор" общество с ограниченной ответственностью "Финансовая логистика",
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) о взыскании 412 462 руб. 83 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 08.06.2012 N 52509 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 1 281 760 руб. 89 коп. пени за период с 16.01.2015 по 25.05.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - ООО "ЕРЦ"), "Оператор" общество с ограниченной ответственностью "Финансовая логистика" (далее - "Оператор" ООО "Финансовая логистика").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Стрела" в пользу ООО "СТК" взыскано 344 322 руб. 16 коп. основного долга, 297 206 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2015 по 25.05.2016, с продолжением начисления по ставке 1/300 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить спорный судебный акт и принять новый о взыскании с ответчика 412 462 руб. 83 коп. долга за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 1 281 760 руб. 89 коп. пени за период с 16.01.2015 по 25.05.2016 с продолжением ее дальнейшего начисления в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2016.
Возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности вывода суда первой инстанции, принявшего во внимание контррасчет ответчика в части данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений о перерасчетах, предоставленных ООО "ЕРЦ" на сумму 68 140 руб. 67 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для применения при расчете неустойки положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку между сторонами заключен договор теплоснабжения, предусматривающий размер ответственности потребителя за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, на основании которого истцом и произведен расчет. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчик признавал меру ответственности в виде процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что суд первой инстанции не был вправе самостоятельно производить расчет неустойки, а должен был при принятии решения по делу принять расчет истца либо ответчика.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) от 08.06.2012 N 52509, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно п. 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:
- - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;
- - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;
- - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Из материалов дела следует и то, что 01.02.2012 между ООО "УК "Стрела" (заказчик), ООО "ЕРЦ" (исполнитель) и ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" (оператор по приему платежей) заключен договор от 01.02.2012 N 110, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, в том числе, по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении заказчика и занимаемых гражданами; учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету (п. 1.1).
Ссылаясь на положения ст. 544 ГК РФ, а также на то, что в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на основании договора теплоснабжения истцом ответчику поставлены энергоресурсы, обязательства по оплате которых исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.
Частично удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет долга, подготовленный ответчиком на основании данных ООО "ЕРЦ" о перерасчетах начислений за поставленный энергоресурс. Кроме того, установив наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, произвел расчет, признав подлежащим удовлетворению данное требование в размере 297 206 руб. 39 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), пропорциональном удовлетворенному исковому требованию о взыскании долга (83,5%).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы ЖК РФ.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Стрела". Соответственно, ООО "СТК" для ООО "УК "Стрела" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии, за оплату которой у потребителя образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 412 462 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против заявленного истцом размера задолженности, указал, что последним не проведена корректировка на сумму 68 140 руб. 67 коп.
В обоснование иного объема поставленного ресурса ответчиком в материалы дела представлены данные о перерасчетах начислений гражданам, подготовленные ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями заключенного между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Стрела" договора от 01.02.2012 N 110.
Таким образом, у сторон возникли разногласия лишь по указанной сумме.
Установив, что сумма разногласий подтверждена информацией, предоставленной агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению - ООО "ЕРЦ" (договор от 01.02.2012 N 110), суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ООО "УК "Стрела", в результате чего исковое требование о взыскании долга признал подлежащим удовлетворению частично, в размере 344 322 руб. 16 коп. (412 462 руб. 83 коп. - 68 140 руб. 67 коп.).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Оснований считать недостоверными представленные обществом "ЕРЦ" данные о начислениях у апелляционного суда не имеется (ст. 65, 71 АПК РФ).
Доводы истца, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание контррасчет ответчика на сумму 68 140 руб. 67 коп. в части данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений о перерасчетах, предоставленных ООО "ЕРЦ", отклонены судом апелляционной инстанции в отсутствие документальных сведений, опровергающих предоставленные ответчиком сведения о перерасчетах.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Следовательно, требование ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "Стрела" основного долга правомерно удовлетворено в соответствующей части.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "Стрела" 1 283 474 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 16.01.2015 по 25.05.2016 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и/или теплоносителя потребитель оплачивает ТСО пени в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.
Начало периода просрочки определено на основании п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" - 16 число месяца следующего за расчетным.
Не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению соответствующее исковое требование частично.
При этом арбитражный суд руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет пени по ставке 1/300 за период с 16.01.2015 по 25.05.2016, которая составила 358 079 руб. 99 коп. При этом, учитывая, что сторонами расчет пени по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не представлен, в отсутствие возможности учесть при расчете сумму разногласий по основному долгу суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 25.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 297 206 руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенному исковому требованию о взыскании долга (83,5%).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части произведенного расчета неустойки, на нарушающего имущественных интересов истца и ответчика.
Удовлетворение судом искового требования о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования о взыскании основного долга, наличие просрочки в оплате задолженности, является обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при расчете неустойки положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).
Пени и проценты за пользование чужим денежными средствами являются самостоятельными различными требованиями.
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, основания для взыскания в данном случае договорной неустойки, а не законной, отсутствуют. Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен, признан верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, иные возражения истца о неправомерности взыскания неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2017 отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-25774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)