Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11339/2017
по иску товарищества собственников жилья "Звезда"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 017 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 17 000 рублей, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 27.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.06.2017.
Мотивированное решение арбитражного суда по делу N А53-11339/2017 изготовлено 06.07.2017, в соответствии с которым с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 017 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества, не является собственником спорного имущества, поскольку распоряжается им на праве оперативного управления. Истцом не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, а также подробный расчет задолженности с указанием тарифов.
Министерство также обжаловало решение арбитражного суда от 06.07.2017, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Министерство полагает, что истцом не доказаны расходы на содержание и ремонт общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды. Ссылается на неверное применение истцом тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, а также на электрическую энергию.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, улица Комитетская, д. 61Б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.03.2016, от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 88, 104).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома литер Б по ул. Комитетская, д. 61 Б в городе Новочеркасске, Ростовской области от 07.11.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано товарищество. С 01.01.2009 многоквартирный жилой дом литер Б по ул. Комитетская, 61-Б в городе Новочеркасске, Ростовской области находится под управлением товарищества.
На общем собрании членов товарищества от 14.02.2015 принято решение об установлении платы с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей за 1 кв. м общей площади для нежилого помещения - протокол N 2 от 14.02.2015 (т. 1 л.д. 30-34).
Протоколом N 1 отчетно-выборного собрания членов товарищества от 22.01.2016, утвержден тариф на содержание и ремонт с 01.02.2016 в размере 17 рублей за 1 кв. м (т. 1 л.д. 35-38).
На внеочередном общем собрании членов товарищества от 30.05.2013 (протокол N 3 от 30.05.2013, т. 1 л.д. 24-28) утвержден порядок распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии и водоснабжению, согласно принятому решению объем расходов на ОДН распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
Как указал истец в исковом заявлении, с 01.02.2016 по 01.02.2017 обязанности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и оплате электрической энергии и водоснабжения на общедомовые нужды, ответчик не исполняет, сумма задолженности за указанный период составила 41 017 рублей 60 копеек.
Истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности в претензионном порядке, однако указанные требования были оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для отыскивания истцом задолженности в судебном порядке.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Как указывалось ранее, согласно выпискам из ЕГРП 11.03.2016, от 10.04.2017, нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: город Новочеркасск, ул. Комитетская, 61Б находится в оперативном управлении у учреждения.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
На основании изложенного, учреждение, как лицо фактически использующее помещение на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Таким образом, довод министерства о недоказанности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома составляет 41 017 рублей 60 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с товариществом собственников жилья, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения регулируются нормами 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе в отсутствие договора является неосновательным обогащением последнего.
Довод министерства о неверном применении истцом тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, а также на электрическую энергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет платы за содержание и ремонт произведен на основании тарифов, утвержденных решением собрания членов товарищества, которое министерством в установленном порядке не оспорено. Расчет задолженности, представленный истцом, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доводы в суде первой инстанции министерством не заявлялись.
При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
Из материалов дела следует, что в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, министерство ссылалось только на отсутствие доказательств несения товариществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на неверное применение истцом тарифов при расчете задолженности, министерство не ссылалось (т. 1 л.д. 109-111).
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование требований о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 27.07.2017, платежное поручение от 28.07.2017 N 107 на сумму в 5 000 рублей.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно выписке из протокола заседания N 4) решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется такими критериями, как сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическая значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду чего компенсации в размере 5 000 рублей является соразмерной и обоснованной.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11339/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2017 N 15АП-11447/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11339/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2017 г. N 15АП-11447/2017
Дело N А53-11339/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11339/2017
по иску товарищества собственников жилья "Звезда"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 017 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 17 000 рублей, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 27.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.06.2017.
Мотивированное решение арбитражного суда по делу N А53-11339/2017 изготовлено 06.07.2017, в соответствии с которым с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 017 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества, не является собственником спорного имущества, поскольку распоряжается им на праве оперативного управления. Истцом не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, а также подробный расчет задолженности с указанием тарифов.
Министерство также обжаловало решение арбитражного суда от 06.07.2017, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Министерство полагает, что истцом не доказаны расходы на содержание и ремонт общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды. Ссылается на неверное применение истцом тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, а также на электрическую энергию.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, улица Комитетская, д. 61Б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.03.2016, от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 88, 104).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома литер Б по ул. Комитетская, д. 61 Б в городе Новочеркасске, Ростовской области от 07.11.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано товарищество. С 01.01.2009 многоквартирный жилой дом литер Б по ул. Комитетская, 61-Б в городе Новочеркасске, Ростовской области находится под управлением товарищества.
На общем собрании членов товарищества от 14.02.2015 принято решение об установлении платы с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей за 1 кв. м общей площади для нежилого помещения - протокол N 2 от 14.02.2015 (т. 1 л.д. 30-34).
Протоколом N 1 отчетно-выборного собрания членов товарищества от 22.01.2016, утвержден тариф на содержание и ремонт с 01.02.2016 в размере 17 рублей за 1 кв. м (т. 1 л.д. 35-38).
На внеочередном общем собрании членов товарищества от 30.05.2013 (протокол N 3 от 30.05.2013, т. 1 л.д. 24-28) утвержден порядок распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии и водоснабжению, согласно принятому решению объем расходов на ОДН распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
Как указал истец в исковом заявлении, с 01.02.2016 по 01.02.2017 обязанности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и оплате электрической энергии и водоснабжения на общедомовые нужды, ответчик не исполняет, сумма задолженности за указанный период составила 41 017 рублей 60 копеек.
Истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности в претензионном порядке, однако указанные требования были оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для отыскивания истцом задолженности в судебном порядке.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Как указывалось ранее, согласно выпискам из ЕГРП 11.03.2016, от 10.04.2017, нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: город Новочеркасск, ул. Комитетская, 61Б находится в оперативном управлении у учреждения.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
На основании изложенного, учреждение, как лицо фактически использующее помещение на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Таким образом, довод министерства о недоказанности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома составляет 41 017 рублей 60 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с товариществом собственников жилья, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения регулируются нормами 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе в отсутствие договора является неосновательным обогащением последнего.
Довод министерства о неверном применении истцом тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, а также на электрическую энергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет платы за содержание и ремонт произведен на основании тарифов, утвержденных решением собрания членов товарищества, которое министерством в установленном порядке не оспорено. Расчет задолженности, представленный истцом, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доводы в суде первой инстанции министерством не заявлялись.
При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
Из материалов дела следует, что в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, министерство ссылалось только на отсутствие доказательств несения товариществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на неверное применение истцом тарифов при расчете задолженности, министерство не ссылалось (т. 1 л.д. 109-111).
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование требований о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 27.07.2017, платежное поручение от 28.07.2017 N 107 на сумму в 5 000 рублей.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно выписке из протокола заседания N 4) решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется такими критериями, как сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическая значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду чего компенсации в размере 5 000 рублей является соразмерной и обоснованной.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-11339/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)