Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Мокрой В.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-719/2016 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска") о взыскании 13 247 813 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 10 896 208 руб. 66 коп., в том числе 10 429 957 руб. 69 коп. долга за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. и 466 250 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что размер задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска за период с июня по сентябрь 2015 года должна быть уменьшена на сумму 1 120 724 руб. 34 коп., поскольку, несмотря на то, что жильцами указанного дома было принято решение расторгнуть ранее действовавший договор управления многоквартирным домом с ООО "УК МКС-Брянск" и заключить соответствующий договор с МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (протокол N 1 от 10.04.2016), данное решение было обжаловано в суде. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 1 от 10.04.2016 принято Бежицким районным судом 02.10.2015. В период с 01.06.2015 по 30.09.2015 ООО "УК МКС-Брянск" получало денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска, в том числе и за отопление. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, однако не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителем истца подано ходатайство о снижении размера государственной пошлины по иску до минимального предела, в связи с тяжелым материальным положением.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Состоявшийся по делу судебный акт принят в пользу истца. При принятии решения по делу суд области уменьшил размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком до 10 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена ответчиком, при этом об уменьшении размера указанной государственной пошлины ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. <...> А09-719/2016 Брянска" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-02025220 от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 82).
По условиям п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
В соответствии с п. 4.7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование поданного иска истец указывает, что в спорный период он подал тепловую энергию в многоквартирные дома находящиеся на обслуживании ответчика.
Ответчик оплатил полученную тепловую энергию не в полном объеме. Задолженность ответчика составила 10 429 957 руб. 69 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора теплоснабжения N 02Т-02025220 от 01.09.2013 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт передачи тепловой энергии, ее объем и стоимость являются доказанными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Факт передачи тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сводными ведомостями, сведениями о площадях домов, расчетом истца, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. составляет 10429957 руб. 69 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 05.05.2016 в размере 466 250 руб. 97 коп.
Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств наличия обстоятельств влекущих освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска несостоятелен в силу следующего.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 02Т-02025220 от 01.09.2013 усматривается, что вышеуказанный многоквартирный дом включен сторонами в перечень домов, в которые истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 дополнительного соглашения и приложение N 1 к нему).
В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.05.2016.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали объем и стоимость отпускаемой тепловой энергии, согласовав тем самым, существенные условия договора данного вида, установленные статьей 541 ГК РФ.
Указанное соглашение заключено во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска (протокол N 1 от 10.04.2016).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статей 8, 309, 310, 420, 421, 424, 539, ГК РФ у истца возникла обязанность поставить тепловую энергию в спорный многоквартирный дом, которая корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить полученную тепловую энергию.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 ООО "УК МКС-Брянск" получало денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска, в том числе и за отопление, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, тем более, что данный довод не подтвержден документально.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 20АП-4204/2016 ПО ДЕЛУ N А09-719/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А09-719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Мокрой В.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-719/2016 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска") о взыскании 13 247 813 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 10 896 208 руб. 66 коп., в том числе 10 429 957 руб. 69 коп. долга за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. и 466 250 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что размер задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска за период с июня по сентябрь 2015 года должна быть уменьшена на сумму 1 120 724 руб. 34 коп., поскольку, несмотря на то, что жильцами указанного дома было принято решение расторгнуть ранее действовавший договор управления многоквартирным домом с ООО "УК МКС-Брянск" и заключить соответствующий договор с МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (протокол N 1 от 10.04.2016), данное решение было обжаловано в суде. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 1 от 10.04.2016 принято Бежицким районным судом 02.10.2015. В период с 01.06.2015 по 30.09.2015 ООО "УК МКС-Брянск" получало денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска, в том числе и за отопление. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, однако не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителем истца подано ходатайство о снижении размера государственной пошлины по иску до минимального предела, в связи с тяжелым материальным положением.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Состоявшийся по делу судебный акт принят в пользу истца. При принятии решения по делу суд области уменьшил размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком до 10 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена ответчиком, при этом об уменьшении размера указанной государственной пошлины ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. <...> А09-719/2016 Брянска" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-02025220 от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 82).
По условиям п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
В соответствии с п. 4.7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование поданного иска истец указывает, что в спорный период он подал тепловую энергию в многоквартирные дома находящиеся на обслуживании ответчика.
Ответчик оплатил полученную тепловую энергию не в полном объеме. Задолженность ответчика составила 10 429 957 руб. 69 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора теплоснабжения N 02Т-02025220 от 01.09.2013 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт передачи тепловой энергии, ее объем и стоимость являются доказанными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Факт передачи тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сводными ведомостями, сведениями о площадях домов, расчетом истца, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. составляет 10429957 руб. 69 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 05.05.2016 в размере 466 250 руб. 97 коп.
Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств наличия обстоятельств влекущих освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска несостоятелен в силу следующего.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 02Т-02025220 от 01.09.2013 усматривается, что вышеуказанный многоквартирный дом включен сторонами в перечень домов, в которые истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 дополнительного соглашения и приложение N 1 к нему).
В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.05.2016.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали объем и стоимость отпускаемой тепловой энергии, согласовав тем самым, существенные условия договора данного вида, установленные статьей 541 ГК РФ.
Указанное соглашение заключено во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска (протокол N 1 от 10.04.2016).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статей 8, 309, 310, 420, 421, 424, 539, ГК РФ у истца возникла обязанность поставить тепловую энергию в спорный многоквартирный дом, которая корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить полученную тепловую энергию.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 ООО "УК МКС-Брянск" получало денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома N 44 в Московском микрорайоне города Брянска, в том числе и за отопление, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, тем более, что данный довод не подтвержден документально.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)