Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет Октября, 5" (ИНН 3461012035, ОГРН 1143443029564)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-7590/2017 (судья Калашникова О.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
к товариществу собственников жилья "50 лет Октября, 5" (ИНН 3461012035, ОГРН 1143443029564)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",
без участия представителей сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "50 лет Октября, 5" (далее - ТСЖ "50 лет Октября, 5", ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 006082 основной задолженности за период ноябрь 2016 года в размере 81 782 рублей 55 копеек, пени в размере 736 рублей 04 копеек по состоянию на 17.02.2017, а всего - 82 518 рублей 59 копеек, а также пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 18.02.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 81 782 рублей 55 копеек и пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности. Кроме того, рассчитав размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец увеличил размер требования о взыскании законной неустойки и просил взыскать пени в размере 3 530 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля.
Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года принят отказ ООО "Концессии теплоснабжения" от иска в части требований о взыскании с ТСЖ "50 лет Октября, 5" основной задолженности в размере 81 782 рублей 55 копеек, а также пени, начисляемой на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части иск удовлетворен.
С ТСЖ "50 лет Октября, 5" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взысканы пени в размере 3 530 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля.
ТСЖ "50 лет Октября, 5", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что, поскольку судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению начиная с 18.02.2017 на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности, то удовлетворение требования о взыскании сумм пени в размере 3 530 рублей 26 копеек за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 неправомерно. Кроме того, расчет суммы долга, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований невозможно проверить, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы.
ООО "Концессии теплоснабжения" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.10.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 006082 (далее - договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в ноябре 2016 года тепловую энергию и горячую воду в согласованном в договоре объеме и надлежащего качества.
Поставленные в указанном периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность составила 81 782 рублей 55 копеек.
За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в размере 736 рублей 04 копеек по состоянию на 17.02.2017, а также пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 18.02.2017 и до момента полного погашения задолженности.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
После обращения истца с иском в суд ответчик в добровольном порядке произвел оплату основного долга. В связи с этим истец судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 81 782 рублей 55 копеек и пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части требований прекратил.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению, факт поставки тепловой энергии в исковой период и нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного ресурса, в связи с чем, счел требования истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 3 530 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оплате за поставленные истцом в ноябре 2016 года тепловую энергию и горячую воду ответчиком в установленные договором сроки не произведена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом (с учетом уточнения исковых требований) ответчику на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 в сумме 3 530 рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан верным.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Ссылка апеллянта на то, что расчет суммы долга, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований невозможно проверить, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, несостоятельна.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Апеллянт, не соглашаясь расчетом пени за период за с 23.01.2017 по 21.05.2017, вместе с тем, факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке истцом ответчику тепловой энергии в исковой период не опровергает, доказательств, порочащих расчет истца, не приводит, равно как в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, подтверждающие исполнение встречной обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в установленный договором срок и таких доказательств в жалобе не прилагает.
Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Истец не отказывался от требования о взыскании с ответчика пени за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 в сумме 3 530 рублей 26 копеек, а потому данные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, в связи чем, доводы апеллянта о том, что судом принят отказ истца от части иска, а производство по делу в этой части прекращено, не имеют правового значения, поскольку не исключают доказанность истцом требования к ответчику о взыскании пени за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 в сумме 3 530 рублей 26 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-7590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 12АП-11349/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7590/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А12-7590/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет Октября, 5" (ИНН 3461012035, ОГРН 1143443029564)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-7590/2017 (судья Калашникова О.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
к товариществу собственников жилья "50 лет Октября, 5" (ИНН 3461012035, ОГРН 1143443029564)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "50 лет Октября, 5" (далее - ТСЖ "50 лет Октября, 5", ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 006082 основной задолженности за период ноябрь 2016 года в размере 81 782 рублей 55 копеек, пени в размере 736 рублей 04 копеек по состоянию на 17.02.2017, а всего - 82 518 рублей 59 копеек, а также пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 18.02.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 81 782 рублей 55 копеек и пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности. Кроме того, рассчитав размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец увеличил размер требования о взыскании законной неустойки и просил взыскать пени в размере 3 530 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля.
Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года принят отказ ООО "Концессии теплоснабжения" от иска в части требований о взыскании с ТСЖ "50 лет Октября, 5" основной задолженности в размере 81 782 рублей 55 копеек, а также пени, начисляемой на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части иск удовлетворен.
С ТСЖ "50 лет Октября, 5" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взысканы пени в размере 3 530 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля.
ТСЖ "50 лет Октября, 5", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что, поскольку судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению начиная с 18.02.2017 на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности, то удовлетворение требования о взыскании сумм пени в размере 3 530 рублей 26 копеек за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 неправомерно. Кроме того, расчет суммы долга, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований невозможно проверить, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы.
ООО "Концессии теплоснабжения" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.10.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 006082 (далее - договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в ноябре 2016 года тепловую энергию и горячую воду в согласованном в договоре объеме и надлежащего качества.
Поставленные в указанном периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность составила 81 782 рублей 55 копеек.
За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в размере 736 рублей 04 копеек по состоянию на 17.02.2017, а также пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 18.02.2017 и до момента полного погашения задолженности.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
После обращения истца с иском в суд ответчик в добровольном порядке произвел оплату основного долга. В связи с этим истец судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 81 782 рублей 55 копеек и пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга до момента полного погашения задолженности.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части требований прекратил.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению, факт поставки тепловой энергии в исковой период и нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного ресурса, в связи с чем, счел требования истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 3 530 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оплате за поставленные истцом в ноябре 2016 года тепловую энергию и горячую воду ответчиком в установленные договором сроки не произведена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом (с учетом уточнения исковых требований) ответчику на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 в сумме 3 530 рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан верным.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Ссылка апеллянта на то, что расчет суммы долга, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований невозможно проверить, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, несостоятельна.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Апеллянт, не соглашаясь расчетом пени за период за с 23.01.2017 по 21.05.2017, вместе с тем, факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке истцом ответчику тепловой энергии в исковой период не опровергает, доказательств, порочащих расчет истца, не приводит, равно как в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, подтверждающие исполнение встречной обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в установленный договором срок и таких доказательств в жалобе не прилагает.
Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Истец не отказывался от требования о взыскании с ответчика пени за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 в сумме 3 530 рублей 26 копеек, а потому данные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, в связи чем, доводы апеллянта о том, что судом принят отказ истца от части иска, а производство по делу в этой части прекращено, не имеют правового значения, поскольку не исключают доказанность истцом требования к ответчику о взыскании пени за период с 23.01.2017 по 21.05.2017 в сумме 3 530 рублей 26 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-7590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)