Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2016) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-10162/2015 (судья Голубева Е.А.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341)
к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228)
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района - Лабощук Юлия Васильевна (по доверенности, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); Карпов Юрий Васильевич - (по доверенности, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 13.08.2015 N ХМР-4А-1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.02.2016 заявленные Предприятием требования удовлетворены, предписание Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района от 13.08.2015 N ХМР-4А-1 признано недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в вынесенном предписании конкретизации обстоятельств, с учетом которых сформулирован вывод о невыполнении требований ранее выданного предписания, при представлении МП "ЖЭК-3" доказательств, подтверждающих факт произведенного перерасчета, неправомерность требования о возврате сумм произведенных платежей при наличии нормативно предусмотренной возможности зачета таковой в счет последующих платежей, а также проведении проверочных действий Департаментом с превышением предоставленных органы муниципального жилищного контроля полномочий.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправомерными. Так, в частности, из акта проверки N ХМР-4А-1 от 13.08.2015 и оспариваемого предписания наглядно усматривается допущенное Предприятие нарушение - неисполнение ранее выданного предписания, а также конкретизированы действия, выполнение, которых устранит выявленные нарушения- выполнить перерасчет абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша ХМАО - Югры по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в соответствии с требованиями п. 42, 43, 44, 59, 60 Правил N 354; излишне начисленные суммы вернуть абонентам.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пункт 6.5 Решения Думы Ханты- мансийского района от 20.12.2013 N 313 "Об утверждении Положения о департаменте строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района", указал, что именно Департамент является уполномоченным лицом для проведения контрольных мероприятий по вопросу предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях муниципального жилищного фонда.
От Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представители Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По обращению гражданина в отношении Предприятия Была проведена внеплановая выездная проверка начисления платы за водоотведение и канализацию (ЖБО) в жилом доме N 4 по ул. Боровая д. Шапша. Обращение гражданина было направлено в Департамент Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л.д. 130).
По результатам проверки был составлен акт от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 120-127) и выдано предписание N ХМР-4А от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 128-129).
Согласно пункту 1 указанного предписания Предприятию было предписано в срок до 10.08.2015 выполнить перерасчет абонентом жилого дома N 4 по ул. Боровая в д. Шапша по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 в соответствии с требованиями пунктов 42, 43, 44, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Предписание N ХМР-4А от 15.07.2015 Предприятием не оспаривалось.
На основании приказа N 300-п от 10.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия, предметом которой являлось исполнение предписания от 15.07.2015.
Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2015 (л.д. 15-17).
В акте проверки от 13.08.2015 указано, что Предприятием не выполнен пункт 1 предписания от 15.07.2015, не выполнен перерасчет по всем абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша по водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2015 по 01.07.2015. При этом в акте проверки указано, что Предприятием не выполнен перерасчет всем абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая в д. Шапша (выборочно квартиры N 2, 7, 14, 18 и т.д.) по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.05.2015 по 01.07.2015, отдельным абонентам не произведен перерасчет (возврат сумм), а именно - не убраны из лицевых счетов излишне начисленные суммы.
По результатам проверки Предприятию выдано предписание N ХМР-4А-1 от 13.08.2015, в котором указано выполнить перерасчет абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в соответствии с требованиями пунктов 42, 43, 44, 59, 60, 61 Правил N 354, излишне начисленные суммы вернуть абонентам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.02.2016 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из оспариваемого предписания следует, что Предприятием в нарушение вышеуказанных положений произведен расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, без учета показаний прибора учета, в связи с чем на заявителя возложена обязанность по произведению перерасчета абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в соответствии с требованиями пунктов 42, 43, 44, 59, 60, 61 Правил N 354, излишне начисленные суммы вернуть абонентам.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из выписок- историй с лицевого счета жителей указанного дома, копиям историй показаний приборов учета, следует, что начисление Предприятием абонентам, проживающим в спорном многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению осуществлялось по индивидуальным приборам учета, начиная с мая 2015 года.
Доказательств обратного Департаментом в материалы дела представлено не было, представленный Предприятием расчет начислений по отдельным квартирам с 01.05.2015 по 01.08.2015 им не опровергнут.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Между тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении вышеизложенных положений законодательства, ни в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое предписание, ни в самом предписании не указано, в чем именно выразилось нарушение при начислении жильцам спорного дома сумм платы за водоснабжение и водоотведение, принимая во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам начисление с мая 2015 года производилось Предприятием по индивидуальным приборам учета.
Кроме того, необходимо отметить, что ни в акте проверки, ни в предписании не конкретизированы квартиры, абонентам которых, по мнению Департамента, неверно произведены начисления. Так, в акте проверки указано, что "...не выполнен перерасчет всем абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая в д. Шапша (выборочно квартиры N 2, 7, 14, 18 и т.д.) по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.05.2015 по 01.07.2015", "...отдельным абонентам не произведен перерасчет (возврат сумм), а именно - не убраны из лицевых счетов излишне начисленные суммы".
Также следует отметить, что указание в оспариваемом предписании на необходимость вернуть излишне начисленные суммы абонентам является незаконным, поскольку в силу пункта 61 Правил N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выданное Предприятию предписание не содержит законных и конкретно определенных требований, в связи чем оно правомерно признано недействительным.
Из обжалуемого решения также следует, что основанием для признания судом первой инстанции незаконным оспариваемого предписания также послужили выводы об отсутствии полномочий у Департамента для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с указанным выводом обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1 статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Таким образом, распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Следовательно, возможность осуществления муниципального жилищного надзора предусмотрена в Жилищном кодексе Российской Федерации только для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, соблюдение обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора.
При этом пункт 6 данного Положения устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области жилищного надзора только в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральное законодательство допускает расширение сферы деятельности муниципального жилищного надзора законами субъекта Российской Федерации.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-03 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
В силу пункта 3 статьи 2 данного закона в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, осуществляются следующие виды муниципального жилищного контроля:
1) контроль за техническим состоянием и использованием муниципального жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту;
2) контроль за соблюдением правил пользования муниципальными жилыми (нежилыми) помещениями нанимателями и членами их семей, пользователями нежилых помещений, за использованием жилых (нежилых) помещений по целевому назначению и своевременной подготовкой их к сезонной эксплуатации;
3) контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях;
4) контроль за наличием в многоквартирных домах коллективных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета энергетических и водных ресурсов (при наличии технической возможности) и соблюдением обязательных требований энергетической эффективности;
Также пунктом 4 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предусмотрено, что в многоквартирных домах, в которых все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности, также осуществляются:
1) внеплановые проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Из приведенных норм следует, что одним из вопросов осуществления муниципального жилищного контроля является проведение внеплановых проверок соблюдения требований жилищного законодательства, инициированных в связи с обращениями собственников помещений в многоквартирных домах при условии, что все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспариваемое Предписание выдано Департаментом в связи с проведением внеплановой проверки ранее выданного Предписания, которое, в свою очередь вынесено в связи с проведенной по обращению гражданки Горень Т.А., проживающей по адресу: ул. Боровая, д. 4, кв.16, д. Шапша, Ханты-Мансийского АО - Югры, проверкой правильности начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Указанное обращение перенаправлено Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского АО в Администрацию Ханты-Мансийского района в связи с тем, что часть жилых помещений, в том числе и квартира заявительницы, находятся в муниципальной собственности (лист дела 130, тома N 1).
С учетом изложенного, проведенная Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района проверка соблюдения порядка начисления платы по коммунальным услугам в доме, часть помещений которого находятся в муниципальной собственности, осуществлена в пределах предоставленных органу муниципального контроля полномочий.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о не подконтрольности органу муниципального жилищного контроля вопроса, связанного с начислением размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению не основан на приведенных выше положениях действующего законодательства.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о превышении Департаментом при проведении проверки установленных законодательством полномочий, с учетом поддержанной судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора позиции суда первой инстанции о незаконности выданного Департаментом предписания по существу изложенных в нем требований, не привел к вынесению незаконного судебного акта.
Оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в рассматриваемом случае не имеется. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-10162/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 08АП-4438/2016 ПО ДЕЛУ N А75-10162/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 08АП-4438/2016
Дело N А75-10162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2016) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-10162/2015 (судья Голубева Е.А.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341)
к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228)
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района - Лабощук Юлия Васильевна (по доверенности, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); Карпов Юрий Васильевич - (по доверенности, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 13.08.2015 N ХМР-4А-1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.02.2016 заявленные Предприятием требования удовлетворены, предписание Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района от 13.08.2015 N ХМР-4А-1 признано недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в вынесенном предписании конкретизации обстоятельств, с учетом которых сформулирован вывод о невыполнении требований ранее выданного предписания, при представлении МП "ЖЭК-3" доказательств, подтверждающих факт произведенного перерасчета, неправомерность требования о возврате сумм произведенных платежей при наличии нормативно предусмотренной возможности зачета таковой в счет последующих платежей, а также проведении проверочных действий Департаментом с превышением предоставленных органы муниципального жилищного контроля полномочий.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправомерными. Так, в частности, из акта проверки N ХМР-4А-1 от 13.08.2015 и оспариваемого предписания наглядно усматривается допущенное Предприятие нарушение - неисполнение ранее выданного предписания, а также конкретизированы действия, выполнение, которых устранит выявленные нарушения- выполнить перерасчет абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша ХМАО - Югры по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в соответствии с требованиями п. 42, 43, 44, 59, 60 Правил N 354; излишне начисленные суммы вернуть абонентам.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пункт 6.5 Решения Думы Ханты- мансийского района от 20.12.2013 N 313 "Об утверждении Положения о департаменте строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района", указал, что именно Департамент является уполномоченным лицом для проведения контрольных мероприятий по вопросу предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях муниципального жилищного фонда.
От Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представители Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По обращению гражданина в отношении Предприятия Была проведена внеплановая выездная проверка начисления платы за водоотведение и канализацию (ЖБО) в жилом доме N 4 по ул. Боровая д. Шапша. Обращение гражданина было направлено в Департамент Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л.д. 130).
По результатам проверки был составлен акт от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 120-127) и выдано предписание N ХМР-4А от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 128-129).
Согласно пункту 1 указанного предписания Предприятию было предписано в срок до 10.08.2015 выполнить перерасчет абонентом жилого дома N 4 по ул. Боровая в д. Шапша по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 в соответствии с требованиями пунктов 42, 43, 44, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Предписание N ХМР-4А от 15.07.2015 Предприятием не оспаривалось.
На основании приказа N 300-п от 10.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия, предметом которой являлось исполнение предписания от 15.07.2015.
Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2015 (л.д. 15-17).
В акте проверки от 13.08.2015 указано, что Предприятием не выполнен пункт 1 предписания от 15.07.2015, не выполнен перерасчет по всем абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша по водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2015 по 01.07.2015. При этом в акте проверки указано, что Предприятием не выполнен перерасчет всем абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая в д. Шапша (выборочно квартиры N 2, 7, 14, 18 и т.д.) по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.05.2015 по 01.07.2015, отдельным абонентам не произведен перерасчет (возврат сумм), а именно - не убраны из лицевых счетов излишне начисленные суммы.
По результатам проверки Предприятию выдано предписание N ХМР-4А-1 от 13.08.2015, в котором указано выполнить перерасчет абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в соответствии с требованиями пунктов 42, 43, 44, 59, 60, 61 Правил N 354, излишне начисленные суммы вернуть абонентам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.02.2016 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Из оспариваемого предписания следует, что Предприятием в нарушение вышеуказанных положений произведен расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, без учета показаний прибора учета, в связи с чем на заявителя возложена обязанность по произведению перерасчета абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая д. Шапша по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в соответствии с требованиями пунктов 42, 43, 44, 59, 60, 61 Правил N 354, излишне начисленные суммы вернуть абонентам.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из выписок- историй с лицевого счета жителей указанного дома, копиям историй показаний приборов учета, следует, что начисление Предприятием абонентам, проживающим в спорном многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению осуществлялось по индивидуальным приборам учета, начиная с мая 2015 года.
Доказательств обратного Департаментом в материалы дела представлено не было, представленный Предприятием расчет начислений по отдельным квартирам с 01.05.2015 по 01.08.2015 им не опровергнут.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Между тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении вышеизложенных положений законодательства, ни в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое предписание, ни в самом предписании не указано, в чем именно выразилось нарушение при начислении жильцам спорного дома сумм платы за водоснабжение и водоотведение, принимая во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам начисление с мая 2015 года производилось Предприятием по индивидуальным приборам учета.
Кроме того, необходимо отметить, что ни в акте проверки, ни в предписании не конкретизированы квартиры, абонентам которых, по мнению Департамента, неверно произведены начисления. Так, в акте проверки указано, что "...не выполнен перерасчет всем абонентам жилого дома N 4 по ул. Боровая в д. Шапша (выборочно квартиры N 2, 7, 14, 18 и т.д.) по водоснабжению, водоотведению (ЖБО) и ОДН водоснабжения за период с 01.05.2015 по 01.07.2015", "...отдельным абонентам не произведен перерасчет (возврат сумм), а именно - не убраны из лицевых счетов излишне начисленные суммы".
Также следует отметить, что указание в оспариваемом предписании на необходимость вернуть излишне начисленные суммы абонентам является незаконным, поскольку в силу пункта 61 Правил N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выданное Предприятию предписание не содержит законных и конкретно определенных требований, в связи чем оно правомерно признано недействительным.
Из обжалуемого решения также следует, что основанием для признания судом первой инстанции незаконным оспариваемого предписания также послужили выводы об отсутствии полномочий у Департамента для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с указанным выводом обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1 статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Таким образом, распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Следовательно, возможность осуществления муниципального жилищного надзора предусмотрена в Жилищном кодексе Российской Федерации только для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, соблюдение обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора.
При этом пункт 6 данного Положения устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области жилищного надзора только в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральное законодательство допускает расширение сферы деятельности муниципального жилищного надзора законами субъекта Российской Федерации.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-03 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
В силу пункта 3 статьи 2 данного закона в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, осуществляются следующие виды муниципального жилищного контроля:
1) контроль за техническим состоянием и использованием муниципального жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту;
2) контроль за соблюдением правил пользования муниципальными жилыми (нежилыми) помещениями нанимателями и членами их семей, пользователями нежилых помещений, за использованием жилых (нежилых) помещений по целевому назначению и своевременной подготовкой их к сезонной эксплуатации;
3) контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях;
4) контроль за наличием в многоквартирных домах коллективных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета энергетических и водных ресурсов (при наличии технической возможности) и соблюдением обязательных требований энергетической эффективности;
Также пунктом 4 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предусмотрено, что в многоквартирных домах, в которых все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности, также осуществляются:
1) внеплановые проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Из приведенных норм следует, что одним из вопросов осуществления муниципального жилищного контроля является проведение внеплановых проверок соблюдения требований жилищного законодательства, инициированных в связи с обращениями собственников помещений в многоквартирных домах при условии, что все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспариваемое Предписание выдано Департаментом в связи с проведением внеплановой проверки ранее выданного Предписания, которое, в свою очередь вынесено в связи с проведенной по обращению гражданки Горень Т.А., проживающей по адресу: ул. Боровая, д. 4, кв.16, д. Шапша, Ханты-Мансийского АО - Югры, проверкой правильности начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Указанное обращение перенаправлено Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского АО в Администрацию Ханты-Мансийского района в связи с тем, что часть жилых помещений, в том числе и квартира заявительницы, находятся в муниципальной собственности (лист дела 130, тома N 1).
С учетом изложенного, проведенная Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района проверка соблюдения порядка начисления платы по коммунальным услугам в доме, часть помещений которого находятся в муниципальной собственности, осуществлена в пределах предоставленных органу муниципального контроля полномочий.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о не подконтрольности органу муниципального жилищного контроля вопроса, связанного с начислением размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению не основан на приведенных выше положениях действующего законодательства.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о превышении Департаментом при проведении проверки установленных законодательством полномочий, с учетом поддержанной судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора позиции суда первой инстанции о незаконности выданного Департаментом предписания по существу изложенных в нем требований, не привел к вынесению незаконного судебного акта.
Оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в рассматриваемом случае не имеется. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-10162/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)