Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на уклонение ответчика от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Балан А.И., доверенность от 03.11.2017
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на постановление от 25 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по исковому заявлению ПАО "МОЭК"
к ООО "КОМИНТЕХ",
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 01.007038ГВС от 01.08.2014 в размере 382 607,41 руб. и 52 021,07 коп. неустойки и договору теплоснабжения N 01.007038 ТЭ от 01.08.2014 в размере 237 449,54 руб. и 43 369,99 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 29 225, 52 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание новый контррасчет общества, что в конечном итоге привело к вынесению незаконного судебного акта и нарушении прав и законных интересов истца. В контррасчете задолженности ответчик исходит из того, что у всех жителей МДК установлены ИПУ. Между тем доказательства, подтверждающие данную информацию, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчика не содержит какой-либо разбивки при расчете ресурса, поставленного по договору горячего водоснабжения, в отношении жителей, имеющих и не имеющих ИПУ. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств предоставления ресурсоснабжающей организации показаний ИПУ в установленные договором сроки. Следовательно, при определении количества поставленного коммунального ресурса истец обоснованно исходил из норматива потребления коммунальной услуги, без учета показаний квартирных приборов учета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) были заключены договор теплоснабжения N 01.007038 ТЭ (далее - договор ТЭ), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора ТЭ) и договор горячего водоснабжения N 01.007038ГВС (далее - договор ГВС), в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент - принимать и своевременно оплачивать поставленную горячую воду (пункт 1.1 договора ГВС).
В соответствии с условиями договора ТЭ в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ПАО "МОЭК" поставило потребителю тепловую энергию и теплоноситель на сумму 490 544,72 руб. В соответствии с условиями договора ГСВ в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 ПАО "МОЭК" подало абоненту горячую воду на сумму 457 228,80 руб.
Согласно пунктам 5.1. и 5.5. договора ТЭ потребитель обязан оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором поставлялась энергия. При этом неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя в установленные договором сроки (пункт 5.10. договора ТЭ).
Согласно пункту 3.6. договора ГСВ абонент оплачивает полученную в расчетном периоде горячую воду в объеме фактически потребленной горячей воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом платежных документов, необходимых для оплаты потребленной горячей воды, не освобождает абонента от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной горячей воды за расчетный месяц в установленные договором сроки (пункт 3.10. договора ГСВ).
Уклонение общества от оплаты поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что коммунальные ресурсы приняты обществом без замечаний, что подтверждается подписанными с его стороны актами о передаче документов от 19.11.2014 и 23.01.2015 по договору ТЭ и актами о передаче документов от 11.11.2014, 19.11.2014 и 23.01.2015 по договору ГВС. В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами, с общества взыскана неустойка.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция признала произведенный ПАО "МОЭК" расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода. Суд констатировал отсутствие на стороне общества задолженности, признав представленный им контррасчет объема потребленной тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа 7/12 соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет размера потребленной горячей воды (договор ГВС) осуществлен на основании показаний приборов учета ИПУ в жилых помещениях, которые предоставило МФЦ города Москвы за период с августа по декабрь 2016.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества долга по договору ТЭ и договору ГВС.
Требования ПАО "МОЭК" в части взыскания 29 225 руб. неустойки признаны обоснованными.
Между тем, суд не учел следующее.
Разногласия сторон касались порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива ее потребления на нужды отопления жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
Возражая против иска и отрицая факт наличия задолженности по договору ТЭ, общество оспаривало правомерность представленного ПАО "МОЭК" расчета объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления, установленному для расчета за отопление с жильцами многоквартирного дома, умноженному на 12/7.
При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11).
В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменения решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.
Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв. м. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.
Также необходимо отметить следующее.
Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф05-16339/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186428/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на уклонение ответчика от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А40-186428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Балан А.И., доверенность от 03.11.2017
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на постановление от 25 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по исковому заявлению ПАО "МОЭК"
к ООО "КОМИНТЕХ",
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 01.007038ГВС от 01.08.2014 в размере 382 607,41 руб. и 52 021,07 коп. неустойки и договору теплоснабжения N 01.007038 ТЭ от 01.08.2014 в размере 237 449,54 руб. и 43 369,99 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 29 225, 52 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание новый контррасчет общества, что в конечном итоге привело к вынесению незаконного судебного акта и нарушении прав и законных интересов истца. В контррасчете задолженности ответчик исходит из того, что у всех жителей МДК установлены ИПУ. Между тем доказательства, подтверждающие данную информацию, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчика не содержит какой-либо разбивки при расчете ресурса, поставленного по договору горячего водоснабжения, в отношении жителей, имеющих и не имеющих ИПУ. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств предоставления ресурсоснабжающей организации показаний ИПУ в установленные договором сроки. Следовательно, при определении количества поставленного коммунального ресурса истец обоснованно исходил из норматива потребления коммунальной услуги, без учета показаний квартирных приборов учета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) были заключены договор теплоснабжения N 01.007038 ТЭ (далее - договор ТЭ), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора ТЭ) и договор горячего водоснабжения N 01.007038ГВС (далее - договор ГВС), в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент - принимать и своевременно оплачивать поставленную горячую воду (пункт 1.1 договора ГВС).
В соответствии с условиями договора ТЭ в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ПАО "МОЭК" поставило потребителю тепловую энергию и теплоноситель на сумму 490 544,72 руб. В соответствии с условиями договора ГСВ в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 ПАО "МОЭК" подало абоненту горячую воду на сумму 457 228,80 руб.
Согласно пунктам 5.1. и 5.5. договора ТЭ потребитель обязан оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором поставлялась энергия. При этом неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя в установленные договором сроки (пункт 5.10. договора ТЭ).
Согласно пункту 3.6. договора ГСВ абонент оплачивает полученную в расчетном периоде горячую воду в объеме фактически потребленной горячей воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом платежных документов, необходимых для оплаты потребленной горячей воды, не освобождает абонента от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной горячей воды за расчетный месяц в установленные договором сроки (пункт 3.10. договора ГСВ).
Уклонение общества от оплаты поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что коммунальные ресурсы приняты обществом без замечаний, что подтверждается подписанными с его стороны актами о передаче документов от 19.11.2014 и 23.01.2015 по договору ТЭ и актами о передаче документов от 11.11.2014, 19.11.2014 и 23.01.2015 по договору ГВС. В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами, с общества взыскана неустойка.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция признала произведенный ПАО "МОЭК" расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода. Суд констатировал отсутствие на стороне общества задолженности, признав представленный им контррасчет объема потребленной тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа 7/12 соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет размера потребленной горячей воды (договор ГВС) осуществлен на основании показаний приборов учета ИПУ в жилых помещениях, которые предоставило МФЦ города Москвы за период с августа по декабрь 2016.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества долга по договору ТЭ и договору ГВС.
Требования ПАО "МОЭК" в части взыскания 29 225 руб. неустойки признаны обоснованными.
Между тем, суд не учел следующее.
Разногласия сторон касались порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива ее потребления на нужды отопления жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
Возражая против иска и отрицая факт наличия задолженности по договору ТЭ, общество оспаривало правомерность представленного ПАО "МОЭК" расчета объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления, установленному для расчета за отопление с жильцами многоквартирного дома, умноженному на 12/7.
При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11).
В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменения решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.
Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв. м. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.
Также необходимо отметить следующее.
Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)