Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Впоследствии произведена частичная перепланировка квартиры, в результате которой изменилась общая площадь квартиры. В выдаче разрешения на перепланировку истцам отказано. Переустроенное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других собственников дома. Эксплуатация переустроенного жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Собственники смежных квартир и совместно проживающих членов семьи не возражают против перепланировки и переустройства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: представителя истца К.М.Б. - А.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года,
установила:
К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили сохранить <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры - N кв. м, в том числе жилой - N кв. м, с внесением изменений в техническую документацию квартиры.
В обоснование иска указали, что квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Впоследствии ими была произведена частичная перепланировка путем демонтажа оконного и дверного блока между кухней и балконом, демонтажа и устройства новой перегородки между жилыми комнатами, объединение площади ванной и туалета, а также демонтажа перегородки оконного и дверного блока между кухней и балконом. В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры и составила - N кв. м, жилая - N кв. м собрав все необходимые документы для перепланировки и переустройства они обратились в Местную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, однако получили отказ. В соответствии с техническим заключением, выполненным Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике все выполненные работы соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности. Переустроенное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома. Эксплуатация переустроенного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из заявлений собственников смежных квартир и совместно проживающих членов семьи они не возражают против произведенной перепланировки и переустройства квартиры.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают и просят суд удовлетворить их.
Представитель истца К.М.Б. - А.А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании, посчитав иск необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно сделан вывод о том, что истцами произведена реконструкция квартиры, а не перепланировка.
Ссылаясь на п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ указывают, что переустройство и перепланировка жилого помещения заключается в изменении внутренних коммуникаций жилого помещения либо изменении его конфигурации в пределах жилого помещения, находящегося в собственности либо пользовании граждан. В настоящее время основным нормативным актом, определяющим условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Кодекса: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.).
Как следует из технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике ими произведено присоединение площади балкона к площади кухни с предварительным утеплением стен и потолка утеплителем с последующей обшивкой гипсокартоном. Из указанного перечня работ следует, что все они были произведены внутри жилого помещения, а следовательно ими была произведена именно перепланировка, а не реконструкция жилого помещения. В связи с тем, что в процессе проведения перепланировки не были затронуты инженерные коммуникации, ими заявлены требования о сохранении помещения только в перепланированном состоянии. Следовательно, выводы суда о том, что из технического заключения невозможно определить, что в квартире осуществлено переустройство, являются несостоятельными.
Судом необоснованно не принято во внимание указанное техническое заключение, из которого следует, что все выполненные работы соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности. Переустроенное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома. Эксплуатация переустроенного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Считают, что данное решение суда первой инстанции, нарушает имущественные права и интересы собственника квартиры, лишая его возможности полноценно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы, ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца К.М.Б. - А.А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что истцам К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. на праве общей долевой собственности (по N доли в праве за каждым) принадлежит двухкомнатная квартира, общей пл. N кв. м, в том числе жилой N кв. м, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.
Истцы без получения разрешений органа местного самоуправления самовольно произвели перепланировку указанной квартиры. В результате произведенных истцами работ произошло увеличение общей площади квартиры на с N кв. м до N кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеет место реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, правомерно пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, определив долю каждого из сособственников.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцами работ общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения балкона к кухне, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Таким образом, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке истцами за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащего им квартиры, между тем подобная перепланировка предполагает получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое истцами получено не было, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.
Более того, истцами не представлено и доказательств получения разрешения на перепланировку, а согласно действующему законодательству переоборудование квартиры в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1288/2016
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Впоследствии произведена частичная перепланировка квартиры, в результате которой изменилась общая площадь квартиры. В выдаче разрешения на перепланировку истцам отказано. Переустроенное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других собственников дома. Эксплуатация переустроенного жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Собственники смежных квартир и совместно проживающих членов семьи не возражают против перепланировки и переустройства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1288/2016
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: представителя истца К.М.Б. - А.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года,
установила:
К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили сохранить <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры - N кв. м, в том числе жилой - N кв. м, с внесением изменений в техническую документацию квартиры.
В обоснование иска указали, что квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Впоследствии ими была произведена частичная перепланировка путем демонтажа оконного и дверного блока между кухней и балконом, демонтажа и устройства новой перегородки между жилыми комнатами, объединение площади ванной и туалета, а также демонтажа перегородки оконного и дверного блока между кухней и балконом. В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры и составила - N кв. м, жилая - N кв. м собрав все необходимые документы для перепланировки и переустройства они обратились в Местную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, однако получили отказ. В соответствии с техническим заключением, выполненным Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике все выполненные работы соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности. Переустроенное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома. Эксплуатация переустроенного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из заявлений собственников смежных квартир и совместно проживающих членов семьи они не возражают против произведенной перепланировки и переустройства квартиры.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают и просят суд удовлетворить их.
Представитель истца К.М.Б. - А.А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании, посчитав иск необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно сделан вывод о том, что истцами произведена реконструкция квартиры, а не перепланировка.
Ссылаясь на п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ указывают, что переустройство и перепланировка жилого помещения заключается в изменении внутренних коммуникаций жилого помещения либо изменении его конфигурации в пределах жилого помещения, находящегося в собственности либо пользовании граждан. В настоящее время основным нормативным актом, определяющим условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Кодекса: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.).
Как следует из технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике ими произведено присоединение площади балкона к площади кухни с предварительным утеплением стен и потолка утеплителем с последующей обшивкой гипсокартоном. Из указанного перечня работ следует, что все они были произведены внутри жилого помещения, а следовательно ими была произведена именно перепланировка, а не реконструкция жилого помещения. В связи с тем, что в процессе проведения перепланировки не были затронуты инженерные коммуникации, ими заявлены требования о сохранении помещения только в перепланированном состоянии. Следовательно, выводы суда о том, что из технического заключения невозможно определить, что в квартире осуществлено переустройство, являются несостоятельными.
Судом необоснованно не принято во внимание указанное техническое заключение, из которого следует, что все выполненные работы соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности. Переустроенное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома. Эксплуатация переустроенного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Считают, что данное решение суда первой инстанции, нарушает имущественные права и интересы собственника квартиры, лишая его возможности полноценно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы, ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца К.М.Б. - А.А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что истцам К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. на праве общей долевой собственности (по N доли в праве за каждым) принадлежит двухкомнатная квартира, общей пл. N кв. м, в том числе жилой N кв. м, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.
Истцы без получения разрешений органа местного самоуправления самовольно произвели перепланировку указанной квартиры. В результате произведенных истцами работ произошло увеличение общей площади квартиры на с N кв. м до N кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеет место реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, правомерно пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, определив долю каждого из сособственников.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцами работ общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения балкона к кухне, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Таким образом, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке истцами за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащего им квартиры, между тем подобная перепланировка предполагает получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое истцами получено не было, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.
Более того, истцами не представлено и доказательств получения разрешения на перепланировку, а согласно действующему законодательству переоборудование квартиры в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Б.Б., К.М.Б., К.Р.Б., К.М.Б. и А.Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)