Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 12.01.2017 N 01-127/2017-ТНС), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" "Тульский Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-1119/2017 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО, ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский дом" (далее - ООО "ЖЭК "Тульский дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 141 520 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК "Тульский дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал исковое заявление, а также определение суда области о принятии иска к производству, в связи с чем, не имел возможности выразить свою правовую позицию по спору. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неподтвержденность размера взыскиваемой задолженности. Указывает, что при расчете ОДН не истцом не учитывались чердаки и подвалы МКД.
Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий анкет с сайта ООО "ЖЭК "Тульский Дом", копии письма АО "Тульские городские электрические сети"; письма ООО "ЖЭК "Тульский Дом" от 20.01.2017 исх. N 17 о направлении в адрес истца откорректированных сведений о площадях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по состоянию на 1 января 2017 года; письма ОАО "Тульские городские электрические сети" от 06.06.2013 исх. N 02-05/1813 о направлении в адрес истца сведений по площадям многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, установленном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, в рамках отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК "Тульский Дом" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Истец произвел отпуск электрической энергии, однако ответчик в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 30.05.2011, потребленную электроэнергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ права и обязанности, возникающие между снабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные отношения. В связи с чем, на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении иных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными щами.
Согласно п. 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, учитывая императивность положений Правил N 354, выразившихся в установлении запрета на отказ в предоставлении управляющими организациями, товариществами или кооперативами коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, выбравших способ управления вне зависимости от того обстоятельства приступила ли управляющая организация, товарищество либо кооператив к исполнению обязанности по поставке электрической энергии, при превышении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация, товарищество или кооператив оплачивает размер превышения за счет собственных средств.
В отсутствие заключенного письменного договора данные отношения между управляющей компанией и истцом квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан обеспечивать собственников жилья помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 г. N ВАС-9493/11.
Факт поставки истцом в спорным период электроэнергии в жилые дома, находящиеся управлении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (л. д. 11-15).
Представленный в материалы дела расчет размера сверхнормативных ОДН с учетом положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 70 от 21.08.2015 проверен судом и признан обоснованным.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик, ссылаясь на необоснованность объема отпущенной в спорный период электроэнергии, соответствующих доказательств не представил, факт потребления электрической энергии, ее объем и стоимость не опроверг, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 141 520 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу N А68-9425/2015.
Доводы ответчика относительно неполучения копии искового заявления отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, о чем свидетельствует копия кассового чека от 03.02.2017.
Довод ответчика о неполучении определения Арбитражного суда Тульской области о принятии настоящего иска к производству отклоняется судом как необоснованный.
Определения суда от 10.02.2017, от 10.04.2017, направленные ООО "ЖЭК "Тульский дом" по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: 300045, г. Тула, ул. Михеева, д. 11Б, не были получены, а письма с уведомлениями о вручении возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истец срок хранения" (идентификаторы 30099107338926, 30099107247808, л.д. 51-53).
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Довод о неполучении ответчиком искового заявления несостоятелен, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, более того факт направления истцом ответчику искового заявления подтверждается почтовой квитанцией с реестром отправлений заверенным отделением почтовой связи (л.д. 6).
Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер исковых требований, несостоятелен, поскольку размер потребленной ответчиком электроэнергии и сумма долга подтверждены представленными в дело доказательствами и расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-1119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 20АП-3843/2017 ПО ДЕЛУ N А68-1119/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А68-1119/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 12.01.2017 N 01-127/2017-ТНС), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" "Тульский Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-1119/2017 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО, ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский дом" (далее - ООО "ЖЭК "Тульский дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 141 520 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК "Тульский дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал исковое заявление, а также определение суда области о принятии иска к производству, в связи с чем, не имел возможности выразить свою правовую позицию по спору. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неподтвержденность размера взыскиваемой задолженности. Указывает, что при расчете ОДН не истцом не учитывались чердаки и подвалы МКД.
Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий анкет с сайта ООО "ЖЭК "Тульский Дом", копии письма АО "Тульские городские электрические сети"; письма ООО "ЖЭК "Тульский Дом" от 20.01.2017 исх. N 17 о направлении в адрес истца откорректированных сведений о площадях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по состоянию на 1 января 2017 года; письма ОАО "Тульские городские электрические сети" от 06.06.2013 исх. N 02-05/1813 о направлении в адрес истца сведений по площадям многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, установленном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, в рамках отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК "Тульский Дом" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Истец произвел отпуск электрической энергии, однако ответчик в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 30.05.2011, потребленную электроэнергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ права и обязанности, возникающие между снабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные отношения. В связи с чем, на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении иных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными щами.
Согласно п. 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, учитывая императивность положений Правил N 354, выразившихся в установлении запрета на отказ в предоставлении управляющими организациями, товариществами или кооперативами коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, выбравших способ управления вне зависимости от того обстоятельства приступила ли управляющая организация, товарищество либо кооператив к исполнению обязанности по поставке электрической энергии, при превышении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация, товарищество или кооператив оплачивает размер превышения за счет собственных средств.
В отсутствие заключенного письменного договора данные отношения между управляющей компанией и истцом квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан обеспечивать собственников жилья помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 г. N ВАС-9493/11.
Факт поставки истцом в спорным период электроэнергии в жилые дома, находящиеся управлении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (л. д. 11-15).
Представленный в материалы дела расчет размера сверхнормативных ОДН с учетом положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 70 от 21.08.2015 проверен судом и признан обоснованным.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик, ссылаясь на необоснованность объема отпущенной в спорный период электроэнергии, соответствующих доказательств не представил, факт потребления электрической энергии, ее объем и стоимость не опроверг, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 141 520 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу N А68-9425/2015.
Доводы ответчика относительно неполучения копии искового заявления отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, о чем свидетельствует копия кассового чека от 03.02.2017.
Довод ответчика о неполучении определения Арбитражного суда Тульской области о принятии настоящего иска к производству отклоняется судом как необоснованный.
Определения суда от 10.02.2017, от 10.04.2017, направленные ООО "ЖЭК "Тульский дом" по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: 300045, г. Тула, ул. Михеева, д. 11Б, не были получены, а письма с уведомлениями о вручении возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истец срок хранения" (идентификаторы 30099107338926, 30099107247808, л.д. 51-53).
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Довод о неполучении ответчиком искового заявления несостоятелен, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, более того факт направления истцом ответчику искового заявления подтверждается почтовой квитанцией с реестром отправлений заверенным отделением почтовой связи (л.д. 6).
Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер исковых требований, несостоятелен, поскольку размер потребленной ответчиком электроэнергии и сумма долга подтверждены представленными в дело доказательствами и расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-1119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)