Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорные помещения использовались как технический подвал и входили в состав жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному образованию "город Пермь", Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми за собственниками жилых помещений, недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя ответчиков Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Пермь", Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения площадью 446,3 кв. метра, расположенные в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми за собственниками жилых помещений здания по адресу: <...>, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 446,3 кв. метра, расположенные в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником части квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. 27.04.2009 г. очно-заочным голосованием собственниками принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом: "Непосредственное управление". С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: <...> (1932 год) спорные помещения использовались как технический подвал и входили в состав жилого дома. Спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного дома. Последующая реконструкция подвала не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. Из системного анализа действующего законодательства следует, что жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть состоят из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", просит удовлетворить заявленные ею требования. По мнению автора жалобы, являются противоречащими установленным обстоятельствам выводы суда о том, что спорные нежилые помещения имели и имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях.
Администрацией г. Перми принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.
Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.
Из материалов дела судом установлено, что Б. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 12).
Согласно материалам инвентарного и правового дела, 3-этажный кирпичный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми построен в 1932 году, что следует из оценочного акта от 04.07.1942 г., и инвентарной карточки, при этом техническая документация на указанный дом имеется с 1942 года.
При постановке на технический учет в июле 1942 года здание, расположенное по адресу: <...>, состояло из жилого дома площадью 1303,6 кв. метра, и подвала, при этом, строение присоединено к сети: электрической, водопроводной, канализационной, газовой.
По состоянию на 15.07.1942 г. подвал состоял из помещений: общежитие, столовая, канцелярия, почта, магазин, что следует из плана строения от 1942 года. По состоянию на 1962 год, 1974 год, с отметкой - перепланировка 1982 года, помещения, поименованные ранее (в плане от 1942 года) как общежития, поименованы как - дровяники, помещения, указанные ранее как - столовая и канцелярия, в плане по состоянию на 1962 год, 1974 год, поименованы как - кладовые.
Из технического паспорта на жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми от 1982 года, следует, что жилой дом состоит из трех этажей и подвала, жилой площадью 920 кв. метра, в том числе: 6 квартир двухкомнатных жилой площадью 208,2 кв. метра, 14 квартир трехкомнатных жилой площадью 711,8 кв. метра, полезной площадью 1303,6 кв. метра, общей площадью 1756,5 кв. метра, учрежденческие помещения УЖКХ площадью 68,3 кв. метра - красный уголок, кабинет, коридор, уборная, кладовка, лестничная клетка, уборная, умывальная, аккумуляторная, мастерская, склад - четыре помещения, раздевалка, кладовка, коридор, лестничная клетка, кабинет, раздевалка, уборная, мастерская.
По данным инвентаризации 10.12.1997 г. подвал состоит из помещений кабинета, кладовых, двух торговых залов, двух уборных, помещений складов, бара, кухни, умывальника.
Согласно постановлению администрации города Перми от 22.07.1994 г. N 1239 с баланса АО "Мотовилихинские заводы" передан в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе и дом N <...> по ул. <...> города Перми, состоящий из 20 квартир, общей площадью 1303,60 кв. метра (л.д. 59-61).
В правовом деле на домовладение имеется заключение специалиста от 04.11.1994 г., в котором указано о регистрации 3-этажного кирпичного 20-квартирного дома общей полезной площадью по жилью 1303,6 кв. метра и по встроенным помещениям в подвале площадью 439,7 кв. метра за администрацией г. Перми, о чем внесена запись в реестровую книгу за N 1/1209.
04.11.1994 г. БТИ г. Перми выдано регистрационное удостоверение о регистрации права оперативного управления за МП "Жилсервис" жилого дома со встроенными помещениями в подвале по ул. <...> в г. Перми.
19.10.1998 г. регистрационное удостоверение на жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, выдано муниципальному образованию город Пермь.
Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности, нежилые помещения (лит. А), общей площадью 446,3 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: <...>, включены в реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239) и находятся в составе имущества муниципальной казны (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.09.2009 г. N 46) (л.д. 54).
Право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилые помещения площадью 446,3 кв. метра по адресу: <...>, зарегистрировано 24.11.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31, 67).
Из технического паспорта на нежилое помещение (литер А) следует, что право собственности на домовладение N <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрировано 19.10.1998 г., назначение помещений N 1-25 указано как: кабинет, кладовая товара, торговый зал, кладовая, туалет, коридор, три лестничные клетки, два коридора, склад - шесть помещений, помещение - 9 помещений.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2013 года по гражданскому делу по иску П. к МО г. Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми исковые требования были удовлетворены, регистрация права собственности на нежилые помещения в подвале по адресу: <...> общей площадью 446,3 кв. м за муниципальным образованием "Город Пермь" признана недействительной, за собственниками жилых помещений дома по адресу: <...> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 446,3 кв. м, расположенные в подвале этого же дома.
Определением Пермского краевого суда от 23.09.2013 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2013 г. отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении помещений, имеющих номера на поэтажном плане N 1 (кабинет), N 2 (кладовая товара), N 3 (торговый зал), N 4 (кладовая), N 5 (туалет), N 6 (коридор), N 8 (коридор), N 9 (склад), N 10 (склад), N 11 (склад), N 12 (склад), N 13 (склад), N 15 (склад), N 16 (помещение), N 17 (помещение), N 18 (помещение), N 19 (помещение), N 20 (помещение), N 22 (помещение), N 23 (помещение), N 24 (помещение), N 25 (помещение) согласно данным технического паспорта ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 18.09.2008 г., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в оставшейся части - в отношении помещений N 7 (лестничная клетка), N 14 (лестничная клетка), N 21 (лестничная клетка) решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований Б.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализируя материалы инвентарного и правового дел на домовладение, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры в доме (апрель 1993 г. - л.д. 93) и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС со стояками, спускным кранами, и запорно-регулирующая арматура, водоотведения (канализация), находящаяся на них запорная арматура, линии электроснабжения) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание. Требования положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан экспертным заключением (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку апелляционной жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1876/2016
Требование: О признании права общедолевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорные помещения использовались как технический подвал и входили в состав жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1876
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному образованию "город Пермь", Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми за собственниками жилых помещений, недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя ответчиков Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Пермь", Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения площадью 446,3 кв. метра, расположенные в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми за собственниками жилых помещений здания по адресу: <...>, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 446,3 кв. метра, расположенные в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником части квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. 27.04.2009 г. очно-заочным голосованием собственниками принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом: "Непосредственное управление". С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: <...> (1932 год) спорные помещения использовались как технический подвал и входили в состав жилого дома. Спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного дома. Последующая реконструкция подвала не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. Из системного анализа действующего законодательства следует, что жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть состоят из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", просит удовлетворить заявленные ею требования. По мнению автора жалобы, являются противоречащими установленным обстоятельствам выводы суда о том, что спорные нежилые помещения имели и имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях.
Администрацией г. Перми принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.
Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.
Из материалов дела судом установлено, что Б. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 12).
Согласно материалам инвентарного и правового дела, 3-этажный кирпичный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми построен в 1932 году, что следует из оценочного акта от 04.07.1942 г., и инвентарной карточки, при этом техническая документация на указанный дом имеется с 1942 года.
При постановке на технический учет в июле 1942 года здание, расположенное по адресу: <...>, состояло из жилого дома площадью 1303,6 кв. метра, и подвала, при этом, строение присоединено к сети: электрической, водопроводной, канализационной, газовой.
По состоянию на 15.07.1942 г. подвал состоял из помещений: общежитие, столовая, канцелярия, почта, магазин, что следует из плана строения от 1942 года. По состоянию на 1962 год, 1974 год, с отметкой - перепланировка 1982 года, помещения, поименованные ранее (в плане от 1942 года) как общежития, поименованы как - дровяники, помещения, указанные ранее как - столовая и канцелярия, в плане по состоянию на 1962 год, 1974 год, поименованы как - кладовые.
Из технического паспорта на жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми от 1982 года, следует, что жилой дом состоит из трех этажей и подвала, жилой площадью 920 кв. метра, в том числе: 6 квартир двухкомнатных жилой площадью 208,2 кв. метра, 14 квартир трехкомнатных жилой площадью 711,8 кв. метра, полезной площадью 1303,6 кв. метра, общей площадью 1756,5 кв. метра, учрежденческие помещения УЖКХ площадью 68,3 кв. метра - красный уголок, кабинет, коридор, уборная, кладовка, лестничная клетка, уборная, умывальная, аккумуляторная, мастерская, склад - четыре помещения, раздевалка, кладовка, коридор, лестничная клетка, кабинет, раздевалка, уборная, мастерская.
По данным инвентаризации 10.12.1997 г. подвал состоит из помещений кабинета, кладовых, двух торговых залов, двух уборных, помещений складов, бара, кухни, умывальника.
Согласно постановлению администрации города Перми от 22.07.1994 г. N 1239 с баланса АО "Мотовилихинские заводы" передан в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе и дом N <...> по ул. <...> города Перми, состоящий из 20 квартир, общей площадью 1303,60 кв. метра (л.д. 59-61).
В правовом деле на домовладение имеется заключение специалиста от 04.11.1994 г., в котором указано о регистрации 3-этажного кирпичного 20-квартирного дома общей полезной площадью по жилью 1303,6 кв. метра и по встроенным помещениям в подвале площадью 439,7 кв. метра за администрацией г. Перми, о чем внесена запись в реестровую книгу за N 1/1209.
04.11.1994 г. БТИ г. Перми выдано регистрационное удостоверение о регистрации права оперативного управления за МП "Жилсервис" жилого дома со встроенными помещениями в подвале по ул. <...> в г. Перми.
19.10.1998 г. регистрационное удостоверение на жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, выдано муниципальному образованию город Пермь.
Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности, нежилые помещения (лит. А), общей площадью 446,3 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: <...>, включены в реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239) и находятся в составе имущества муниципальной казны (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.09.2009 г. N 46) (л.д. 54).
Право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилые помещения площадью 446,3 кв. метра по адресу: <...>, зарегистрировано 24.11.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31, 67).
Из технического паспорта на нежилое помещение (литер А) следует, что право собственности на домовладение N <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрировано 19.10.1998 г., назначение помещений N 1-25 указано как: кабинет, кладовая товара, торговый зал, кладовая, туалет, коридор, три лестничные клетки, два коридора, склад - шесть помещений, помещение - 9 помещений.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2013 года по гражданскому делу по иску П. к МО г. Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми исковые требования были удовлетворены, регистрация права собственности на нежилые помещения в подвале по адресу: <...> общей площадью 446,3 кв. м за муниципальным образованием "Город Пермь" признана недействительной, за собственниками жилых помещений дома по адресу: <...> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 446,3 кв. м, расположенные в подвале этого же дома.
Определением Пермского краевого суда от 23.09.2013 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2013 г. отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении помещений, имеющих номера на поэтажном плане N 1 (кабинет), N 2 (кладовая товара), N 3 (торговый зал), N 4 (кладовая), N 5 (туалет), N 6 (коридор), N 8 (коридор), N 9 (склад), N 10 (склад), N 11 (склад), N 12 (склад), N 13 (склад), N 15 (склад), N 16 (помещение), N 17 (помещение), N 18 (помещение), N 19 (помещение), N 20 (помещение), N 22 (помещение), N 23 (помещение), N 24 (помещение), N 25 (помещение) согласно данным технического паспорта ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 18.09.2008 г., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в оставшейся части - в отношении помещений N 7 (лестничная клетка), N 14 (лестничная клетка), N 21 (лестничная клетка) решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований Б.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализируя материалы инвентарного и правового дел на домовладение, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры в доме (апрель 1993 г. - л.д. 93) и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС со стояками, спускным кранами, и запорно-регулирующая арматура, водоотведения (канализация), находящаяся на них запорная арматура, линии электроснабжения) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание. Требования положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан экспертным заключением (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку апелляционной жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)