Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М*** О.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.03.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.03.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску М*** О.Ю. к К*** А.К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения квартиры, признании права собственности,
Истец М*** О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований установить факт принятия им наследства после матери Г*** З.И., умершей *** г., признать недействительным выданное Г*** С.А. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009 г. на имя Г*** С.А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать договор дарения квартиры от 01.11.2011 г. между Г*** С.А. и К*** А.К. недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать за М*** О.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г*** З.И. на 1/4 доли в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умерла его мать Г*** З.И., которая являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании выплаты пая ЖСК "Дзержинец-16". Право собственности на квартиру при жизни Г*** З.И. не было зарегистрировано в связи с невозможностью получения справки о погашении пая. Помимо истца у Г*** З.И. был сын Г*** С.А. После смерти Г*** З.И. над ее несовершеннолетним сыном М*** О.Ю. установлена опека его бабушки Б*** Л.С., которая, действуя в интересах несовершеннолетнего, заявила нотариусу об истце как о наследнике первой очереди. Бабушка истца Б*** Л.С. умерла *** г., и истец передан под опеку тете Б*** А.А. С момента рождения М*** О.Ю. сохраняет право проживания в квартире N *** и при вынесении распоряжений Супрефектом Муниципального округа "Северное Медведково" от 01.06.1994 г. и от 07.07.1995 г. об установлении опеки над несовершеннолетним за ним закреплена жилая площадь по адресу: ***. После смерти матери М*** О.Ю. фактически проживал в указанной квартире с бабушкой и дедушкой, посещал ГБОУ города Москвы СОШ N 756. Истец 08.01.2015 г., приехав в гости к брату, узнал от ответчика К*** А.К., что Г*** С.А. умер *** г., и К*** А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Лишь после получения выписки из ЕГРП 15.01.2015 г. истцу стало известно, что брат оформил квартиру на себя и подарил ее ответчику. По мнению истца, данное обстоятельство существенно нарушает права истца, как равнозначного с братом наследника после смерти матери Г*** З.И. Договор дарения квартиры от 01.11.2011 г. является ничтожной сделкой, совершенной лицом, которое не могло распоряжаться имуществом в полном объеме. Фактически приняв наследство, оформить свое право юридически истец не смог по уважительной причине, так как сразу после смерти матери в силу своего малолетнего возраста не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Б*** Л.С. в 1995 году истец переехал жить к другому опекуну своей тете в город Ташкент, откуда в 2005 году поступил в Нижегородское ВВИКУ, с тех пор проживает в военных частях.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Установить факт принятия М*** О.Ю., *** года рождения, наследства после смерти матери Г*** З.И., умершей *** г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец М*** О.Ю., *** года рождения, является сыном Г*** З.И., умершей *** г.
На момент смерти Г*** З.И. принадлежала квартира по адресу: ***.
На основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа Северное Медведково от 01.06.1994 г. Б*** Л.С. назначена опекуном М*** О.Ю. с закреплением за ним жилой площади по адресу: ***.
Б*** Л.С. умерла *** г. После ее смерти на основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа Северное Медведково от 07.07.1995 г. опекуном М*** О.Ю. назначена Б*** А.А., при этом за М*** О.Ю. закреплена жилая площадь по адресу: ***.
Судом также установлено, что 01.03.1994 г. Г*** С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Г*** З.И. Родители умершей Г*** З.И. Б*** Л.С. и Б*** И.С. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Г*** С.А.
Несовершеннолетний иждивенец Г*** З.И. М*** О.Ю. в заявлениях наследников не упоминался.
Между тем, судом установлено, что на момент смерти Г*** З.И. было четыре наследника: отец Б*** И.С., мать Б*** Л.С., сын Г*** С.А., сын М*** О.Ю.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 27.12.1994 г. государственным нотариусом 8-й МГНК В*** И.Н., наследником имущества Г*** З.И., умершей *** г., является сын Г*** С.А., *** года рождения, в том числе в одной третьей доле ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя Б*** И.С. и Б*** Л.С.
01.11.2011 г. Г*** С.А. подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчику К*** А.К., которая является собственником указанного жилого помещения.
Из справки N *** от 25.05.2015 г., выданной ГБОУ города Москвы "Гимназия 1506" (Школьным отделением N 756), суд установил, что М*** О.Ю., *** года рождения, обучался в Средней общеобразовательной школе N 756 г. Москвы с 01.09.1994 г. (Приказ N *** "О зачислении в 1Г класс") по 03.04.1995 г. (Приказ N ***), выбыл в интернат "***".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание показания свидетелей М*** И.З., Б*** Р.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М*** О.Ю. в части установления факта принятия наследства, поскольку после смерти матери истец проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, два года, посещал ближайшее к дому образовательное учреждение СОШ N 756 г. Москвы.
Судом также принято во внимание, что самостоятельно в силу своего малолетнего возраста истец не мог осуществить данные действия лично, учитывая, что на момент смерти матери ему было шесть лет. Однако данные действия были совершены его законным представителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М*** О.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г*** С.А., договора дарения квартиры от 01.11.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании за М*** О.Ю. права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследника Г*** С.А. отсутствует, сам наследник Г*** С.А. умер, а, следовательно, возврат имущества в натуре невозможен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г*** С.А., и свидетельство о государственной регистрации права собственности получены с нарушением закона, следовательно, договор дарения от 01.11.2011 г. является недействительным.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и норм процессуального права, переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М*** О.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 4Г-3654/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 4г/4-3654/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М*** О.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.03.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.03.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску М*** О.Ю. к К*** А.К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения квартиры, признании права собственности,
установил:
Истец М*** О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований установить факт принятия им наследства после матери Г*** З.И., умершей *** г., признать недействительным выданное Г*** С.А. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009 г. на имя Г*** С.А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать договор дарения квартиры от 01.11.2011 г. между Г*** С.А. и К*** А.К. недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать за М*** О.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г*** З.И. на 1/4 доли в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умерла его мать Г*** З.И., которая являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании выплаты пая ЖСК "Дзержинец-16". Право собственности на квартиру при жизни Г*** З.И. не было зарегистрировано в связи с невозможностью получения справки о погашении пая. Помимо истца у Г*** З.И. был сын Г*** С.А. После смерти Г*** З.И. над ее несовершеннолетним сыном М*** О.Ю. установлена опека его бабушки Б*** Л.С., которая, действуя в интересах несовершеннолетнего, заявила нотариусу об истце как о наследнике первой очереди. Бабушка истца Б*** Л.С. умерла *** г., и истец передан под опеку тете Б*** А.А. С момента рождения М*** О.Ю. сохраняет право проживания в квартире N *** и при вынесении распоряжений Супрефектом Муниципального округа "Северное Медведково" от 01.06.1994 г. и от 07.07.1995 г. об установлении опеки над несовершеннолетним за ним закреплена жилая площадь по адресу: ***. После смерти матери М*** О.Ю. фактически проживал в указанной квартире с бабушкой и дедушкой, посещал ГБОУ города Москвы СОШ N 756. Истец 08.01.2015 г., приехав в гости к брату, узнал от ответчика К*** А.К., что Г*** С.А. умер *** г., и К*** А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Лишь после получения выписки из ЕГРП 15.01.2015 г. истцу стало известно, что брат оформил квартиру на себя и подарил ее ответчику. По мнению истца, данное обстоятельство существенно нарушает права истца, как равнозначного с братом наследника после смерти матери Г*** З.И. Договор дарения квартиры от 01.11.2011 г. является ничтожной сделкой, совершенной лицом, которое не могло распоряжаться имуществом в полном объеме. Фактически приняв наследство, оформить свое право юридически истец не смог по уважительной причине, так как сразу после смерти матери в силу своего малолетнего возраста не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Б*** Л.С. в 1995 году истец переехал жить к другому опекуну своей тете в город Ташкент, откуда в 2005 году поступил в Нижегородское ВВИКУ, с тех пор проживает в военных частях.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Установить факт принятия М*** О.Ю., *** года рождения, наследства после смерти матери Г*** З.И., умершей *** г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец М*** О.Ю., *** года рождения, является сыном Г*** З.И., умершей *** г.
На момент смерти Г*** З.И. принадлежала квартира по адресу: ***.
На основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа Северное Медведково от 01.06.1994 г. Б*** Л.С. назначена опекуном М*** О.Ю. с закреплением за ним жилой площади по адресу: ***.
Б*** Л.С. умерла *** г. После ее смерти на основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа Северное Медведково от 07.07.1995 г. опекуном М*** О.Ю. назначена Б*** А.А., при этом за М*** О.Ю. закреплена жилая площадь по адресу: ***.
Судом также установлено, что 01.03.1994 г. Г*** С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Г*** З.И. Родители умершей Г*** З.И. Б*** Л.С. и Б*** И.С. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Г*** С.А.
Несовершеннолетний иждивенец Г*** З.И. М*** О.Ю. в заявлениях наследников не упоминался.
Между тем, судом установлено, что на момент смерти Г*** З.И. было четыре наследника: отец Б*** И.С., мать Б*** Л.С., сын Г*** С.А., сын М*** О.Ю.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 27.12.1994 г. государственным нотариусом 8-й МГНК В*** И.Н., наследником имущества Г*** З.И., умершей *** г., является сын Г*** С.А., *** года рождения, в том числе в одной третьей доле ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя Б*** И.С. и Б*** Л.С.
01.11.2011 г. Г*** С.А. подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчику К*** А.К., которая является собственником указанного жилого помещения.
Из справки N *** от 25.05.2015 г., выданной ГБОУ города Москвы "Гимназия 1506" (Школьным отделением N 756), суд установил, что М*** О.Ю., *** года рождения, обучался в Средней общеобразовательной школе N 756 г. Москвы с 01.09.1994 г. (Приказ N *** "О зачислении в 1Г класс") по 03.04.1995 г. (Приказ N ***), выбыл в интернат "***".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание показания свидетелей М*** И.З., Б*** Р.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М*** О.Ю. в части установления факта принятия наследства, поскольку после смерти матери истец проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, два года, посещал ближайшее к дому образовательное учреждение СОШ N 756 г. Москвы.
Судом также принято во внимание, что самостоятельно в силу своего малолетнего возраста истец не мог осуществить данные действия лично, учитывая, что на момент смерти матери ему было шесть лет. Однако данные действия были совершены его законным представителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М*** О.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г*** С.А., договора дарения квартиры от 01.11.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании за М*** О.Ю. права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследника Г*** С.А. отсутствует, сам наследник Г*** С.А. умер, а, следовательно, возврат имущества в натуре невозможен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г*** С.А., и свидетельство о государственной регистрации права собственности получены с нарушением закона, следовательно, договор дарения от 01.11.2011 г. является недействительным.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и норм процессуального права, переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М*** О.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)