Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-3476/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" (ОГРН 1120545000531, ИНН 0545025490),
о взыскании 2 679 443, 95 рубля основного долга и 464 508, 68 рубля процентов,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход": Гамидова М.А. (директор)
в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Восход" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 679 443, 95 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 и 464 508,68 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 (в уточненной редакции, принятой определения суда от 13.02.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с управляющей компании в пользу общества 2 393 078,57 руб. основного долга и 189 804,74 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и неправильно применил нормы материального права.
Согласно представленному отзыву, общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, заявил о проверке решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Учитывая, что апеллянт обжалует в части удовлетворенных исковых требований, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части от 28.04.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Восход" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 3019, по которому поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, в свою очередь покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном настоящим договором.
Согласно пункту 5.9 договора оплата за потребленную электрическую энергию по настоящему договору производиться в следующем порядке:
- - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;
- - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;
- Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предыдущий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет поставщика. Расчетным периодом для осуществления расчетов абонента с поставщиком является один месяц.
Договор заключен на срок с 21.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 поставлена ответчику электроэнергия, из которой ответчиком не оплачено 2 679 443,95 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчиком с учетом платежей населения в 2017 году дополнительно оплачено 158 768,32 рубля (11.01.2017-3550 рублей, 25.01.2017-40 000 рублей, 28.01.2017-1565 рублей, 31.01.2017-113 653,32 рубля), в феврале оплачено 125 397,06 рубля (28.02.2017-20 000 рублей, 28.02.2017-105 397,06 рубля), в марте оплачено 2200 рублей (03.04.2017), всего оплачено 286 365,38 рубля, за период до 01.01.2017.
Поскольку данные платежи, недостаточные для погашения текущей задолженности, истец отнес данные платежи в счет погашения предыдущей задолженности, что соответствует условиям пункта 5.7 договора и статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим оплата задолженности в сумме 286 365,38 руб. относится в счет оплаты спорной задолженности, в результате чего остаток задолженности ответчика за спорный период с 01.01.2015 по 01.01.2017 фактически составил 2 393 078,57 руб. (2679443,95-286365,38 = 2393078,57).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику, а доказательства ее оплаты управляющей компанией отсутствуют, суд с учетом частичной оплаты долга обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 2 393 078,57 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 464 508,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет признал его арифметически неверным, поскольку данный расчет был произведен без учета ежемесячных начислений и платежей, то есть, проценты истцом начислены на всю сумму задолженности начиная с 01.01.2015, в то время как спорная сумма основного долга образовалась по состоянию на 01.01.2017. С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащих взысканию с ответчика в сумме 189 804,74 руб. процентов.
В силу пункта 7.8 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной сто восьмидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки.
Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).
Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в том числе к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка (пени).
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей установила, что суд первой инстанции взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете занизив сумму процентов путем деления на количество дней в году.
Учитывая, что истец не оспаривает судебный акт в части отказа ему в требованиях, поскольку суд первой инстанции взыскал меньшую сумму, что не нарушает права ответчика, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что законная неустойка согласно расчету апелляционного суда выше, чем проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, а также то обстоятельство, что правовая квалификация требований в части законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует, что данные требования являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо законной неустойки не является принятым с нарушением норм материального права, поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не превысила размера законной неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-3476/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 16АП-2959/2017 ПО ДЕЛУ N А15-3476/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А15-3476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-3476/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" (ОГРН 1120545000531, ИНН 0545025490),
о взыскании 2 679 443, 95 рубля основного долга и 464 508, 68 рубля процентов,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход": Гамидова М.А. (директор)
в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Восход" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 679 443, 95 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 и 464 508,68 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 (в уточненной редакции, принятой определения суда от 13.02.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с управляющей компании в пользу общества 2 393 078,57 руб. основного долга и 189 804,74 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и неправильно применил нормы материального права.
Согласно представленному отзыву, общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, заявил о проверке решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Учитывая, что апеллянт обжалует в части удовлетворенных исковых требований, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части от 28.04.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Восход" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 3019, по которому поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, в свою очередь покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном настоящим договором.
Согласно пункту 5.9 договора оплата за потребленную электрическую энергию по настоящему договору производиться в следующем порядке:
- - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;
- - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;
- Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предыдущий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет поставщика. Расчетным периодом для осуществления расчетов абонента с поставщиком является один месяц.
Договор заключен на срок с 21.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 поставлена ответчику электроэнергия, из которой ответчиком не оплачено 2 679 443,95 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчиком с учетом платежей населения в 2017 году дополнительно оплачено 158 768,32 рубля (11.01.2017-3550 рублей, 25.01.2017-40 000 рублей, 28.01.2017-1565 рублей, 31.01.2017-113 653,32 рубля), в феврале оплачено 125 397,06 рубля (28.02.2017-20 000 рублей, 28.02.2017-105 397,06 рубля), в марте оплачено 2200 рублей (03.04.2017), всего оплачено 286 365,38 рубля, за период до 01.01.2017.
Поскольку данные платежи, недостаточные для погашения текущей задолженности, истец отнес данные платежи в счет погашения предыдущей задолженности, что соответствует условиям пункта 5.7 договора и статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим оплата задолженности в сумме 286 365,38 руб. относится в счет оплаты спорной задолженности, в результате чего остаток задолженности ответчика за спорный период с 01.01.2015 по 01.01.2017 фактически составил 2 393 078,57 руб. (2679443,95-286365,38 = 2393078,57).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику, а доказательства ее оплаты управляющей компанией отсутствуют, суд с учетом частичной оплаты долга обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 2 393 078,57 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 464 508,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет признал его арифметически неверным, поскольку данный расчет был произведен без учета ежемесячных начислений и платежей, то есть, проценты истцом начислены на всю сумму задолженности начиная с 01.01.2015, в то время как спорная сумма основного долга образовалась по состоянию на 01.01.2017. С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащих взысканию с ответчика в сумме 189 804,74 руб. процентов.
В силу пункта 7.8 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной сто восьмидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки.
Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).
Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в том числе к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка (пени).
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей установила, что суд первой инстанции взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете занизив сумму процентов путем деления на количество дней в году.
Учитывая, что истец не оспаривает судебный акт в части отказа ему в требованиях, поскольку суд первой инстанции взыскал меньшую сумму, что не нарушает права ответчика, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что законная неустойка согласно расчету апелляционного суда выше, чем проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, а также то обстоятельство, что правовая квалификация требований в части законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует, что данные требования являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо законной неустойки не является принятым с нарушением норм материального права, поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не превысила размера законной неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-3476/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)