Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В, Бекетова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-68204/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Картавой О.Н. (3-668),
по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)
к ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190)
о взыскании, без вызова сторон,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт" (ответчик) о взыскании убытков в размере 85 979,95 руб.
Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, кв. 169, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд не установил причину залива и размер причиненного ущерба.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 в результате залива квартиры по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, кв. 169, повреждено имущество, принадлежащее Колищук О.Ю. и застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 001-PIP-000799/2015-RB-K (Договор страхования).
ООО "Пик-Комфорт" является управляющей компанией дома по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22.
Залив квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры N 173, в которой сорвало вводной шаровый кран ГВС, что прямо следует из акта от 15.09.2016, подписанным представителем ООО "ПИК-Комфорт".
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно локальному сметному расчету N 2016-2563 составила 85979,95 руб. (л.д. 40 - 41).
Из материалов дела следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 85979,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 N 614 (л.д. 10).
Направленная 03.03.2017 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации, оставлена без ответа и без удовлетворения.
В указанной связи, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт".
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 08.09.2016.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-35096/2017 ПО ДЕЛУ N А40-68204/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-35096/2017
Дело N А40-68204/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В, Бекетова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-68204/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Картавой О.Н. (3-668),
по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)
к ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190)
о взыскании, без вызова сторон,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт" (ответчик) о взыскании убытков в размере 85 979,95 руб.
Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, кв. 169, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд не установил причину залива и размер причиненного ущерба.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 в результате залива квартиры по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, кв. 169, повреждено имущество, принадлежащее Колищук О.Ю. и застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 001-PIP-000799/2015-RB-K (Договор страхования).
ООО "Пик-Комфорт" является управляющей компанией дома по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22.
Залив квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры N 173, в которой сорвало вводной шаровый кран ГВС, что прямо следует из акта от 15.09.2016, подписанным представителем ООО "ПИК-Комфорт".
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно локальному сметному расчету N 2016-2563 составила 85979,95 руб. (л.д. 40 - 41).
Из материалов дела следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 85979,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 N 614 (л.д. 10).
Направленная 03.03.2017 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации, оставлена без ответа и без удовлетворения.
В указанной связи, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт".
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 08.09.2016.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)