Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность от 27.02.2017, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2017 года
по делу N А71-16100/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 827 руб. 72 коп., возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии, поставленных в период с ноября 2013 года по май 2014 года по договору теплоснабжения N К2677 от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.11.2016 в размере 115 246 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 592 073 руб. 88 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 476 827 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 246 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов с 12.11.2016 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга, а также 14 841 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 116-121).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель указал, что как видно из представленного ответчиком в материалы дела расчета, в случае рассмотрения более полного периода, сумма предполагаемого неосновательного обогащения уменьшается почти в два раза. Таким образом, учитывая длящиеся на тот момент отношения сторон, ответчик считает нецелесообразным рассматривать лишь определенный, заявленный истцом период, и просит учесть в расчетах период, предложенный ООО "УКС".
В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "ЖРП N 8" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2677 от 01.01.2014 (л.д. 22-28), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В пункте 7.1 указано, что договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.
В период с ноября 2013 года по май 2014 года ООО "УКС" поставлял тепловую энергию на объекты (многоквартирный жилой дом N 2а по ул. Буммашевская г. Ижевска), находящийся в управлении ООО УК "ЖРП N 8".
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ООО "УКС" не оспаривается.
Объем поставленных ресурсов определен ответчиком на основании показаний прибора учета, установленного в спорном многоквартирном жилом доме (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 72-75).
За исковой период ответчик предъявил к оплате счета-фактуры за поставленные ресурсы на общую сумму 1 118 778 руб. 50 коп., которые истцом оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, установленный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буммашевская г. Ижевска прибор учета тепловой энергии не является общедомовым, так как учитывает объем потребления тепловой энергии не только многоквартирным домом, но и канализационно-насосной станцией (КНС), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2б, что подтверждается рабочим проектом на узел учета коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рег. N 312-10-АТС, актом планового осмотра от 02.08.2016 (л.д. 29-34)
Здание канализационной насосной станции N 23 является нежилым, имеет инвентарный номер N 42155, литер А, адрес: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2б, собственником указанного недвижимого имущества является Муниципальное образование "город Ижевск", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 N 90-23623605 (л.д. 35).
По расчетам истца, осуществленным исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади жилых и нежилых помещений в спорном доме, за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 стоимость потребленной тепловой энергии составила 641 950 руб. 79 коп. В этот же период ответчику в счет оплаты стоимости тепловой энергии излишне перечислены денежные средства в сумме 476 827 руб. 72 коп.
Полагая, что ООО "УКС" при расчете объема обязательств Потребителя по оплате стоимости потребленной тепловой энергии неверно определило, а именно, завысило, объемы поставленного ресурса, истец направил ООО "УКС" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 44-45).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком на нужды отопления в спорный период; доказанности факта излишней оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 476 827 руб. 72 коп. и наличия у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца; отсутствия доказательств возврата денежных средств в истребуемой истцом сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "УКС" для ООО УК "ЖРП N 8" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением от 10 сентября 2012 года N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Удмуртской Республики постановило применять в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии Правилами N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что установленный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буммашевская г. Ижевска прибор учета потребления тепловой энергии не является общедомовым, так как учитывает объем тепловой энергии, поставленной не только в указанный многоквартирный дом, но и на КНС, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2б.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно путем умножения общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии на спорном объекте, расчет объема тепловой энергии, поставленной ООО "УКС" в спорный по настоящему делу период времени, правомерно произведен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Факт произведенного истцом жильцам многоквартирного дома перерасчета платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 подтвержден представленными в материалы дела платежными квитанциями и данными по перерасчету.
По расчету истца сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств составила 476 827 руб. 72 коп.
Представленный ответчиком контррасчет на сумму 190 541 руб. 47 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как некорректный, поскольку включает в себя иные периоды: июнь - август 2014 года, не входящие в предмет заявленных истцом требований. Кроме того, ответчиком применен тариф в размере 1 368 руб. 80 коп., в то время как постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 21/7 на первое полугодие 2014 года утвержден тариф в размере 1 364 руб. 87 коп.
Доводы ответчика о необходимости исследования объемов поставленной тепловой энергии за период продолжительностью с ноября 2013 года по август 2014 года (л.д. 85) судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Объем оказанных услуг теплоснабжения, их стоимость и наличие у истца задолженности по их оплате в период, не заявленный истцом в иске, предметом рассмотрения суда являться не могут, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишней оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2013 года по май 2014 года), а также то, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за иной период в рамках настоящего дела ООО "УКС" не заявлены.
Права ответчика, в случае их нарушения в иные, не спорные по настоящему делу периоды времени, могут быть восстановлены путем обращения в суд с самостоятельным иском.
В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ООО "УКС" возвращена ООО УК "ЖРП N 8", либо имело место иное встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 827 руб. 72 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.11.2016 в размере 115 246 руб. 16 коп.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу N А71-16100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-7081/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16100/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-7081/2017-ГК
Дело N А71-16100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность от 27.02.2017, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2017 года
по делу N А71-16100/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 827 руб. 72 коп., возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии, поставленных в период с ноября 2013 года по май 2014 года по договору теплоснабжения N К2677 от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.11.2016 в размере 115 246 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 592 073 руб. 88 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 476 827 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 246 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов с 12.11.2016 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга, а также 14 841 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 116-121).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель указал, что как видно из представленного ответчиком в материалы дела расчета, в случае рассмотрения более полного периода, сумма предполагаемого неосновательного обогащения уменьшается почти в два раза. Таким образом, учитывая длящиеся на тот момент отношения сторон, ответчик считает нецелесообразным рассматривать лишь определенный, заявленный истцом период, и просит учесть в расчетах период, предложенный ООО "УКС".
В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "ЖРП N 8" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2677 от 01.01.2014 (л.д. 22-28), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В пункте 7.1 указано, что договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.
В период с ноября 2013 года по май 2014 года ООО "УКС" поставлял тепловую энергию на объекты (многоквартирный жилой дом N 2а по ул. Буммашевская г. Ижевска), находящийся в управлении ООО УК "ЖРП N 8".
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ООО "УКС" не оспаривается.
Объем поставленных ресурсов определен ответчиком на основании показаний прибора учета, установленного в спорном многоквартирном жилом доме (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 72-75).
За исковой период ответчик предъявил к оплате счета-фактуры за поставленные ресурсы на общую сумму 1 118 778 руб. 50 коп., которые истцом оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, установленный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буммашевская г. Ижевска прибор учета тепловой энергии не является общедомовым, так как учитывает объем потребления тепловой энергии не только многоквартирным домом, но и канализационно-насосной станцией (КНС), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2б, что подтверждается рабочим проектом на узел учета коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рег. N 312-10-АТС, актом планового осмотра от 02.08.2016 (л.д. 29-34)
Здание канализационной насосной станции N 23 является нежилым, имеет инвентарный номер N 42155, литер А, адрес: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2б, собственником указанного недвижимого имущества является Муниципальное образование "город Ижевск", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 N 90-23623605 (л.д. 35).
По расчетам истца, осуществленным исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади жилых и нежилых помещений в спорном доме, за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 стоимость потребленной тепловой энергии составила 641 950 руб. 79 коп. В этот же период ответчику в счет оплаты стоимости тепловой энергии излишне перечислены денежные средства в сумме 476 827 руб. 72 коп.
Полагая, что ООО "УКС" при расчете объема обязательств Потребителя по оплате стоимости потребленной тепловой энергии неверно определило, а именно, завысило, объемы поставленного ресурса, истец направил ООО "УКС" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 44-45).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком на нужды отопления в спорный период; доказанности факта излишней оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 476 827 руб. 72 коп. и наличия у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца; отсутствия доказательств возврата денежных средств в истребуемой истцом сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "УКС" для ООО УК "ЖРП N 8" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением от 10 сентября 2012 года N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Удмуртской Республики постановило применять в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии Правилами N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что установленный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буммашевская г. Ижевска прибор учета потребления тепловой энергии не является общедомовым, так как учитывает объем тепловой энергии, поставленной не только в указанный многоквартирный дом, но и на КНС, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2б.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно путем умножения общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии на спорном объекте, расчет объема тепловой энергии, поставленной ООО "УКС" в спорный по настоящему делу период времени, правомерно произведен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Факт произведенного истцом жильцам многоквартирного дома перерасчета платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 подтвержден представленными в материалы дела платежными квитанциями и данными по перерасчету.
По расчету истца сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств составила 476 827 руб. 72 коп.
Представленный ответчиком контррасчет на сумму 190 541 руб. 47 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как некорректный, поскольку включает в себя иные периоды: июнь - август 2014 года, не входящие в предмет заявленных истцом требований. Кроме того, ответчиком применен тариф в размере 1 368 руб. 80 коп., в то время как постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 21/7 на первое полугодие 2014 года утвержден тариф в размере 1 364 руб. 87 коп.
Доводы ответчика о необходимости исследования объемов поставленной тепловой энергии за период продолжительностью с ноября 2013 года по август 2014 года (л.д. 85) судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Объем оказанных услуг теплоснабжения, их стоимость и наличие у истца задолженности по их оплате в период, не заявленный истцом в иске, предметом рассмотрения суда являться не могут, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишней оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2013 года по май 2014 года), а также то, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за иной период в рамках настоящего дела ООО "УКС" не заявлены.
Права ответчика, в случае их нарушения в иные, не спорные по настоящему делу периоды времени, могут быть восстановлены путем обращения в суд с самостоятельным иском.
В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ООО "УКС" возвращена ООО УК "ЖРП N 8", либо имело место иное встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 827 руб. 72 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.11.2016 в размере 115 246 руб. 16 коп.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу N А71-16100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)