Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате некачественного ремонта стояка холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося в нем товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е., при участии от закрытого акционерного общества "Чешский Двор" Бобковской Е.В. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания" Раковца Н.В. (доверенность от 01.10.2017), рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-83731/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Чешский Двор", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027810324816, ИНН 7812061521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 5067847527897, ИНН 7810079153 (далее - Компания), о взыскании 156 741 руб. 27 коп. ущерба, 15 260 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 6160 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 24.07.2017, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба, а также ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 4Н, 5Н площадью 563,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 26, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.
Между Обществом (владельцем) и Компанией (организатором) 01.06.2008 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) фонда многоквартирного дома, согласно которому Компания обязалась оказывать соответствующие услуги.
Общество по договору от 26.12.2014 N 20-А120164-С-14 сдавало данные помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Чешский Двор N 1" (далее - ООО "Чешский Двор N 1").
Из представленного в материалы дела акта от 12.11.2015 о заливе помещения, составленного представителями Компании и ООО "Чешский Двор N 1", следует, что 11.11.2015 в 0 ч 05 мин в квартире N 4 в доме по указанному адресу произошел прорыв стока холодного водоснабжения. Как указано в акте, причиной аварийной ситуации послужил некачественной ремонт стояка холодного водоснабжения, замена его самостоятельно собственником квартиры с нарушением технических требований.
В результате протечки пострадали помещения Общества и товар, находящийся в них.
Согласно пункту 4.2.1 договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования владелец вправе требовать от организатора возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организатором своих обязанностей по договору в размере и порядке, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение размера убытков Обществом представлено заключение от 25.11.2015 N 2348, согласно которому сумма ущерба имуществу составляет 57 879 руб. 27 коп. Согласно отчету от 04.12.2015 N 539-15 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилым помещениям Общества), ущерб составляет 98 862 руб. Также Общество понесло расходы на проведение указанных экспертиз в размере 7760 руб. и 7500 руб. соответственно, что подтверждается материалами дела.
Общество, полагая, что вред имуществу причинен по вине Компании и последняя обязана возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными, а факт причинения убытков Компанией вследствие ненадлежащего содержания ею общего имущества многоквартирного дома - доказанным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения Компанией обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).
В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов о том, что ответчик в нарушение указанных пунктов правил не проводил профилактические осмотры стояков, не контролировал соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования водопроводом и канализацией, не разъяснял потребителям эти правила, что привело к прорыву стояка холодного водоснабжения в квартире N 4 и заливу помещения истца.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод судов недостаточно обоснован.
Из представленного в материалы дела акта о заливе помещения не следует, что прорыв стояка холодного водоснабжения произошел по вине Компании или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2008.
Доказательства того, что причиной протечки в квартире N 4, и как следствие, в помещениях Общества являются действия ответчика, в материалы дела не представлены.
В ходе разбирательства судами не было установлено нарушений ответчиком условий договора на техническое обслуживание, а также правил оказания коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является Компания, контролировать действия жильцов, на нее возложены обязанности своевременно устранить их негативные последствия.
К заливу в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, могли привести действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) Компании, суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку судами обеих инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-83731/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф07-10284/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83731/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате некачественного ремонта стояка холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося в нем товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А56-83731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е., при участии от закрытого акционерного общества "Чешский Двор" Бобковской Е.В. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания" Раковца Н.В. (доверенность от 01.10.2017), рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-83731/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Чешский Двор", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027810324816, ИНН 7812061521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 5067847527897, ИНН 7810079153 (далее - Компания), о взыскании 156 741 руб. 27 коп. ущерба, 15 260 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 6160 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 24.07.2017, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба, а также ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 4Н, 5Н площадью 563,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 26, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.
Между Обществом (владельцем) и Компанией (организатором) 01.06.2008 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) фонда многоквартирного дома, согласно которому Компания обязалась оказывать соответствующие услуги.
Общество по договору от 26.12.2014 N 20-А120164-С-14 сдавало данные помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Чешский Двор N 1" (далее - ООО "Чешский Двор N 1").
Из представленного в материалы дела акта от 12.11.2015 о заливе помещения, составленного представителями Компании и ООО "Чешский Двор N 1", следует, что 11.11.2015 в 0 ч 05 мин в квартире N 4 в доме по указанному адресу произошел прорыв стока холодного водоснабжения. Как указано в акте, причиной аварийной ситуации послужил некачественной ремонт стояка холодного водоснабжения, замена его самостоятельно собственником квартиры с нарушением технических требований.
В результате протечки пострадали помещения Общества и товар, находящийся в них.
Согласно пункту 4.2.1 договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования владелец вправе требовать от организатора возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организатором своих обязанностей по договору в размере и порядке, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение размера убытков Обществом представлено заключение от 25.11.2015 N 2348, согласно которому сумма ущерба имуществу составляет 57 879 руб. 27 коп. Согласно отчету от 04.12.2015 N 539-15 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилым помещениям Общества), ущерб составляет 98 862 руб. Также Общество понесло расходы на проведение указанных экспертиз в размере 7760 руб. и 7500 руб. соответственно, что подтверждается материалами дела.
Общество, полагая, что вред имуществу причинен по вине Компании и последняя обязана возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными, а факт причинения убытков Компанией вследствие ненадлежащего содержания ею общего имущества многоквартирного дома - доказанным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения Компанией обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).
В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов о том, что ответчик в нарушение указанных пунктов правил не проводил профилактические осмотры стояков, не контролировал соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования водопроводом и канализацией, не разъяснял потребителям эти правила, что привело к прорыву стояка холодного водоснабжения в квартире N 4 и заливу помещения истца.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод судов недостаточно обоснован.
Из представленного в материалы дела акта о заливе помещения не следует, что прорыв стояка холодного водоснабжения произошел по вине Компании или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2008.
Доказательства того, что причиной протечки в квартире N 4, и как следствие, в помещениях Общества являются действия ответчика, в материалы дела не представлены.
В ходе разбирательства судами не было установлено нарушений ответчиком условий договора на техническое обслуживание, а также правил оказания коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является Компания, контролировать действия жильцов, на нее возложены обязанности своевременно устранить их негативные последствия.
К заливу в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, могли привести действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) Компании, суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку судами обеих инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-83731/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
А.Е.ФИЛИППОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)