Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" (ООО "Центр специальной одежды"): Бобракова В.И., представитель по доверенности б/н от 07.06.20156 г., паспорт; Веселов В.А., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016 г., паспорт; Казакова Е.Б., генеральный директор ООО "Центр специальной одежды" согласно приказу N 1/ГД от 12.01.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник"): Болотова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016 г., паспорт; Тюнникова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015 г., паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис"): Ерин С.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-37310/14, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") и муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис") об обязании ООО "Ремонтник" устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение; обязании МУП "Водоканал-Сервис" восстановить водоснабжение, а также о взыскании с ответчиков реального ущерба в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в которых просил: обязать ООО "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 69 - 74).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 161 - 165).
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 июня 2015 года вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, когда были возведены и введены полностью или частично в эксплуатацию жилой дом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34а, а также строения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34В, а также когда именно и с разрешения кого истец был подключен к спорным водопроводным магистралям и тепловой сети, в том числе определить, где непосредственно произошло фактически подключение этих сетей - непосредственно в подвале дома 34А по ул. Войкова в г. Серпухове или далеко за его пределами, для чего сторонам по делу необходимо выйти на место и составить акт осмотра, закрепив этот выход протоколом, или же необходимо разрешить этот вопрос путем назначения соответствующей технической экспертизы.
Также суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении заявленных требований должен тщательным образом выяснить и такие вопросы, как: имело ли место перекрытие вентилей горячего и холодного водоснабжения помещений истца в указанное время, если да, то кто это сделал, а также каковы были для этого предпосылки, причины и законные основания.
В случае же отсутствия таковых, суд должен выяснить правомерность причиненных убытков, был ли простой в работе ООО "Центр специальной одежды" в названный период времени, уточнив при положительном ответе о его реальных причинах.
Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело, решением от 01 апреля 2016 года удовлетворил требования ООО "Центр специальной одежды" в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Ремонтник" и МУП "Водоканал-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством встроенного-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1 - 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238.
01 января 2009 года между ООО "Центр специальной одежды" (абонент) и МУП "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 328, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализацию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность предприятия ВКХ обеспечивать питьевой водой абонента в согласованном количестве.
По утверждению истца, водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69 - 70).
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие истцу помещения обществу были причинены убытки, ООО "Центр специальной одежды" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением подачи водоснабжения по вине ответчиков, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя, а также в связи с возмещением ущерба по претензиям ИП Казаковой Е.Б. за вынужденный простой, с которой у истца был заключен договор аренды производственного помещения.
ООО "Ремонтник", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, при этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд не учел аффилированность истца и ИП Казаковой Е.Б., а также то обстоятельство, что перекрытие водопроводных труб произведено ООО "Ремонтник" в соответствии с указаниями собственников помещений в многоквартирном доме, решения которых в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации являются для управляющей компании обязательными.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не были учтены преюдициальные выводы постановления кассационного суда по делу N А41-53416/13, которым установлено, что помещения ООО "Центр специальной одежды" не входят в состав многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. 34-а, а также установлено, что помещения ответчика могут эксплуатироваться автономно.
ООО "Ремонтник" считает, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно выводов экспертизы, а также не учел, что принадлежащие истцу помещения являются объектами незавершенного строительства, а, следовательно, использование их для производственной деятельности противоречит закону.
МУП "Водоканал-Сервис", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что предприятие не перекрывало вентили водоснабжения помещений истца и надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору водоснабжения обязательства.
Поскольку, как указало предприятие, границей ответственности МУП "Водоканал-Сервис" по подаче воды является граница жилого дома, его вина в причинении истцу убытков отсутствует.
Также ответчик ссылается на то, что судом и сторонами не исполнено указание суда кассационной инстанции о составлении акта осмотра труб, вместо которого была назначена экспертиза, повлекшая несение сторонами дополнительных расходов.
МУП "Водоканал-Сервис" считает, что то обстоятельство, что простой в работе ООО "Центр специальной одежды" вызван исключительно действиями ответчиков, не доказано, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, для предотвращения убытков мог организовать подвоз воды и биосанузлов.
Ответчик ссылается на то, что расчет убытков не проверен судом первой инстанции, при этом суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку у предприятия доступ к расположенной в подвале жилого дома запорной арматуре отсутствует.
МУП "Водоканал-Сервис" указывает на то, что в данном случае солидарное взыскание убытков противоречит ст. 1064 ГК РФ, а также на то, что истец имеет возможность подключиться к системам водоснабжения, минуя водопроводные сети ООО "Ремонтник", однако от такого подключения уклоняется.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает. что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством встроенного-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1 - 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238 (том 1, л.д. 58 - 59).
Водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69 - 70).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно выводам которой встроенная часть нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34В, была подключена к водопроводной магистрали питьевой воды с разрешения следующих организаций: "Серпуховское предприятие жилищно-коммунального хозяйства", 28.02.1995; МУП "Производственное управление "Водоканал", 01.02.2000; МУП "Водоканал-Сервис", 01.01.2009, при этом экспертизой установлено, что сеть водоснабжения, расположенная в подвале жилого дома по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, предназначена для водоснабжения встроенной части нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34В.
Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами ответчика о некорректности некоторых вопросов, поставленных перед экспертами, однако данное обстоятельство не влияет на значимые для рассмотрения настоящего спора выводы экспертизы о том, что самовольного подключения истца к сетям водоснабжения не установлено и о том, что водоснабжение ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через водопроводные сети жилого дома, обслуживаемого ООО "Ремонтник".
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз ответчиками не заявлялось, при этом суд кассационной инстанции указывал на возможность установления факта подключения истца к сетям ответчика как путем составления акта, так и путем проведения экспертизы, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что данное указание суда кассационной инстанции исполнено ненадлежащим образом.
Ссылку ООО "Ремонтник" на то, что в рамках дела N А41-53416/13 было установлено, что принадлежащие истцу помещения являются автономными и технически могут полностью эксплуатироваться без инженерных сетей многоквартирного дома, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в данном постановлении, кроме того, указано, что автономная эксплуатация помещений возможна только при условии обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением.
Таким образом, данным постановлением, напротив, установлено, что водоснабжение ООО "Центр специальной одежды" не является автономным и осуществляется через водопроводные сети жилого дома.
Материалами дела, в том числе, результатами экспертизы подтверждено, что водоснабжение истца осуществляется через сети жилого дома, находящегося в эксплуатации ООО "Ремонтник".
Материалы дела свидетельствуют, что управляющая организация - ООО "Ремонтник" в период с 19 марта по 20 июня 2014 года трижды перекрывала вентили горячего и холодного водоснабжения, прекращая водоснабжение истца, что подтверждается представленными актами, составленными МУП "Водоканал-Сервис" и ООО "Центр специальной одежды", и ООО "Ремонтник" не оспаривается.
Ссылку ООО "Ремонтник" на то, что решение о перекрытии вентилей горячего и холодного водоснабжения принято общим собранием жильцов, которое в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения управляющей компанией, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Как верно установлено судом, подвальное помещение, где находятся сети водоснабжения, является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Поскольку экспертизой установлен факт водоснабжения ООО "Центр специальной одежды" через сети водоснабжения жилого дома, собственники помещений в таком жилом доме были не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения истца.
В случае, если транспортировка воды и обслуживание сетей, по которым осуществляется водоснабжение истца, последним не оплачивается, данное обстоятельство может являться основанием для подачи соответствующего иска, но не для перекрытия систем водоснабжения.
Необходимость подключения истца к общим водонесущим коммуникациям здания обусловлена его деятельностью.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным ООО "Ремонтник" с МУП "Водоканал-Сервис", установлено, что в эксплуатационной ответственности и хозяйственном ведении ООО "Ремонтник" находятся водопроводная сеть и запорная арматура, а также участок трубопровода, расположенный внутри стены.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Ремонтник" как управляющая организация, осуществившая перекрытие водоснабжения, является ответственным лицом за причинение истцу убытков в результате воспрепятствования водоснабжению истца, в связи с чем требования ООО "Центр специальной одежды" об обязании ООО "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения и устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, подлежат удовлетворению.
Что касается требований, заявленных к МУП "Водоканал-Сервис", то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Пунктом 13 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Существенными условиями договора водоснабжения являются:
1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);
2) сроки осуществления подачи воды;
3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;
4) порядок контроля качества воды;
5) условия прекращения или ограничения подачи воды;
6) порядок осуществления учета поданной воды;
7) сроки и порядок оплаты по договору;
8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;
9) права и обязанности сторон по договору;
10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;
11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;
12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;
13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Согласно пункту 6.2 договора, заключенного истцом и МУП "Водоканал-Сервис", ответственность сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сторон.
Содержание данного пункта договора и акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (т. 2 л.д. 5) свидетельствуют о том, что предприятие обязано осуществлять водоснабжение до внутренних сетей жилого дома по адресу: ул. Войкова, д. 34а.
МУП "Водоканал-Сервис" в письменных пояснениях и судебном заседании ссылалось на то, что считает договор действующим и от исполнения обязательств не отказывалось, осуществляя поставку водоснабжения в соответствии с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до границы дома, обслуживаемого ООО "Ремонтник", при этом, как следует из материалов дела, перекрытие сетей водоснабжения происходит за пределами эксплуатационной ответственности предприятия.
Доказательств обратного суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Водоканал-Сервис" в целях исполнения договора предлагало ООО "Центр специальной одежды" осуществить водоснабжение путем получения технических условий для подключения системы водоснабжения истца непосредственно к централизованным сетям водопровода, однако истец не согласился с данным предложением ввиду экономической нецелесообразности.
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее обеспечение МУП "Водоканал-Сервис" водоснабжения до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования истца об обязании МУП "Водоканал-Сервис" восстановить поставку водоснабжения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в связи с виновными действиями ответчиков ООО "Центр специальной одежды" понесло реальный ущерб в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя в сумме 2 237 887 руб. 30 коп., а также в связи с возмещением ущерба по претензиям ИП Казаковой Е.Б. за вынужденный простой, с которой у истца был заключен договор аренды производственного помещения, в размере 456 087 руб. 99 коп.
Материалы дела свидетельствуют, что простой в работе ООО "Центр специальной одежды" связан с перекрытием водоснабжения со стороны ООО "Ремонтник", что подтверждается Актами, составленными истцом и МУП "Водоканал-Сервис", а также Приказами ООО "Центр специальной одежды", изданными в связи с прекращением водоснабжения и его возобновлением.
Изданные истцом приказы сопоставимы с датами актов о прекращении водоснабжения.
Доказательств, что простой в работе ООО "Центр специальной одежды" произошел по каким-либо другим причинам, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Поскольку предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением подачи водоснабжения, у истца по вине ООО "Ремонтник" возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя.
В материалы дела истцом представлены Приказы об остановке и возобновлении производства, штатное расписание, табель учета рабочего времени и расчетные ведомости, подтверждающие сумму убытков, связанных с простоем.
Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а, следовательно, размер понесенных истцом убытков в виде выплаты среднемесячной заработной платы завышен, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Часть 2 статьи 157 ТК РФ устанавливает минимальный размер оплаты труда в случае простоя, при этом законом не запрещено работодателю осуществить выплаты в большем размере, чем это установлено в данной норме права.
Однако арбитражный апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что в сумму убытков необоснованно включен НДС, начисленный на заработную плату, поскольку работы, выполняемые истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца), не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истцом документально не подтвержден факт уплата налога в бюджет.
Правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, из суммы заявленных ко взысканию убытков подлежит исключению сумма НДС, начисленная истцом, в размере 341 372 руб. 57 коп.
Также арбитражный апелляционный суд полагает, что из заявленной ко взысканию суммы убытков подлежит исключению сумма, уплаченная ИП Казаковой Е.Б. в размере 456 097 руб. 99 коп. за вынужденный простой.
Возмещение убытков ИП Казаковой Е.Б., также являющейся генеральным директором истца, относится к собственным рискам деятельности самого истца, компенсировалось истцом добровольно и само по себе не влечет автоматически возникновение у истца убытков по вине ответчика.
Кроме того, подробный расчет убытков, понесенных ИП Казаковой Е.Б., с приложением подтверждающих данный расчет документов, истцом не представлен.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2014, заключенное между адвокатским Веселовым В.А. и ООО "Центр специальной одежды", приходно-кассовый ордер N 000076 от 17.06.2014.
Ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.
Учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумным.
Однако поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 21 000 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения суда неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права о солидарной ответственности, которые в данном случае не подлежали применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-37310/14 отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 10АП-5963/2016 по делу N А41-37310/14 исправлена опечатка: вместо "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 В" следует читать "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" ущерб в размере 1 896 514 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" отказать.
В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" госпошлину по иску в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" госпошлину по иску в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 10АП-5963/2016 ПО ДЕЛУ N А41-37310/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А41-37310/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" (ООО "Центр специальной одежды"): Бобракова В.И., представитель по доверенности б/н от 07.06.20156 г., паспорт; Веселов В.А., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016 г., паспорт; Казакова Е.Б., генеральный директор ООО "Центр специальной одежды" согласно приказу N 1/ГД от 12.01.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник"): Болотова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016 г., паспорт; Тюнникова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015 г., паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис"): Ерин С.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-37310/14, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") и муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис") об обязании ООО "Ремонтник" устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение; обязании МУП "Водоканал-Сервис" восстановить водоснабжение, а также о взыскании с ответчиков реального ущерба в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в которых просил: обязать ООО "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 69 - 74).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 161 - 165).
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 июня 2015 года вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, когда были возведены и введены полностью или частично в эксплуатацию жилой дом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34а, а также строения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34В, а также когда именно и с разрешения кого истец был подключен к спорным водопроводным магистралям и тепловой сети, в том числе определить, где непосредственно произошло фактически подключение этих сетей - непосредственно в подвале дома 34А по ул. Войкова в г. Серпухове или далеко за его пределами, для чего сторонам по делу необходимо выйти на место и составить акт осмотра, закрепив этот выход протоколом, или же необходимо разрешить этот вопрос путем назначения соответствующей технической экспертизы.
Также суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении заявленных требований должен тщательным образом выяснить и такие вопросы, как: имело ли место перекрытие вентилей горячего и холодного водоснабжения помещений истца в указанное время, если да, то кто это сделал, а также каковы были для этого предпосылки, причины и законные основания.
В случае же отсутствия таковых, суд должен выяснить правомерность причиненных убытков, был ли простой в работе ООО "Центр специальной одежды" в названный период времени, уточнив при положительном ответе о его реальных причинах.
Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело, решением от 01 апреля 2016 года удовлетворил требования ООО "Центр специальной одежды" в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Ремонтник" и МУП "Водоканал-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством встроенного-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1 - 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238.
01 января 2009 года между ООО "Центр специальной одежды" (абонент) и МУП "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 328, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализацию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность предприятия ВКХ обеспечивать питьевой водой абонента в согласованном количестве.
По утверждению истца, водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69 - 70).
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие истцу помещения обществу были причинены убытки, ООО "Центр специальной одежды" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением подачи водоснабжения по вине ответчиков, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя, а также в связи с возмещением ущерба по претензиям ИП Казаковой Е.Б. за вынужденный простой, с которой у истца был заключен договор аренды производственного помещения.
ООО "Ремонтник", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, при этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд не учел аффилированность истца и ИП Казаковой Е.Б., а также то обстоятельство, что перекрытие водопроводных труб произведено ООО "Ремонтник" в соответствии с указаниями собственников помещений в многоквартирном доме, решения которых в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации являются для управляющей компании обязательными.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не были учтены преюдициальные выводы постановления кассационного суда по делу N А41-53416/13, которым установлено, что помещения ООО "Центр специальной одежды" не входят в состав многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. 34-а, а также установлено, что помещения ответчика могут эксплуатироваться автономно.
ООО "Ремонтник" считает, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно выводов экспертизы, а также не учел, что принадлежащие истцу помещения являются объектами незавершенного строительства, а, следовательно, использование их для производственной деятельности противоречит закону.
МУП "Водоканал-Сервис", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что предприятие не перекрывало вентили водоснабжения помещений истца и надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору водоснабжения обязательства.
Поскольку, как указало предприятие, границей ответственности МУП "Водоканал-Сервис" по подаче воды является граница жилого дома, его вина в причинении истцу убытков отсутствует.
Также ответчик ссылается на то, что судом и сторонами не исполнено указание суда кассационной инстанции о составлении акта осмотра труб, вместо которого была назначена экспертиза, повлекшая несение сторонами дополнительных расходов.
МУП "Водоканал-Сервис" считает, что то обстоятельство, что простой в работе ООО "Центр специальной одежды" вызван исключительно действиями ответчиков, не доказано, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, для предотвращения убытков мог организовать подвоз воды и биосанузлов.
Ответчик ссылается на то, что расчет убытков не проверен судом первой инстанции, при этом суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку у предприятия доступ к расположенной в подвале жилого дома запорной арматуре отсутствует.
МУП "Водоканал-Сервис" указывает на то, что в данном случае солидарное взыскание убытков противоречит ст. 1064 ГК РФ, а также на то, что истец имеет возможность подключиться к системам водоснабжения, минуя водопроводные сети ООО "Ремонтник", однако от такого подключения уклоняется.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает. что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством встроенного-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1 - 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238 (том 1, л.д. 58 - 59).
Водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69 - 70).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно выводам которой встроенная часть нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34В, была подключена к водопроводной магистрали питьевой воды с разрешения следующих организаций: "Серпуховское предприятие жилищно-коммунального хозяйства", 28.02.1995; МУП "Производственное управление "Водоканал", 01.02.2000; МУП "Водоканал-Сервис", 01.01.2009, при этом экспертизой установлено, что сеть водоснабжения, расположенная в подвале жилого дома по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, предназначена для водоснабжения встроенной части нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34В.
Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами ответчика о некорректности некоторых вопросов, поставленных перед экспертами, однако данное обстоятельство не влияет на значимые для рассмотрения настоящего спора выводы экспертизы о том, что самовольного подключения истца к сетям водоснабжения не установлено и о том, что водоснабжение ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через водопроводные сети жилого дома, обслуживаемого ООО "Ремонтник".
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз ответчиками не заявлялось, при этом суд кассационной инстанции указывал на возможность установления факта подключения истца к сетям ответчика как путем составления акта, так и путем проведения экспертизы, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что данное указание суда кассационной инстанции исполнено ненадлежащим образом.
Ссылку ООО "Ремонтник" на то, что в рамках дела N А41-53416/13 было установлено, что принадлежащие истцу помещения являются автономными и технически могут полностью эксплуатироваться без инженерных сетей многоквартирного дома, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в данном постановлении, кроме того, указано, что автономная эксплуатация помещений возможна только при условии обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением.
Таким образом, данным постановлением, напротив, установлено, что водоснабжение ООО "Центр специальной одежды" не является автономным и осуществляется через водопроводные сети жилого дома.
Материалами дела, в том числе, результатами экспертизы подтверждено, что водоснабжение истца осуществляется через сети жилого дома, находящегося в эксплуатации ООО "Ремонтник".
Материалы дела свидетельствуют, что управляющая организация - ООО "Ремонтник" в период с 19 марта по 20 июня 2014 года трижды перекрывала вентили горячего и холодного водоснабжения, прекращая водоснабжение истца, что подтверждается представленными актами, составленными МУП "Водоканал-Сервис" и ООО "Центр специальной одежды", и ООО "Ремонтник" не оспаривается.
Ссылку ООО "Ремонтник" на то, что решение о перекрытии вентилей горячего и холодного водоснабжения принято общим собранием жильцов, которое в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения управляющей компанией, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Как верно установлено судом, подвальное помещение, где находятся сети водоснабжения, является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Поскольку экспертизой установлен факт водоснабжения ООО "Центр специальной одежды" через сети водоснабжения жилого дома, собственники помещений в таком жилом доме были не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения истца.
В случае, если транспортировка воды и обслуживание сетей, по которым осуществляется водоснабжение истца, последним не оплачивается, данное обстоятельство может являться основанием для подачи соответствующего иска, но не для перекрытия систем водоснабжения.
Необходимость подключения истца к общим водонесущим коммуникациям здания обусловлена его деятельностью.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным ООО "Ремонтник" с МУП "Водоканал-Сервис", установлено, что в эксплуатационной ответственности и хозяйственном ведении ООО "Ремонтник" находятся водопроводная сеть и запорная арматура, а также участок трубопровода, расположенный внутри стены.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Ремонтник" как управляющая организация, осуществившая перекрытие водоснабжения, является ответственным лицом за причинение истцу убытков в результате воспрепятствования водоснабжению истца, в связи с чем требования ООО "Центр специальной одежды" об обязании ООО "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения и устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, подлежат удовлетворению.
Что касается требований, заявленных к МУП "Водоканал-Сервис", то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Пунктом 13 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Существенными условиями договора водоснабжения являются:
1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);
2) сроки осуществления подачи воды;
3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;
4) порядок контроля качества воды;
5) условия прекращения или ограничения подачи воды;
6) порядок осуществления учета поданной воды;
7) сроки и порядок оплаты по договору;
8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;
9) права и обязанности сторон по договору;
10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;
11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;
12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;
13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Согласно пункту 6.2 договора, заключенного истцом и МУП "Водоканал-Сервис", ответственность сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сторон.
Содержание данного пункта договора и акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (т. 2 л.д. 5) свидетельствуют о том, что предприятие обязано осуществлять водоснабжение до внутренних сетей жилого дома по адресу: ул. Войкова, д. 34а.
МУП "Водоканал-Сервис" в письменных пояснениях и судебном заседании ссылалось на то, что считает договор действующим и от исполнения обязательств не отказывалось, осуществляя поставку водоснабжения в соответствии с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до границы дома, обслуживаемого ООО "Ремонтник", при этом, как следует из материалов дела, перекрытие сетей водоснабжения происходит за пределами эксплуатационной ответственности предприятия.
Доказательств обратного суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Водоканал-Сервис" в целях исполнения договора предлагало ООО "Центр специальной одежды" осуществить водоснабжение путем получения технических условий для подключения системы водоснабжения истца непосредственно к централизованным сетям водопровода, однако истец не согласился с данным предложением ввиду экономической нецелесообразности.
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее обеспечение МУП "Водоканал-Сервис" водоснабжения до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования истца об обязании МУП "Водоканал-Сервис" восстановить поставку водоснабжения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в связи с виновными действиями ответчиков ООО "Центр специальной одежды" понесло реальный ущерб в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя в сумме 2 237 887 руб. 30 коп., а также в связи с возмещением ущерба по претензиям ИП Казаковой Е.Б. за вынужденный простой, с которой у истца был заключен договор аренды производственного помещения, в размере 456 087 руб. 99 коп.
Материалы дела свидетельствуют, что простой в работе ООО "Центр специальной одежды" связан с перекрытием водоснабжения со стороны ООО "Ремонтник", что подтверждается Актами, составленными истцом и МУП "Водоканал-Сервис", а также Приказами ООО "Центр специальной одежды", изданными в связи с прекращением водоснабжения и его возобновлением.
Изданные истцом приказы сопоставимы с датами актов о прекращении водоснабжения.
Доказательств, что простой в работе ООО "Центр специальной одежды" произошел по каким-либо другим причинам, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Поскольку предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением подачи водоснабжения, у истца по вине ООО "Ремонтник" возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя.
В материалы дела истцом представлены Приказы об остановке и возобновлении производства, штатное расписание, табель учета рабочего времени и расчетные ведомости, подтверждающие сумму убытков, связанных с простоем.
Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а, следовательно, размер понесенных истцом убытков в виде выплаты среднемесячной заработной платы завышен, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Часть 2 статьи 157 ТК РФ устанавливает минимальный размер оплаты труда в случае простоя, при этом законом не запрещено работодателю осуществить выплаты в большем размере, чем это установлено в данной норме права.
Однако арбитражный апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что в сумму убытков необоснованно включен НДС, начисленный на заработную плату, поскольку работы, выполняемые истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца), не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истцом документально не подтвержден факт уплата налога в бюджет.
Правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, из суммы заявленных ко взысканию убытков подлежит исключению сумма НДС, начисленная истцом, в размере 341 372 руб. 57 коп.
Также арбитражный апелляционный суд полагает, что из заявленной ко взысканию суммы убытков подлежит исключению сумма, уплаченная ИП Казаковой Е.Б. в размере 456 097 руб. 99 коп. за вынужденный простой.
Возмещение убытков ИП Казаковой Е.Б., также являющейся генеральным директором истца, относится к собственным рискам деятельности самого истца, компенсировалось истцом добровольно и само по себе не влечет автоматически возникновение у истца убытков по вине ответчика.
Кроме того, подробный расчет убытков, понесенных ИП Казаковой Е.Б., с приложением подтверждающих данный расчет документов, истцом не представлен.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2014, заключенное между адвокатским Веселовым В.А. и ООО "Центр специальной одежды", приходно-кассовый ордер N 000076 от 17.06.2014.
Ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.
Учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумным.
Однако поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 21 000 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения суда неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права о солидарной ответственности, которые в данном случае не подлежали применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-37310/14 отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 10АП-5963/2016 по делу N А41-37310/14 исправлена опечатка: вместо "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 В" следует читать "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" ущерб в размере 1 896 514 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" отказать.
В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" госпошлину по иску в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" госпошлину по иску в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)