Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-14299/17, принятое судьей О.А. Березовой
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Акционерному обществу "ВК Комфорт"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафонов А.М. (по доверенности от 02.12.2016)
от ответчика: Шуникова И.М. (по доверенности от 23.12.2016)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", ответчик) о взыскании 6 803 839 рублей 30 копеек в оплату электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком, 333 056 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 15.10.2016 по 23.01.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 341 рублей 28 копеек, а также 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 97556561, в период действия которого ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии.
За период с 01.12.2015 по 28.09.2016 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 9 952 462 рублей 94 копеек (объем определен истцом расчетным методом, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), оплатил электроэнергию только на сумму 3 148 623 рублей 30 копеек. Разница составляет 6 803 839 рублей 30 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в исковых требованиях по нижеследующим обстоятельствам.
Ответчик является управляющей организацией, договор энергоснабжения заключен им с истцом в целях предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, - в связи с чем определение объема безучетно потребленной электроэнергии в данном случае производится с учетом особенностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о нем. Вместе с тем п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает, что доначисление не может производиться более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором проведена проверка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 не соответствует законодательству.
Кроме того, п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются в числе прочего порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг).
При этом согласно п. 21 Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
в) объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в пп. "в" п. 21.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная формула истцом не использована, доначисление произведено из максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств.
При этом, составление истцом актов N 55 и 56 обусловлено тем, что 28.09.2016 истцом установлен факт самовольной замены ответчиком трансформаторов тока.
Вместе с тем замена трансформаторов тока и прибора учета (заводской номер 05953301) обусловлена выходом их из строя в результате возгорания в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что безучетным потреблением электроэнергии (мощности) стороны договорились считать потребление абонентом электроэнергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электроэнергии (мощности), в том числе вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерения в течение 30-ти календарных дней с момента обнаружения данного факта, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии (мощности).
Так, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что замена трансформаторов тока и прибора учета в пределах указанного 30-дневного срока в отсутствие доказательств того, что их замена повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помимо расчетных приборов учета, установленных непосредственно в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, - учет электроэнергии, поставляемой истцом в этот дом, производится контрольными приборами учета, установленными в ТП 72163, которые учитывают объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4; д. 4, корп. 6 (ответчик является управляющей организацией в отношении всех перечисленных домов).
Показания этих контрольных приборов учета и показания расчетных приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4; д. 4, корп. 6, - суду не представлены, в то время как сопоставление показаний этих расчетных и контрольных приборов учета и показаний 2-х расчетных приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, - позволяет установить, имело ли в действительности место потребление ответчиком электроэнергии в объеме сверх учтенного расчетными приборами учета, установленными в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7.
Возможность и необходимость использования показаний контрольного прибора учета следуют из п. 179 Основных положений, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
П. 166 устанавливает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с пп. "б" п. 1 приложения N 3.
В данном случае истец при наличии контрольного прибора учета применил расчетный способ, предусмотренный пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, за весь период безучетного потребления.
Вместе с тем судом правомерно установлено, что оплата электроэнергии, потребленной в сентябре 2016 года, в объеме, указанном в первоначальном счете, произведена ответчиком с нарушением установленного срока (400 000 руб. уплачено платежным поручением от 31.10.2016 N 55720, 1 000 000 рублей - платежным поручением от 01.11.2016 N 55784, 1 748 623 руб. 30 коп. - платежным поручением от 02.11.2016 N 55806).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 19 341 рублей 28 копеек судом обоснованно удовлетворен.
Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами ответчика, направленными на переоценку установленных обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-14299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-53539/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14299/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-53539/2017-ГК
Дело N А40-14299/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-14299/17, принятое судьей О.А. Березовой
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Акционерному обществу "ВК Комфорт"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафонов А.М. (по доверенности от 02.12.2016)
от ответчика: Шуникова И.М. (по доверенности от 23.12.2016)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", ответчик) о взыскании 6 803 839 рублей 30 копеек в оплату электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком, 333 056 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 15.10.2016 по 23.01.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 341 рублей 28 копеек, а также 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 97556561, в период действия которого ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии.
За период с 01.12.2015 по 28.09.2016 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 9 952 462 рублей 94 копеек (объем определен истцом расчетным методом, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), оплатил электроэнергию только на сумму 3 148 623 рублей 30 копеек. Разница составляет 6 803 839 рублей 30 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в исковых требованиях по нижеследующим обстоятельствам.
Ответчик является управляющей организацией, договор энергоснабжения заключен им с истцом в целях предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, - в связи с чем определение объема безучетно потребленной электроэнергии в данном случае производится с учетом особенностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о нем. Вместе с тем п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает, что доначисление не может производиться более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором проведена проверка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 не соответствует законодательству.
Кроме того, п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются в числе прочего порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг).
При этом согласно п. 21 Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
в) объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в пп. "в" п. 21.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная формула истцом не использована, доначисление произведено из максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств.
При этом, составление истцом актов N 55 и 56 обусловлено тем, что 28.09.2016 истцом установлен факт самовольной замены ответчиком трансформаторов тока.
Вместе с тем замена трансформаторов тока и прибора учета (заводской номер 05953301) обусловлена выходом их из строя в результате возгорания в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что безучетным потреблением электроэнергии (мощности) стороны договорились считать потребление абонентом электроэнергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электроэнергии (мощности), в том числе вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерения в течение 30-ти календарных дней с момента обнаружения данного факта, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии (мощности).
Так, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что замена трансформаторов тока и прибора учета в пределах указанного 30-дневного срока в отсутствие доказательств того, что их замена повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помимо расчетных приборов учета, установленных непосредственно в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, - учет электроэнергии, поставляемой истцом в этот дом, производится контрольными приборами учета, установленными в ТП 72163, которые учитывают объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4; д. 4, корп. 6 (ответчик является управляющей организацией в отношении всех перечисленных домов).
Показания этих контрольных приборов учета и показания расчетных приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4; д. 4, корп. 6, - суду не представлены, в то время как сопоставление показаний этих расчетных и контрольных приборов учета и показаний 2-х расчетных приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, - позволяет установить, имело ли в действительности место потребление ответчиком электроэнергии в объеме сверх учтенного расчетными приборами учета, установленными в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7.
Возможность и необходимость использования показаний контрольного прибора учета следуют из п. 179 Основных положений, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
П. 166 устанавливает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с пп. "б" п. 1 приложения N 3.
В данном случае истец при наличии контрольного прибора учета применил расчетный способ, предусмотренный пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, за весь период безучетного потребления.
Вместе с тем судом правомерно установлено, что оплата электроэнергии, потребленной в сентябре 2016 года, в объеме, указанном в первоначальном счете, произведена ответчиком с нарушением установленного срока (400 000 руб. уплачено платежным поручением от 31.10.2016 N 55720, 1 000 000 рублей - платежным поручением от 01.11.2016 N 55784, 1 748 623 руб. 30 коп. - платежным поручением от 02.11.2016 N 55806).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 19 341 рублей 28 копеек судом обоснованно удовлетворен.
Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами ответчика, направленными на переоценку установленных обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-14299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)