Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивал ни коммунальные платежи, ни иные платежи за спорную квартиру, не проживал и не проживает в спорной квартире, не принял меры по сохранению имущества и фактически не вступил во владение наследством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года, которым постановлено:
В иске П.И. к П.Л. об установлении факта принятия наследства, установлении факта непринятия наследства, признании недостойным наследником, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, признании незаконной записи в ЕГРП о праве собственности, исключении записи из ЕГРП, признании право собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 14 августа 2012 года и снять арест с квартиры расположенный по адресу: *** со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец П.И. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы С.И.А. на имя П.Л., признании незаконной записи в ЕГРП о праве собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании исключить из ЕГРП запись о праве собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании право собственности П.И. на квартиру, расположенную по адресу: *** не менее 1/2 доли.
Исковые требования мотивировала тем, что 15 июля 2011 года умер ее отец - П.В., <...> года рождения, проживавший в квартире расположенной по адресу: ***.
Наследниками П.В. являются: истица П.И. дочь умершего и ответчик П.Л. - супруга умершего.
В наследственную массу после смерти П.В. вошла квартира по адресу: <...>, которая принадлежала умершему П.В. на основании справки ЖСК "Топаз" о полной выплате пая в 1985 г. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18 июля 2007 года.
С февраля 2011 года до октября 2012 года истица единолично оплачивала коммунальные и иные платежи за квартиру.
После смерти отца, истица 12 января 2012 года подала и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А. С.Т. заявление о принятии наследства.
27 июля 2012 года получив выписку из ЕГРП истица узнала, что в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: *** является ответчик П.Л., которая не могла стать единственным собственником спорной квартиры, поскольку по закону наследниками умершего отца являются два наследника: истец и ответчик.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд установить факт принятия наследства дочерью наследодателя - П.И., установить факт непринятия наследства женой наследодателя - П.Л., признать недостойной наследницей П.Л., признать незаконным свидетельство о праве на наследство выданное на имя П.Л. и свидетельство о праве собственности, признать незаконной запись в ЕГРП о праве собственности П.Л., исключить запись из ЕГРП, признать право собственности П.И. на квартиру по адресу: ***.
Пояснив, что ответчик П.Л. не оплачивала ни коммунальные платежи, ни иные платежи за спорную квартиру, не проживала и не проживает в спорной квартире, ответчик допустила вывод из строя электросетей в двух комнатах и оставила их без ремонта. Таким образом, не приняла меры по сохранению имущества и фактически не вступила во владение наследством. В связи с чем истец просит суд установить факт непринятия наследства женой наследодателя П.Л. и факт принятия наследства и совершения связанных с этим действий дочерью наследодателя - П.И.
Кроме того, истец просит суд признать ответчика недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказывала медицинской помощи наследодателю, когда он сломал ногу, запрещала ему обращаться к врачам в течение недели, что нанесло существенный вред здоровью наследодателя, так как развился гангренозный процесс. 19 февраля 2011 года, когда у П.В. случился инсульт, П.Л. отказалась вызывать ему неотложную помощь, что привело к осложнениям и повлекло за собой смерть.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что оснований для удовлетворения требований не имеется, указав, что ответчик П.Л. вынуждена была переехать в Санкт-Петербург из-за того, что истца принудительно госпитализировала ее в психиатрическую клинику, инициировала иск в Никулинский суд о признании ее недееспособной, однако в иске ей было отказано. Нотариусом г. Москвы законно выданы свидетельства о праве собственности, а истица всячески пытается приостановить госрегистрацию права.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явилась истец П.И., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена. В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.
Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству истца 16.12.2013 года, а также истцу заблаговременно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на заключение соглашение с адвокатом и ведение дела через представителя, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы П.И. в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу также в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 15 июля 2011 года умер П.В., <...> года рождения, проживавший по адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира принадлежала наследодателю П.В. на основании справки ЖСК "Топаз" о полной выплате пая в 1985 г. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18 июля 2007 года.
Из материалов наследственного дела также усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу умершего П.В. являются дочь - П.И., которая 12.01.2012 года, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к и.о. нотариуса К.Э.Е. (л.д. 10) и супруга наследодателя - П.Л., которая на момент открытия наследства была зарегистрирована с проживала совместно с наследодателем по адресу: *** и обратилась с заявлением к и.о. нотариусу С.И.А. 22.03.2012 года. (л.д. 168 т. 2).
Далее судом установлено, что П.В. и П.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1956 года, на дату открытия наследства брак не расторгнут.
01 июня 2012 года нотариусом г. Москвы С.И.А. выдано свидетельство о праве собственности П.Л., являющейся пережившей супругой П.В., на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: ***. Право собственности на 1/2 (одну вторую) долю вышеуказанной квартиры подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве. На 1/2 (одну вторую) долю вышеуказанной квартиры выдаются свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 184).
01 июня 2012 года нотариусом г. Москвы С.И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге П.Л. на 1/4 (Одну четвертую) долю вышеуказанной квартиры (л.д. 185).
13 июня 2012 г. нотариусом г. Москвы С.И.А. было направлено извещение в адрес второго наследника - дочери П.И. для получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 (Одну четвертую) долю вышеуказанной квартиры (л.д. 179).
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против: осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.Л. недостойным наследником, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчик П.Л. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции постановленном в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.
При этом, суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам истца о том, что ответчик П.Л. сознательно не оказывала должную помощь своему супругу, не вызывала врачей, не проявляла должного внимания к наследодателю до момента его смерти, поскольку объективных и достоверных доказательств этому суду представлено не было.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что П.Л. не проживала совместно со своим мужем и желала его смерти.
Учитывая, что П.Л. на день открытия наследства была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также отсутствуют правовые основания для признания ответчика недостойным наследником умершего П.В., то суд обосновано руководствуясь ст. 1153 ГК РФ пришел к выводу о том, что П.Л. фактически приняла наследство умершего супруга, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, в связи с чем обосновано отказал истцу в установлении факта признания П.Л. не принявшей наследство.
Отказывая в признании незаконным свидетельства о праве на наследство, суд правильно руководствуясь ст. 1142 ГК РФ пришел к выводу о том, что и истец и ответчик являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях. При этом, суд верно определил, что наследственным имуществом является не квартира, а 1/2 ее доля, поскольку недвижимость приобретена наследодателем и ответчиком в период брака и в период брака ими выплачен пай. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не добыто. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что являются правильными действия нотариуса по выдаче ответчику П.Л. свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры.
При этом, суд верно не принял во внимание ссылку истца на завещание от 31.05.1988 года, поскольку во-первых данное завещание не было предъявлено нотариусу, а во-вторых данное завещание не влечет недействительность свидетельства о праве собственности, выданное нотариусом С.И.А., поскольку не изменяет доли наследственного имущества сторон. (л.д. 154).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 144 ГПК РФ отменил ранее принятые меры по обеспечению иска и снял арест с квартиры расположенной по адресу: <...> со дня вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, то решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41330/2013
Требование: Об установлении факта принятия наследства, установлении факта непринятия наследства, признании недостойным наследником, признании незаконными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, записи в ЕГРП о праве собственности, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивал ни коммунальные платежи, ни иные платежи за спорную квартиру, не проживал и не проживает в спорной квартире, не принял меры по сохранению имущества и фактически не вступил во владение наследством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41330
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года, которым постановлено:
В иске П.И. к П.Л. об установлении факта принятия наследства, установлении факта непринятия наследства, признании недостойным наследником, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, признании незаконной записи в ЕГРП о праве собственности, исключении записи из ЕГРП, признании право собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 14 августа 2012 года и снять арест с квартиры расположенный по адресу: *** со дня вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы С.И.А. на имя П.Л., признании незаконной записи в ЕГРП о праве собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании исключить из ЕГРП запись о праве собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании право собственности П.И. на квартиру, расположенную по адресу: *** не менее 1/2 доли.
Исковые требования мотивировала тем, что 15 июля 2011 года умер ее отец - П.В., <...> года рождения, проживавший в квартире расположенной по адресу: ***.
Наследниками П.В. являются: истица П.И. дочь умершего и ответчик П.Л. - супруга умершего.
В наследственную массу после смерти П.В. вошла квартира по адресу: <...>, которая принадлежала умершему П.В. на основании справки ЖСК "Топаз" о полной выплате пая в 1985 г. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18 июля 2007 года.
С февраля 2011 года до октября 2012 года истица единолично оплачивала коммунальные и иные платежи за квартиру.
После смерти отца, истица 12 января 2012 года подала и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А. С.Т. заявление о принятии наследства.
27 июля 2012 года получив выписку из ЕГРП истица узнала, что в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: *** является ответчик П.Л., которая не могла стать единственным собственником спорной квартиры, поскольку по закону наследниками умершего отца являются два наследника: истец и ответчик.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд установить факт принятия наследства дочерью наследодателя - П.И., установить факт непринятия наследства женой наследодателя - П.Л., признать недостойной наследницей П.Л., признать незаконным свидетельство о праве на наследство выданное на имя П.Л. и свидетельство о праве собственности, признать незаконной запись в ЕГРП о праве собственности П.Л., исключить запись из ЕГРП, признать право собственности П.И. на квартиру по адресу: ***.
Пояснив, что ответчик П.Л. не оплачивала ни коммунальные платежи, ни иные платежи за спорную квартиру, не проживала и не проживает в спорной квартире, ответчик допустила вывод из строя электросетей в двух комнатах и оставила их без ремонта. Таким образом, не приняла меры по сохранению имущества и фактически не вступила во владение наследством. В связи с чем истец просит суд установить факт непринятия наследства женой наследодателя П.Л. и факт принятия наследства и совершения связанных с этим действий дочерью наследодателя - П.И.
Кроме того, истец просит суд признать ответчика недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказывала медицинской помощи наследодателю, когда он сломал ногу, запрещала ему обращаться к врачам в течение недели, что нанесло существенный вред здоровью наследодателя, так как развился гангренозный процесс. 19 февраля 2011 года, когда у П.В. случился инсульт, П.Л. отказалась вызывать ему неотложную помощь, что привело к осложнениям и повлекло за собой смерть.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что оснований для удовлетворения требований не имеется, указав, что ответчик П.Л. вынуждена была переехать в Санкт-Петербург из-за того, что истца принудительно госпитализировала ее в психиатрическую клинику, инициировала иск в Никулинский суд о признании ее недееспособной, однако в иске ей было отказано. Нотариусом г. Москвы законно выданы свидетельства о праве собственности, а истица всячески пытается приостановить госрегистрацию права.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явилась истец П.И., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена. В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.
Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству истца 16.12.2013 года, а также истцу заблаговременно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на заключение соглашение с адвокатом и ведение дела через представителя, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы П.И. в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу также в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 15 июля 2011 года умер П.В., <...> года рождения, проживавший по адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира принадлежала наследодателю П.В. на основании справки ЖСК "Топаз" о полной выплате пая в 1985 г. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18 июля 2007 года.
Из материалов наследственного дела также усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу умершего П.В. являются дочь - П.И., которая 12.01.2012 года, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к и.о. нотариуса К.Э.Е. (л.д. 10) и супруга наследодателя - П.Л., которая на момент открытия наследства была зарегистрирована с проживала совместно с наследодателем по адресу: *** и обратилась с заявлением к и.о. нотариусу С.И.А. 22.03.2012 года. (л.д. 168 т. 2).
Далее судом установлено, что П.В. и П.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1956 года, на дату открытия наследства брак не расторгнут.
01 июня 2012 года нотариусом г. Москвы С.И.А. выдано свидетельство о праве собственности П.Л., являющейся пережившей супругой П.В., на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: ***. Право собственности на 1/2 (одну вторую) долю вышеуказанной квартиры подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве. На 1/2 (одну вторую) долю вышеуказанной квартиры выдаются свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 184).
01 июня 2012 года нотариусом г. Москвы С.И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге П.Л. на 1/4 (Одну четвертую) долю вышеуказанной квартиры (л.д. 185).
13 июня 2012 г. нотариусом г. Москвы С.И.А. было направлено извещение в адрес второго наследника - дочери П.И. для получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 (Одну четвертую) долю вышеуказанной квартиры (л.д. 179).
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против: осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.Л. недостойным наследником, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчик П.Л. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции постановленном в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.
При этом, суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам истца о том, что ответчик П.Л. сознательно не оказывала должную помощь своему супругу, не вызывала врачей, не проявляла должного внимания к наследодателю до момента его смерти, поскольку объективных и достоверных доказательств этому суду представлено не было.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что П.Л. не проживала совместно со своим мужем и желала его смерти.
Учитывая, что П.Л. на день открытия наследства была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также отсутствуют правовые основания для признания ответчика недостойным наследником умершего П.В., то суд обосновано руководствуясь ст. 1153 ГК РФ пришел к выводу о том, что П.Л. фактически приняла наследство умершего супруга, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, в связи с чем обосновано отказал истцу в установлении факта признания П.Л. не принявшей наследство.
Отказывая в признании незаконным свидетельства о праве на наследство, суд правильно руководствуясь ст. 1142 ГК РФ пришел к выводу о том, что и истец и ответчик являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях. При этом, суд верно определил, что наследственным имуществом является не квартира, а 1/2 ее доля, поскольку недвижимость приобретена наследодателем и ответчиком в период брака и в период брака ими выплачен пай. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не добыто. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что являются правильными действия нотариуса по выдаче ответчику П.Л. свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры.
При этом, суд верно не принял во внимание ссылку истца на завещание от 31.05.1988 года, поскольку во-первых данное завещание не было предъявлено нотариусу, а во-вторых данное завещание не влечет недействительность свидетельства о праве собственности, выданное нотариусом С.И.А., поскольку не изменяет доли наследственного имущества сторон. (л.д. 154).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 144 ГПК РФ отменил ранее принятые меры по обеспечению иска и снял арест с квартиры расположенной по адресу: <...> со дня вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, то решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)