Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Овчинниковой М.И. (представителя по доверенности от 01.01.2017),
от Главного управления Московской области "Жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 31.08.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-43423/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 06.04.2017 N 08ОГ/20-855-35-20-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жильца многоквартирного дома от 06.03.2017 вх. N 08ОГ/20-855 и в соответствии с распоряжением от 23.03.2017 N 08ОГ/20-855-35-20-2017 проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г.о. Химки, проспект Мельникова, д. 17 (далее также - МКД), в ходе которой зафиксировано в том числе следующее: в приквартирных холлах второго подъезда МКД размещены вайфай роутеры (телекоммуникационное оборудование). Решение общего собрания по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования не представлено. Со слов свидетелей, общее собрание по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования (вайфай роутеров) в приквартирных холлах подъезда N 2 МКД не проводилось (акт проверки от 06.04.2017 N 08ОГ/20-855-35-20-2017).
В связи с этим инспекция 06.04.2017 выдало общество предписание N 08ОГ/20-85-35-20/2017, пунктом 1 которого обязало его в срок до 01.06.2017 провести демонтаж телекоммуникационного оборудования (вайфай роутеров) в приквартирных холлах подъезда N 2.
Не согласившись с инспекцией, общество 02.06.2017 оспорило данное предписание от 06.04.2017 в части пункта 1 в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно пунктам 3, 3.1 данной статьи Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Вместе с тем использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/14, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу А03-24961/14, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/15.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом общество как управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), заинтересованным лицом не доказан факт того, что оборудование связи было смонтировано операторами связи в отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений.
Довод общества о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, инспекцией не опровергнут, не оспорен инспекцией.
Тем самым, оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в МКД имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
При этом инспекция не представила доказательства принадлежности указанного телекоммуникационного оборудования обществу и, более того, не заявляло такой довод.
Вывод инспекция о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А41-77005/16 со сходными обстоятельствами, вопросами правоприменения и с участием той же инспекции) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-43423/17 отменить.
Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления Московской области "Жилищная инспекция Московской области" от 06.04.2017 N 080Г/20-855-35-20-2017.
Взыскать с Главного управления Московской области "Жилищная инспекция Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 10АП-14459/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43423/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-43423/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Овчинниковой М.И. (представителя по доверенности от 01.01.2017),
от Главного управления Московской области "Жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 31.08.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-43423/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 06.04.2017 N 08ОГ/20-855-35-20-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жильца многоквартирного дома от 06.03.2017 вх. N 08ОГ/20-855 и в соответствии с распоряжением от 23.03.2017 N 08ОГ/20-855-35-20-2017 проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г.о. Химки, проспект Мельникова, д. 17 (далее также - МКД), в ходе которой зафиксировано в том числе следующее: в приквартирных холлах второго подъезда МКД размещены вайфай роутеры (телекоммуникационное оборудование). Решение общего собрания по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования не представлено. Со слов свидетелей, общее собрание по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования (вайфай роутеров) в приквартирных холлах подъезда N 2 МКД не проводилось (акт проверки от 06.04.2017 N 08ОГ/20-855-35-20-2017).
В связи с этим инспекция 06.04.2017 выдало общество предписание N 08ОГ/20-85-35-20/2017, пунктом 1 которого обязало его в срок до 01.06.2017 провести демонтаж телекоммуникационного оборудования (вайфай роутеров) в приквартирных холлах подъезда N 2.
Не согласившись с инспекцией, общество 02.06.2017 оспорило данное предписание от 06.04.2017 в части пункта 1 в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно пунктам 3, 3.1 данной статьи Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Вместе с тем использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/14, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу А03-24961/14, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/15.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом общество как управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), заинтересованным лицом не доказан факт того, что оборудование связи было смонтировано операторами связи в отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений.
Довод общества о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, инспекцией не опровергнут, не оспорен инспекцией.
Тем самым, оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в МКД имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
При этом инспекция не представила доказательства принадлежности указанного телекоммуникационного оборудования обществу и, более того, не заявляло такой довод.
Вывод инспекция о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А41-77005/16 со сходными обстоятельствами, вопросами правоприменения и с участием той же инспекции) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-43423/17 отменить.
Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления Московской области "Жилищная инспекция Московской области" от 06.04.2017 N 080Г/20-855-35-20-2017.
Взыскать с Главного управления Московской области "Жилищная инспекция Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)