Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-23099/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (ИНН 6163130328, ОГРН 1136195005803) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу
(ИНН 616842010099, ОГРНИП 309616306300016), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 182 128 руб. 17 коп., из них:
1 031 387 руб. 28 коп. - задолженность, 99 050 руб. 87 коп. - пеня, 50 390 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 с индивидуального предпринимателя Попова А.Б. в пользу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" взыскано 1 031 387 руб. 28 коп. - задолженности, 99 050 руб. 87 коп. - неустойки, 50 390 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, судом проверены и признаны верными.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов А.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - не соответствует требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что спор возник между юридическим лицом и предпринимателем по поводу неоплаты последним коммунальных услуг, надлежащим образом поставленных в жилые помещения, используемые предпринимателем для извлечения коммерческой выгоды, а, следовательно, исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности;
- - при вынесении судебного акта нарушена часть 1 статьи 27 АПК РФ, данный спор, при наличии законных оснований, надлежит рассматривать в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону;
- - судом первой инстанции не учтено, что услуги по управлению МКД по пл. Гагарина 6/87 в г. Ростове-на-Дону оказывало ООО "Цифровые решения" на основании заключенных договоров управления и решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина 6/87, оформленных протоколами N 3 от 18.01.2012, N 4 от 21.06.2013;
- - не дано правовой оценки доказательствам ответчика о том, что именно общество "Цифровые технологии" осуществляло поставку ресурсов согласно договоров с поставщиками энергоресурсов: ООО "Лукойл-ТТК" N 2511 от 18.10.2013, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 14700 от 08.11.2013, а также с ООО "Ремстройсервис" N 1107-13 от 01.11.2013 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии;
- - суд первой инстанции проигнорировал выводы Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 по делу N 2а-6747/16 по административному исковому заявлению МИФНС России N 26 по Ростовской области к ТСЖ "Площадь Гагарина-2" о ликвидации.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Площадь Гагарина-2" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, основным видом его деятельности согласно Выписке из ЕГРИП является сдача внаем принадлежащего имущества. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Доказательств того, что помещение используется ответчиком для личных, бытовых и семейных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено. По мнению товарищества, размещение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица. Утверждая об управлении домом иной организацией ответчиком не представлено квитанций, выставляемых ООО "Цифровые решения" для оплаты за содержание и ремонт имущества общего пользования МКД, так же как не представлено квитанций, подтверждающих оплату этой управляющей организации за предоставленную услугу.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с отпуском судьи Величко М.Г. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ТСЖ "Площадь Гагарина -2" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности у представителя товарищества обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения в многоквартирном доме, расположенные в г. Ростове-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87:
- - квартира N 114 общей площадью 88,80 кв. м;
- - квартира N 157 общей площадью 109,80 кв. м;
- - квартира N 173 общей площадью 117,60 кв. м;
- - квартира N 174 общей площадью 90,70 кв. м;
- - квартира N 175 общей площадью 47,20 кв. м;
- - квартира N 176 общей площадью 88,60 кв. м;
- - квартира N 199 общей площадью 46,70 кв. м;
- - квартира N 200 общей площадью 88,50 кв. м;
- - квартира N 208 общей площадью 88,20 кв. м;
- - квартира N 109 общей площадью 111,30 кв. м;
- - квартира N 110 общей площадью 89,60 кв. м;
- - нежилое помещение N 1 (этаж 2, литер А1, номера на поэтажном плане 1,2) общей площадью 569,3 кв. м;
- - нежилое помещение N 2 (этаж 1, литер А1, комнаты N 1,2,30,11,13) общей площадью 408,5 кв. м;
- - нежилое помещение N 3 (этаж подвал, литер А1, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14) общей площадью 239,8 кв. м.
Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 17-30).
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
- В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-4438/14, в котором, по мнению заявителя жалобы, установлено, что в спорный период услуги по управлению МКД по пл. Гагарина 6/87 в г. Ростове-на-Дону оказывало ООО "Цифровые решения". Вместе с тем данное толкование является ошибочным. Из указанного постановления следует, что ответчик по делу А53-4442/2014 осуществлял соответствующие платежи в рамках договорных отношений с управляющей компании ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+"), в связи с чем суд не усмотрел возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В данном случае заявитель жалобы ни истцу, ни ООО "Цифровые решения" плату за содержание и ремонт дома не вносил, соответствующие доказательства не представил.
Обязанность общества как управляющей организации МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В этот перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фундамента, фасада, подвалов, стен, перекрытий, крыш, внутренней отделки и полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и прочее.
Обосновывая факт несения расходов на содержание имущества дома, истец представил:
- договор на абонентское обслуживание N 251 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 48),
- - штатное расписание от 30.07.2013 N 1, трудовой договор от 01.08.2013 N 4 с Кожевниковым Б.А., принятого на должность инженера-электрика (т. 1, л.д. 50-51), трудовой договор от 01.08.2013 N 2, заключенный с Иньковой Е.Г., принятой на должность паспортиста, инспектора кадров (т. 1, л.д. 52-53), трудовой договор от 01.08.2013 N 6 с Иванченко О.Е. принятого на должность электрика (т. 1, л.д. 54-55);
- - договор оценки соответствия лифтов N 846 от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 45-46);
- - документы, подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации,
- вывоз мусора с августа 2013 года по август 2016 года (т. 2, л.д. 60-76),
- обслуживание домофонной системы дома с августа 2013 года по июль 2016 года (т. 2, л.д. 50-59).
Из совокупности представленный доказательств следует, что истец управление домом осуществлял, работы по содержанию дома проводил.
Поскольку ответчиком оплата за содержание и ремонт дома иному лицу (в частности, ООО "Цифровые решения") не вносилась, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Расчет составлен, исходя из площади помещений и тарифа за содержание согласно принятыми собственниками решениями (протокол от 30.07.2013 N 4). Суд первой инстанции верно указал, что размер тарифа за содержание не превышает установленных на муниципальном уровне тарифов (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265). Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 050,87 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленного товара, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования товарищества о взыскании неустойки в размере 99 151,87 руб.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 390,02 руб. суд пришел к выводу о соответствии представленного истцом расчета действующему законодательству, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии легитимации истца, поскольку в установленном порядке юридическое лицо не ликвидировано, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Поскольку имеет место длительный конфликт по вопросу установления управляющей домом организации, расходы истцом на содержание дома подтверждены, оплата иной управляющей компании не производилась, заявленные истцом требования правомерны и обоснованы.
Апелляционный суд отклоняет довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, суду первой инстанции возражения против рассмотрения данного дела арбитражным судом не заявлял. Заявленные требования касаются взыскания задолженности за техническое содержание и ремонт дома, разграничение на жилые и нежилые помещения жилищное законодательство при рассмотрении вопроса о несении бремени содержания имущества не проводит, расчет производится от размера площади.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 также отражена правовая позиция, согласно которой спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и товарищества собственников жилья, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и в силу ст. 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
В связи с этим, исходя из экономического характера спора, являющегося предметом данного дела, и вследствие соответствующего субъектного состава сторон суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор, как подведомственный арбитражному суду.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-23099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 15АП-4160/2017 ПО ДЕЛУ N А53-23099/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 15АП-4160/2017
Дело N А53-23099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-23099/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (ИНН 6163130328, ОГРН 1136195005803) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу
(ИНН 616842010099, ОГРНИП 309616306300016), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 182 128 руб. 17 коп., из них:
1 031 387 руб. 28 коп. - задолженность, 99 050 руб. 87 коп. - пеня, 50 390 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 с индивидуального предпринимателя Попова А.Б. в пользу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" взыскано 1 031 387 руб. 28 коп. - задолженности, 99 050 руб. 87 коп. - неустойки, 50 390 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, судом проверены и признаны верными.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов А.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - не соответствует требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что спор возник между юридическим лицом и предпринимателем по поводу неоплаты последним коммунальных услуг, надлежащим образом поставленных в жилые помещения, используемые предпринимателем для извлечения коммерческой выгоды, а, следовательно, исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности;
- - при вынесении судебного акта нарушена часть 1 статьи 27 АПК РФ, данный спор, при наличии законных оснований, надлежит рассматривать в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону;
- - судом первой инстанции не учтено, что услуги по управлению МКД по пл. Гагарина 6/87 в г. Ростове-на-Дону оказывало ООО "Цифровые решения" на основании заключенных договоров управления и решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина 6/87, оформленных протоколами N 3 от 18.01.2012, N 4 от 21.06.2013;
- - не дано правовой оценки доказательствам ответчика о том, что именно общество "Цифровые технологии" осуществляло поставку ресурсов согласно договоров с поставщиками энергоресурсов: ООО "Лукойл-ТТК" N 2511 от 18.10.2013, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 14700 от 08.11.2013, а также с ООО "Ремстройсервис" N 1107-13 от 01.11.2013 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии;
- - суд первой инстанции проигнорировал выводы Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 по делу N 2а-6747/16 по административному исковому заявлению МИФНС России N 26 по Ростовской области к ТСЖ "Площадь Гагарина-2" о ликвидации.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Площадь Гагарина-2" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, основным видом его деятельности согласно Выписке из ЕГРИП является сдача внаем принадлежащего имущества. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Доказательств того, что помещение используется ответчиком для личных, бытовых и семейных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено. По мнению товарищества, размещение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица. Утверждая об управлении домом иной организацией ответчиком не представлено квитанций, выставляемых ООО "Цифровые решения" для оплаты за содержание и ремонт имущества общего пользования МКД, так же как не представлено квитанций, подтверждающих оплату этой управляющей организации за предоставленную услугу.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с отпуском судьи Величко М.Г. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ТСЖ "Площадь Гагарина -2" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности у представителя товарищества обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения в многоквартирном доме, расположенные в г. Ростове-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87:
- - квартира N 114 общей площадью 88,80 кв. м;
- - квартира N 157 общей площадью 109,80 кв. м;
- - квартира N 173 общей площадью 117,60 кв. м;
- - квартира N 174 общей площадью 90,70 кв. м;
- - квартира N 175 общей площадью 47,20 кв. м;
- - квартира N 176 общей площадью 88,60 кв. м;
- - квартира N 199 общей площадью 46,70 кв. м;
- - квартира N 200 общей площадью 88,50 кв. м;
- - квартира N 208 общей площадью 88,20 кв. м;
- - квартира N 109 общей площадью 111,30 кв. м;
- - квартира N 110 общей площадью 89,60 кв. м;
- - нежилое помещение N 1 (этаж 2, литер А1, номера на поэтажном плане 1,2) общей площадью 569,3 кв. м;
- - нежилое помещение N 2 (этаж 1, литер А1, комнаты N 1,2,30,11,13) общей площадью 408,5 кв. м;
- - нежилое помещение N 3 (этаж подвал, литер А1, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14) общей площадью 239,8 кв. м.
Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 17-30).
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
- В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-4438/14, в котором, по мнению заявителя жалобы, установлено, что в спорный период услуги по управлению МКД по пл. Гагарина 6/87 в г. Ростове-на-Дону оказывало ООО "Цифровые решения". Вместе с тем данное толкование является ошибочным. Из указанного постановления следует, что ответчик по делу А53-4442/2014 осуществлял соответствующие платежи в рамках договорных отношений с управляющей компании ООО "Цифровые решения" (ООО "Престиж+"), в связи с чем суд не усмотрел возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В данном случае заявитель жалобы ни истцу, ни ООО "Цифровые решения" плату за содержание и ремонт дома не вносил, соответствующие доказательства не представил.
Обязанность общества как управляющей организации МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В этот перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фундамента, фасада, подвалов, стен, перекрытий, крыш, внутренней отделки и полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и прочее.
Обосновывая факт несения расходов на содержание имущества дома, истец представил:
- договор на абонентское обслуживание N 251 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 48),
- - штатное расписание от 30.07.2013 N 1, трудовой договор от 01.08.2013 N 4 с Кожевниковым Б.А., принятого на должность инженера-электрика (т. 1, л.д. 50-51), трудовой договор от 01.08.2013 N 2, заключенный с Иньковой Е.Г., принятой на должность паспортиста, инспектора кадров (т. 1, л.д. 52-53), трудовой договор от 01.08.2013 N 6 с Иванченко О.Е. принятого на должность электрика (т. 1, л.д. 54-55);
- - договор оценки соответствия лифтов N 846 от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 45-46);
- - документы, подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации,
- вывоз мусора с августа 2013 года по август 2016 года (т. 2, л.д. 60-76),
- обслуживание домофонной системы дома с августа 2013 года по июль 2016 года (т. 2, л.д. 50-59).
Из совокупности представленный доказательств следует, что истец управление домом осуществлял, работы по содержанию дома проводил.
Поскольку ответчиком оплата за содержание и ремонт дома иному лицу (в частности, ООО "Цифровые решения") не вносилась, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Расчет составлен, исходя из площади помещений и тарифа за содержание согласно принятыми собственниками решениями (протокол от 30.07.2013 N 4). Суд первой инстанции верно указал, что размер тарифа за содержание не превышает установленных на муниципальном уровне тарифов (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265). Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 050,87 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленного товара, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования товарищества о взыскании неустойки в размере 99 151,87 руб.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 390,02 руб. суд пришел к выводу о соответствии представленного истцом расчета действующему законодательству, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии легитимации истца, поскольку в установленном порядке юридическое лицо не ликвидировано, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Поскольку имеет место длительный конфликт по вопросу установления управляющей домом организации, расходы истцом на содержание дома подтверждены, оплата иной управляющей компании не производилась, заявленные истцом требования правомерны и обоснованы.
Апелляционный суд отклоняет довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, суду первой инстанции возражения против рассмотрения данного дела арбитражным судом не заявлял. Заявленные требования касаются взыскания задолженности за техническое содержание и ремонт дома, разграничение на жилые и нежилые помещения жилищное законодательство при рассмотрении вопроса о несении бремени содержания имущества не проводит, расчет производится от размера площади.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 также отражена правовая позиция, согласно которой спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и товарищества собственников жилья, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и в силу ст. 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
В связи с этим, исходя из экономического характера спора, являющегося предметом данного дела, и вследствие соответствующего субъектного состава сторон суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор, как подведомственный арбитражному суду.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-23099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)