Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-26109/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Никоноров В.Я. (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N 119/1-72).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 814 731 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 47 073 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-26109/2015 исковые требования ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" удовлетворены, с ООО "БашРТС" в пользу истца взыскано 4814731 руб. 62 коп. основного долга, 47 073 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" выдана справка на возврат 6 346 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 1634 (т. 11 л.д. 76-94).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (т. 11 л.д. 91-97).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БашРТС" при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в период с октября 2013 по март 2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ответчик отмечает, что между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" заключен договор горячего водоснабжения N 460999/ГВС.
В договоре ресурсоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сроки и - порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон 1-го числа месяца следующего за расчетным.
Доказательства снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию, а также доказательств по ведению такого учета и своевременного предоставления таких показаний истец в материалы дела не представил.
Ответчик также указывает, что из представленных в материалы дела сведений из Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный кассовой центр городского округа город. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ") о начислениях населению по домам, находящимся в управлении истца не следует факт неосновательного обогащения.
ООО "БашРТС" не согласно с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 20.07.2016 на 14 часов 00 минут.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала необходимым отложить судебное разбирательство на 17.08.2016 на 15 часов 20 минут, сторонам предложено предоставить в суд письменные пояснения в отношении начислений за период ноябрь 2013 - декабрь 2013, с учетом наличия судебного акта по делу N А07-7072/2015 и предъявленного по нему объему ресурса.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 судебное разбирательство отложено на 14.09.2016 на 16 часов 20 минут.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил. Через систему "Мой Арбитр" 12.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство от ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Поскольку о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции отсутствие истца.
С учетом мнения представителя ответчика, поступившие от истца письменные пояснения от 09.09.2016, вместе с ходатайством о приобщении указанных пояснений, судебной коллегией приобщены в материалы дела, поскольку представление данных документов возложено на сторону Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016.
По вопросу об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сравнительной таблицы сведений о потреблении горячей воды за период октябрь - ноябрь 2013, судебная коллегия в соответствии с действующим законодательством приобщила указанные доказательства к материала дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 470999/ГВС (т. 1 л.д. 12-17).
Согласно п. 1. договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Как следует из п. 6. договора, датой начала подачи горячей воды является 01.10.2013.
Из п. 9 следует, что за расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц.
Сверка расчетов по договору проводится сторонами не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон, но не чаще 1 раза в квартал, путем составления и подписания сторонами Акта сверки расчетов.
Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.
Из п. 21 договора следует, что абонент снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 26 числа расчетного месяца.
Договор в силу п. 42. вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.
Истец, полагая, что в период с октября 2013 по март 2014 ответчиком предъявлено к оплате истцу по жилым домам с неисправными и/или отсутствующими приборами учета объема горячей воды больше, чем начислено жителям указанных домов, обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решение, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.
Как следует из предмета и условий договора спорного договора, указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Спор по объектам (перечню многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца), находящимся в управлении истца, между сторонами отсутствует.
Факт поставки горячей воды на объекты истца в спорный период, оплаты ее стоимости подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Разногласия возникли относительно применяемого в спорный период порядка расчетов при определении объема ресурса на горячее водоснабжение.
Требования по объему тепловой энергии на нужды отопления в настоящем иске не заявляются, в связи с чем, обстоятельства спорных правоотношений по другому виду коммунальных услуг, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-7072/2015 не содержат преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.
Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ".
ООО "БашРТС" для истца (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, процессуальной обязанностью истца является обязанность доказать факт неосновательного обогащения и его размер, а процессуальной обязанностью ответчика является обязанность доказать, что получение денежных средств произошло по основанию, предусмотренному законом или договором.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "БашРТС" за счет ОАО "УЖХ Советского района ГО г Уфа РБ".
Судом апелляционной инстанции исследованы выводы суда первой инстанции, основанные на простом математическом действии по вычитанию из объема начислений, произведенных ответчиком истцу, начислений, произведенных Единым расчетным кассовым центром по договору, заключенному с истцом, населению, и принятие полученной разницы в качестве доказанного размера неосновательного обогащения, что не может быть признано правомерным, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств спорных правоотношений.
Формальная разница начислений по горячему водоснабжению сама по себе не создает для управляющей компании обязательства большего объема, чем для населения. Такие выводы могут быть сделаны только при условии доказанности применения неправильного или неутвержденного тарифа и неверного определения количества поставленного ресурса.
Спор по примененным тарифам между сторонами отсутствует.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что суд первой инстанции установил нарушение со стороны ответчика в части расчета объема ресурса, поскольку выводы суда первой инстанции основаны исключительно на математической разнице двух видов начислений: ресурсоснабжающей организации управляющей компании, и управляющей компанией (через Единый расчетный кассовый центр) населению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.
Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").
В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
В данном случае, ответчик указывает на то, что в отношении домов истца, где установлены общедомовые приборы учета, расчет горячего водоснабжения произведен им на основании таких показаний, в отношении домов, где приборы учета были неисправны или отсутствовали, объем горячего водоснабжения произведен расчетным способом.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307, пункт 19 приложение N 2), затем Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правилами N 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).
С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Вопреки заявлению истца, законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Закон об энергосбережении). Истец как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка истца на обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета несостоятельна. Пункт 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.
Таким образом отсутствие общедомовых приборов учета, в том числе при их неисправности, не соответствует добросовестному поведению управляющей компании, влечет неисполнение обязанностей, возложенных на управляющую компанию Жилищным кодексом Российской Федерации в силу ее статуса.
По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
С учетом изложенного, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124, Правила N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Согласно пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, при этом расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в силу прямого указания пункта 43 Правил N 354, осуществляется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил N 354.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
По мнению истца, разница в начислениях возникла по причине того, что ответчиком в спорный период не приняты к учету показания индивидуальных приборов учета. Ответчик с указанными доводами не согласен, так как истцом ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения не представлены, доказательства установки таких приборов учета отсутствуют, из сведений ЕРКЦ следуют только данные о начислении, но не сведения о снятых показаниях приборов учета.
Судебная коллегия, руководствуясь презумпцией добросовестного поведения участников спорных правоотношений, установила основания для критической оценки доводов истца.
В соответствии с требованиями законодательства в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).
В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет стоимости коммунальной услуги на основании показаний приборов учета является приоритетным, однако, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что данные индивидуальных приборов учета у него имеются, что показания с указанных приборов учета переданы им ответчику, что в спорных домах и квартирах такие приборы учета установлены, но ответчик необоснованно не произвел перерасчет оплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальные приборы учета допущены в эксплуатацию, отсутствуют сведения о типе и сведениях о дате первичной поверки прибора учета, об установленном для прибора учета межповерочном интервале, о требованиях к условиям его эксплуатации.
Истец, как управляющая компания знал, мог и должен был знать о том, какими доказательствами следует подтверждать наличие и факт приемки к расчетам индивидуальных приборов учета.
Его тезисные утверждения о том, что такие приборы учета в действительности установлены, что им принимаются и передаются показания, нельзя признать доказанными в отсутствие доказательств установленной формы.
В данном случае на стороне истца лежит обязанность доказать, что за его счет неосновательно обогатился его контрагент, однако, по мнению истца, ему достаточно указать на формальную разницу начислений без доказывания и аргументации позиций своего расчета, его составляющих, подтверждения объема ресурса, подлежащего доказыванию им в рамках предъявленного иска.
Если истец просит взыскать неосновательное обогащение, следовательно, спорные денежные средства уже оплачены ответчику.
С учетом того, что истец фактически представляет в этих правоотношениях конечных потребителей - население, то согласно его доводам, оплата произведена истцом не за счет собственных средств, но за счет платежей граждан.
При этом истцом не предоставляется доказательств, что в спорном периоде, либо после его истечения, населению произведена корректировка платы в сторону уменьшения, что ранее перечисленная оплата фактически из последующих счетов сторнирована, то есть сумма переплаты населению возвращена, что истец на основании волеизъявления собственников, а не по своей инициативе предъявляет настоящий иск по взысканию денежных средств.
Ответчик с предоставлением сведений МУП "Уфаводоканал" дает пояснения, что фактически объем горячего водоснабжения производится посредством применения тарифа на подогрев воды к объему воды, поставленному за спорный период МУП "Уфаводоканал". Никаких иных и дополнительных величин в указанный расчет не закладывается. Из материалов дела не следует, что МУП "Уфаводоканал" свои объемы ресурса не подтверждает.
Вместе с тем, истцом доказательств исполнения обязанности, предусмотренной Правилами и договором, не представлено.
В силу подпункта "л" пункта 15 договора N 470999/ГВС именно истец обязан установить приборы учета в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора, а также обеспечить учет поданной (полученной) горячей воды (подпункт "в" пункта 15 договора N 470999/ГВС).
Из пункта 21 договора N 470999/ГВС следует, что абонент снимет показания приборов учета объемов потребления горячей воды на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 26 числа расчетного месяца.
Таких доказательств в дело не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин, в отсутствие доказанных просрочки ответчика или его ненадлежащего исполнения, принятые договорные обязательств истцом на протяжении длительного периода времени игнорируются, не исполняются, что не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет нарушение договорных обязательств, и, как следствие, нарушение прав ответчика.
Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.
Законодатель, учитывая, что управляющая компания представляет собой собственников, иных законных владельцев нежилых и жилых помещений многоквартирных жилых домов предусмотрел большой комплекс прав, направленных на увеличение объема защиты прав таких субъектов, однако, необоснованное извлечение преимуществ из такого положения нельзя признать правомерным.
Рассмотрение споров между теми же сторонами за предыдущие периоды правоотношений свидетельствует о том, что проблемы по неустановке общедомовых приборов учета, по непередаче показаний истцом не решаются. Из материалов настоящего дела следует, что истцом не предпринимается всего объема действий, которые необходимы в силу его статуса для исполнения принятых обязательств в первую очередь перед населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Обоснованных пояснений относительно того, почему в нарушение условий принятых договорных обязательств и Правил им не устанавливаются общедомовые приборы учета, не заменяются неисправные, не передаются показания ресурсоснабжающей организации, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Пунктом 9 договора установлен расчетный период - календарный месяц. Следовательно, истец знал о том, что по истечении расчетного периода соответствующие показания должны быть им переданы, но указанные обязанности им не исполнены, в том числе и после обращения с иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, о том, что при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета в процессе рассмотрения дела, в отсутствие злоупотребления правом со стороны управляющей компании, он не обязан произвести перерасчет объема горячего водоснабжения с учетом таких показаний, так как при наличии достоверных доказательств, из которых бы усматривалось, что такие приборы учета имеются и имеются сведения о снятых с них показаний, это было бы направлено к обеспечению приоритетного способа расчетов по договору энергоснабжения, но в настоящем деле таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При проверке расчета, представленного ответчиком, судебная коллегия не установила в примененном расчетном способе нарушений положений Правил N 124.
Также судебная коллегия исследовала возражения истца относительно переданных сведений от МУП ЕРКЦ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" (заказчик) и МУП "ЕРКЦ" заключен договор подряда от 26.04.2013 N 60 юр (т. 2 л.д. 121-124).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений между сторонами), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги): по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые заказчиком, начислению пени в порядке и в размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги, печати конвертованию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.
Обязанностей по снятию и передаче показаний по договору энергоснабжения ответчику истец МУП "ЕРКЦ" не поручал.
По мнению истца, показания индивидуальных приборов учета, на основании которых произведены расчеты истца, представлены МУП ЕРКЦ (т. 2 л.д. 121-169, т. 3-5).
Также истцом произведены сводные расчеты (т. 1, л. д. 18-28).
Проанализировав указанные данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают требования истца о наличии неосновательного обогащения ответчика.
Расчет истца, осуществленный по сведениям, представленным МУП ЕРКЦ, представляет собой сводную таблицу, содержащую в себе следующие показания: месяц, улица, дом, квартира, начисление ХВ на ГВС, объемы куб., "ИПУ ВПОТ".
При этом из представленных расчетов и начислений не следует, что по указанным адресам в действительности установлены индивидуальные приборы учета, сведения о них, о дате установки, сведения о наличии или отсутствии переданных показаний.
Кроме того, невозможно установить источник получения соответствующих показателей, поскольку столбец с указанием на "ИПУ" по большинству адресов содержит нулевой показатель.
Если по указанным квартирам нулевой показатель указывает на отсутствие индивидуального прибора учета или отсутствие переданных показаний, то истцу следовало пояснить, как за спорный период по таким квартирам произведены начисления, и какой расчетный метод им применен, но истцом этого не исполнено. Как и не представлено доказательств того, что показания позднее были переданы.
Соотнести указанные сведения с объемами, которые фактически выставлены по каждой квартире и дому невозможно, так как такие счета в материалы дела не представлены.
То есть возможность сделать вывод о том, что заявленные истцом данные по объему действительно были выставлены населению, также отсутствует.
Арифметические начисления без подтверждения их первичной документацией недостаточны, так как закон устанавливает документы определенной формы - показания приборов учета - из которых можно было бы объективно установить объем отпущенной и потребленной энергии.
Ответчик стороной договора между истцом и МУП ЕРКЦ не является.
Абонентские карточки, представленные МУП "Уфаводоканал" выявленных противоречий не устраняет, так как в них отражены данные общедомового учета, но не индивидуального (т. 2, л.д. 3-86), на основании которого ответчиком, в том числе, произведены расчеты, что также следует из представленных МУП "Уфаводоканал" сведений по объему питьевой воды и приему сточных вод по всем районам города Уфы, где ответчиком в жилые дома поставляется ресурс (т. 6, л.д. 23-138, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, л.д. 1-51).
С учетом длительности сроков рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца было объективно достаточно времени на предоставление всего объема доказательств в обоснование имеющихся требований и возражений, однако, истец своими правами не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие неблагоприятные процессуальные риски своего бездействия.
Учитывая невозможность проверки достоверности приведенных истцом данных и некорректность выполненных расчетов, судебная коллегия полагает, что в качестве достоверного доказательства указанный расчет принят быть не может.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, расчет горячего водоснабжения, произведенный ответчиком на основании пункта 21 Правил N 124 критической оценке не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств установки потребителями в помещениях многоквартирных жилых домов индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не подтвердил сведения о переданных показаниях таких приборов учета, что позволяет сделать вывод о недоказанности заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание возражения ответчика о том, что представленные истцом за спорный период сведения являются необъективными.
Так по периоду октябрь 2013 представлены начисления по л/с на 10.10.2013.
Как указано выше, если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, указанные начисления (на 10.10.2013) относятся не к октябрю 2013, а к сентябрю 2013, который в спорный период не входит. Аналогичная ситуация следует по каждому из последующих месяцев спорного периода, следовательно, данные по марту 2014 истцом не представлены, так как по состоянию на 10.03.2014 имеют место начисления за февраль 2014.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора энергоснабжения применительно к статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил N 124 и N 354, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для принятия при определении объема ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось, так как такие показания ему не переданы и после обращения с настоящим иском в арбитражный суд также не представлены.
Доказательств по ведению учета истцом, своевременного предоставления таких показаний в ресурсоснабжающую организацию в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, в обоснование требований о неосновательном обогащении соответствующих доказательств не представил, оснований для удовлетворения его требований, в том числе с учетом оценки добросовестности поведения стороны, не имеется, в силу чего вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, судебная коллегия отмечает следующее.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Порядок урегулирования между сторонами разногласий установлен п. 38 - 41 договора горячего водоснабжения N 470999/ГВС от 01.10.2013 года, согласно которым сторона, получившая обращение об урегулировании разногласий, в течение 5 рабочих дней с даты его поступления обязана его рассмотреть и дать ответ. При отсутствии ответа или в случае невозможности урегулирования разногласия спор разрешается судом.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на письмо от 12.05.2015 года исх. N 1166, направленное в адрес ООО "БашРТС", свидетельствующее, по его мнению, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 11 л.д. 65-68).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно письменного обращения от 12.05.2015 N 1166.
Заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось, что доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что указанное обращение от 12.05.2015 N 1166 приобщено судом первой инстанции в материалы дела, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при фактических обстоятельствах спора факт получения либо неполучения спорного письма ответчиком не влияет на правомерность рассмотрения настоящего спора по существу, в связи со следующим.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.
Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 11.11.2015 (т. 1, л.д. 1-4). Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству 25.04.2016 (т. 11, л.д. 60-61).
Из определений суда первой инстанции, вынесенных до 25.04.2016, протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, документов, представленных в дело до 25.04.2016, не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и после ее окончания у ответчика возникали вопросы относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Доводы ответчика о не привлечении к участию третьего лица (т. 11, л.д. 62-63) также нельзя признать обоснованными, поскольку дополнительные доказательства МУП "Уфаводоканал" в материалы дела представлены, учитывая наличие двусторонних договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком не дано аргументированных пояснений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ООО "БашРТС" в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-26109/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета 6 346 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 1634.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 18АП-7942/2016 ПО ДЕЛУ N А07-26109/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 18АП-7942/2016
Дело N А07-26109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-26109/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Никоноров В.Я. (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N 119/1-72).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 814 731 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 47 073 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-26109/2015 исковые требования ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" удовлетворены, с ООО "БашРТС" в пользу истца взыскано 4814731 руб. 62 коп. основного долга, 47 073 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" выдана справка на возврат 6 346 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 1634 (т. 11 л.д. 76-94).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (т. 11 л.д. 91-97).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БашРТС" при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в период с октября 2013 по март 2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ответчик отмечает, что между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" заключен договор горячего водоснабжения N 460999/ГВС.
В договоре ресурсоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сроки и - порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон 1-го числа месяца следующего за расчетным.
Доказательства снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию, а также доказательств по ведению такого учета и своевременного предоставления таких показаний истец в материалы дела не представил.
Ответчик также указывает, что из представленных в материалы дела сведений из Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный кассовой центр городского округа город. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ") о начислениях населению по домам, находящимся в управлении истца не следует факт неосновательного обогащения.
ООО "БашРТС" не согласно с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 20.07.2016 на 14 часов 00 минут.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала необходимым отложить судебное разбирательство на 17.08.2016 на 15 часов 20 минут, сторонам предложено предоставить в суд письменные пояснения в отношении начислений за период ноябрь 2013 - декабрь 2013, с учетом наличия судебного акта по делу N А07-7072/2015 и предъявленного по нему объему ресурса.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 судебное разбирательство отложено на 14.09.2016 на 16 часов 20 минут.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил. Через систему "Мой Арбитр" 12.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство от ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Поскольку о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции отсутствие истца.
С учетом мнения представителя ответчика, поступившие от истца письменные пояснения от 09.09.2016, вместе с ходатайством о приобщении указанных пояснений, судебной коллегией приобщены в материалы дела, поскольку представление данных документов возложено на сторону Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016.
По вопросу об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сравнительной таблицы сведений о потреблении горячей воды за период октябрь - ноябрь 2013, судебная коллегия в соответствии с действующим законодательством приобщила указанные доказательства к материала дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 470999/ГВС (т. 1 л.д. 12-17).
Согласно п. 1. договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Как следует из п. 6. договора, датой начала подачи горячей воды является 01.10.2013.
Из п. 9 следует, что за расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц.
Сверка расчетов по договору проводится сторонами не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон, но не чаще 1 раза в квартал, путем составления и подписания сторонами Акта сверки расчетов.
Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.
Из п. 21 договора следует, что абонент снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 26 числа расчетного месяца.
Договор в силу п. 42. вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.
Истец, полагая, что в период с октября 2013 по март 2014 ответчиком предъявлено к оплате истцу по жилым домам с неисправными и/или отсутствующими приборами учета объема горячей воды больше, чем начислено жителям указанных домов, обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решение, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.
Как следует из предмета и условий договора спорного договора, указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Спор по объектам (перечню многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца), находящимся в управлении истца, между сторонами отсутствует.
Факт поставки горячей воды на объекты истца в спорный период, оплаты ее стоимости подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Разногласия возникли относительно применяемого в спорный период порядка расчетов при определении объема ресурса на горячее водоснабжение.
Требования по объему тепловой энергии на нужды отопления в настоящем иске не заявляются, в связи с чем, обстоятельства спорных правоотношений по другому виду коммунальных услуг, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-7072/2015 не содержат преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.
Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ".
ООО "БашРТС" для истца (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, процессуальной обязанностью истца является обязанность доказать факт неосновательного обогащения и его размер, а процессуальной обязанностью ответчика является обязанность доказать, что получение денежных средств произошло по основанию, предусмотренному законом или договором.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "БашРТС" за счет ОАО "УЖХ Советского района ГО г Уфа РБ".
Судом апелляционной инстанции исследованы выводы суда первой инстанции, основанные на простом математическом действии по вычитанию из объема начислений, произведенных ответчиком истцу, начислений, произведенных Единым расчетным кассовым центром по договору, заключенному с истцом, населению, и принятие полученной разницы в качестве доказанного размера неосновательного обогащения, что не может быть признано правомерным, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств спорных правоотношений.
Формальная разница начислений по горячему водоснабжению сама по себе не создает для управляющей компании обязательства большего объема, чем для населения. Такие выводы могут быть сделаны только при условии доказанности применения неправильного или неутвержденного тарифа и неверного определения количества поставленного ресурса.
Спор по примененным тарифам между сторонами отсутствует.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что суд первой инстанции установил нарушение со стороны ответчика в части расчета объема ресурса, поскольку выводы суда первой инстанции основаны исключительно на математической разнице двух видов начислений: ресурсоснабжающей организации управляющей компании, и управляющей компанией (через Единый расчетный кассовый центр) населению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.
Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").
В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
В данном случае, ответчик указывает на то, что в отношении домов истца, где установлены общедомовые приборы учета, расчет горячего водоснабжения произведен им на основании таких показаний, в отношении домов, где приборы учета были неисправны или отсутствовали, объем горячего водоснабжения произведен расчетным способом.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307, пункт 19 приложение N 2), затем Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правилами N 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).
С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Вопреки заявлению истца, законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Закон об энергосбережении). Истец как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка истца на обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета несостоятельна. Пункт 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.
Таким образом отсутствие общедомовых приборов учета, в том числе при их неисправности, не соответствует добросовестному поведению управляющей компании, влечет неисполнение обязанностей, возложенных на управляющую компанию Жилищным кодексом Российской Федерации в силу ее статуса.
По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
С учетом изложенного, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124, Правила N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Согласно пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, при этом расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в силу прямого указания пункта 43 Правил N 354, осуществляется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил N 354.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
По мнению истца, разница в начислениях возникла по причине того, что ответчиком в спорный период не приняты к учету показания индивидуальных приборов учета. Ответчик с указанными доводами не согласен, так как истцом ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения не представлены, доказательства установки таких приборов учета отсутствуют, из сведений ЕРКЦ следуют только данные о начислении, но не сведения о снятых показаниях приборов учета.
Судебная коллегия, руководствуясь презумпцией добросовестного поведения участников спорных правоотношений, установила основания для критической оценки доводов истца.
В соответствии с требованиями законодательства в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).
В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет стоимости коммунальной услуги на основании показаний приборов учета является приоритетным, однако, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что данные индивидуальных приборов учета у него имеются, что показания с указанных приборов учета переданы им ответчику, что в спорных домах и квартирах такие приборы учета установлены, но ответчик необоснованно не произвел перерасчет оплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальные приборы учета допущены в эксплуатацию, отсутствуют сведения о типе и сведениях о дате первичной поверки прибора учета, об установленном для прибора учета межповерочном интервале, о требованиях к условиям его эксплуатации.
Истец, как управляющая компания знал, мог и должен был знать о том, какими доказательствами следует подтверждать наличие и факт приемки к расчетам индивидуальных приборов учета.
Его тезисные утверждения о том, что такие приборы учета в действительности установлены, что им принимаются и передаются показания, нельзя признать доказанными в отсутствие доказательств установленной формы.
В данном случае на стороне истца лежит обязанность доказать, что за его счет неосновательно обогатился его контрагент, однако, по мнению истца, ему достаточно указать на формальную разницу начислений без доказывания и аргументации позиций своего расчета, его составляющих, подтверждения объема ресурса, подлежащего доказыванию им в рамках предъявленного иска.
Если истец просит взыскать неосновательное обогащение, следовательно, спорные денежные средства уже оплачены ответчику.
С учетом того, что истец фактически представляет в этих правоотношениях конечных потребителей - население, то согласно его доводам, оплата произведена истцом не за счет собственных средств, но за счет платежей граждан.
При этом истцом не предоставляется доказательств, что в спорном периоде, либо после его истечения, населению произведена корректировка платы в сторону уменьшения, что ранее перечисленная оплата фактически из последующих счетов сторнирована, то есть сумма переплаты населению возвращена, что истец на основании волеизъявления собственников, а не по своей инициативе предъявляет настоящий иск по взысканию денежных средств.
Ответчик с предоставлением сведений МУП "Уфаводоканал" дает пояснения, что фактически объем горячего водоснабжения производится посредством применения тарифа на подогрев воды к объему воды, поставленному за спорный период МУП "Уфаводоканал". Никаких иных и дополнительных величин в указанный расчет не закладывается. Из материалов дела не следует, что МУП "Уфаводоканал" свои объемы ресурса не подтверждает.
Вместе с тем, истцом доказательств исполнения обязанности, предусмотренной Правилами и договором, не представлено.
В силу подпункта "л" пункта 15 договора N 470999/ГВС именно истец обязан установить приборы учета в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора, а также обеспечить учет поданной (полученной) горячей воды (подпункт "в" пункта 15 договора N 470999/ГВС).
Из пункта 21 договора N 470999/ГВС следует, что абонент снимет показания приборов учета объемов потребления горячей воды на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 26 числа расчетного месяца.
Таких доказательств в дело не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин, в отсутствие доказанных просрочки ответчика или его ненадлежащего исполнения, принятые договорные обязательств истцом на протяжении длительного периода времени игнорируются, не исполняются, что не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет нарушение договорных обязательств, и, как следствие, нарушение прав ответчика.
Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.
Законодатель, учитывая, что управляющая компания представляет собой собственников, иных законных владельцев нежилых и жилых помещений многоквартирных жилых домов предусмотрел большой комплекс прав, направленных на увеличение объема защиты прав таких субъектов, однако, необоснованное извлечение преимуществ из такого положения нельзя признать правомерным.
Рассмотрение споров между теми же сторонами за предыдущие периоды правоотношений свидетельствует о том, что проблемы по неустановке общедомовых приборов учета, по непередаче показаний истцом не решаются. Из материалов настоящего дела следует, что истцом не предпринимается всего объема действий, которые необходимы в силу его статуса для исполнения принятых обязательств в первую очередь перед населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Обоснованных пояснений относительно того, почему в нарушение условий принятых договорных обязательств и Правил им не устанавливаются общедомовые приборы учета, не заменяются неисправные, не передаются показания ресурсоснабжающей организации, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Пунктом 9 договора установлен расчетный период - календарный месяц. Следовательно, истец знал о том, что по истечении расчетного периода соответствующие показания должны быть им переданы, но указанные обязанности им не исполнены, в том числе и после обращения с иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, о том, что при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета в процессе рассмотрения дела, в отсутствие злоупотребления правом со стороны управляющей компании, он не обязан произвести перерасчет объема горячего водоснабжения с учетом таких показаний, так как при наличии достоверных доказательств, из которых бы усматривалось, что такие приборы учета имеются и имеются сведения о снятых с них показаний, это было бы направлено к обеспечению приоритетного способа расчетов по договору энергоснабжения, но в настоящем деле таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При проверке расчета, представленного ответчиком, судебная коллегия не установила в примененном расчетном способе нарушений положений Правил N 124.
Также судебная коллегия исследовала возражения истца относительно переданных сведений от МУП ЕРКЦ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Советского района ГО. г Уфа РБ" (заказчик) и МУП "ЕРКЦ" заключен договор подряда от 26.04.2013 N 60 юр (т. 2 л.д. 121-124).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений между сторонами), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги): по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые заказчиком, начислению пени в порядке и в размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги, печати конвертованию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.
Обязанностей по снятию и передаче показаний по договору энергоснабжения ответчику истец МУП "ЕРКЦ" не поручал.
По мнению истца, показания индивидуальных приборов учета, на основании которых произведены расчеты истца, представлены МУП ЕРКЦ (т. 2 л.д. 121-169, т. 3-5).
Также истцом произведены сводные расчеты (т. 1, л. д. 18-28).
Проанализировав указанные данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают требования истца о наличии неосновательного обогащения ответчика.
Расчет истца, осуществленный по сведениям, представленным МУП ЕРКЦ, представляет собой сводную таблицу, содержащую в себе следующие показания: месяц, улица, дом, квартира, начисление ХВ на ГВС, объемы куб., "ИПУ ВПОТ".
При этом из представленных расчетов и начислений не следует, что по указанным адресам в действительности установлены индивидуальные приборы учета, сведения о них, о дате установки, сведения о наличии или отсутствии переданных показаний.
Кроме того, невозможно установить источник получения соответствующих показателей, поскольку столбец с указанием на "ИПУ" по большинству адресов содержит нулевой показатель.
Если по указанным квартирам нулевой показатель указывает на отсутствие индивидуального прибора учета или отсутствие переданных показаний, то истцу следовало пояснить, как за спорный период по таким квартирам произведены начисления, и какой расчетный метод им применен, но истцом этого не исполнено. Как и не представлено доказательств того, что показания позднее были переданы.
Соотнести указанные сведения с объемами, которые фактически выставлены по каждой квартире и дому невозможно, так как такие счета в материалы дела не представлены.
То есть возможность сделать вывод о том, что заявленные истцом данные по объему действительно были выставлены населению, также отсутствует.
Арифметические начисления без подтверждения их первичной документацией недостаточны, так как закон устанавливает документы определенной формы - показания приборов учета - из которых можно было бы объективно установить объем отпущенной и потребленной энергии.
Ответчик стороной договора между истцом и МУП ЕРКЦ не является.
Абонентские карточки, представленные МУП "Уфаводоканал" выявленных противоречий не устраняет, так как в них отражены данные общедомового учета, но не индивидуального (т. 2, л.д. 3-86), на основании которого ответчиком, в том числе, произведены расчеты, что также следует из представленных МУП "Уфаводоканал" сведений по объему питьевой воды и приему сточных вод по всем районам города Уфы, где ответчиком в жилые дома поставляется ресурс (т. 6, л.д. 23-138, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, л.д. 1-51).
С учетом длительности сроков рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца было объективно достаточно времени на предоставление всего объема доказательств в обоснование имеющихся требований и возражений, однако, истец своими правами не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие неблагоприятные процессуальные риски своего бездействия.
Учитывая невозможность проверки достоверности приведенных истцом данных и некорректность выполненных расчетов, судебная коллегия полагает, что в качестве достоверного доказательства указанный расчет принят быть не может.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, расчет горячего водоснабжения, произведенный ответчиком на основании пункта 21 Правил N 124 критической оценке не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств установки потребителями в помещениях многоквартирных жилых домов индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не подтвердил сведения о переданных показаниях таких приборов учета, что позволяет сделать вывод о недоказанности заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание возражения ответчика о том, что представленные истцом за спорный период сведения являются необъективными.
Так по периоду октябрь 2013 представлены начисления по л/с на 10.10.2013.
Как указано выше, если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, указанные начисления (на 10.10.2013) относятся не к октябрю 2013, а к сентябрю 2013, который в спорный период не входит. Аналогичная ситуация следует по каждому из последующих месяцев спорного периода, следовательно, данные по марту 2014 истцом не представлены, так как по состоянию на 10.03.2014 имеют место начисления за февраль 2014.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора энергоснабжения применительно к статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил N 124 и N 354, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для принятия при определении объема ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось, так как такие показания ему не переданы и после обращения с настоящим иском в арбитражный суд также не представлены.
Доказательств по ведению учета истцом, своевременного предоставления таких показаний в ресурсоснабжающую организацию в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, в обоснование требований о неосновательном обогащении соответствующих доказательств не представил, оснований для удовлетворения его требований, в том числе с учетом оценки добросовестности поведения стороны, не имеется, в силу чего вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, судебная коллегия отмечает следующее.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Порядок урегулирования между сторонами разногласий установлен п. 38 - 41 договора горячего водоснабжения N 470999/ГВС от 01.10.2013 года, согласно которым сторона, получившая обращение об урегулировании разногласий, в течение 5 рабочих дней с даты его поступления обязана его рассмотреть и дать ответ. При отсутствии ответа или в случае невозможности урегулирования разногласия спор разрешается судом.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на письмо от 12.05.2015 года исх. N 1166, направленное в адрес ООО "БашРТС", свидетельствующее, по его мнению, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 11 л.д. 65-68).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно письменного обращения от 12.05.2015 N 1166.
Заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось, что доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что указанное обращение от 12.05.2015 N 1166 приобщено судом первой инстанции в материалы дела, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при фактических обстоятельствах спора факт получения либо неполучения спорного письма ответчиком не влияет на правомерность рассмотрения настоящего спора по существу, в связи со следующим.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.
Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 11.11.2015 (т. 1, л.д. 1-4). Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству 25.04.2016 (т. 11, л.д. 60-61).
Из определений суда первой инстанции, вынесенных до 25.04.2016, протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, документов, представленных в дело до 25.04.2016, не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и после ее окончания у ответчика возникали вопросы относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Доводы ответчика о не привлечении к участию третьего лица (т. 11, л.д. 62-63) также нельзя признать обоснованными, поскольку дополнительные доказательства МУП "Уфаводоканал" в материалы дела представлены, учитывая наличие двусторонних договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком не дано аргументированных пояснений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ООО "БашРТС" в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-26109/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета 6 346 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 1634.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Н.В.МАХРОВА
О.Е.БАБИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)