Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО УК "КОММУНСЕРВИС": Блинова Н.А. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от ответчика, МУП ЖКХ "КОММУНСЕРВИС": Перевозчикова Н.В. на основании доверенности N 01-11/513 от 08.06.2017, паспорта,
от третьего лица: Варламов Р.И. - представили не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис",
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года
по делу N А71-14592/2016, принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1081828000750, ИНН 1828016280)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920)
третье лицо: Варламов Р.И.
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - истец, ООО УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" г. Воткинска" (далее - ответчик, предприятие ЖКХ "Коммунсервис") о взыскании убытков сумме 77046 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть от 12.04.2017, судья С.Ю.Бакулев) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом доказана вина предприятия ЖКХ "Коммунсервис" в причинении ущерба. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела N А71-14591/2016, в которых предметом исследования уже являлся акт N 7, в котором зафиксирован факт затопления квартир, в связи с чем заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела, данному акту не может быть дано иной оценки, чем так, которая дана ранее судами. Также полагает, что судом не учтено, что с ответчика сумма спорных убытков уже взыскана по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики (дело N 2-239/2016), т.е. оснований для вывода о том, что порыв произошел на индивидуальном оборудовании собственника квартиры, не имеется. Указывает на то, что ответчик, заявляя довод о том, что спорный радиатор отопления имел отключающее устройство, данное обстоятельство не доказал. Считает, что ответчик, заявляя доводы об отсутствии своей вины, не представил доказательств неисправности по причинам, не связанным и исполнением его обязанностей по договорам от 09.01.2014 и от 12.01.2015. При этом, обращает внимание на то, что размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет заявленных требований, не представлен.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Также пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-239/2016, им признаны требования по причине того, что уже ранее рассмотрено гражданское дело (2-1398/2015), в рамках которого судом дана оценка спорному акту N 7, и спорное оборудование отнесено к общедомовому имуществу.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указал на то, что оснований для принятия доводов истца со ссылками на иные судебные акты не имеется, поскольку правовая система России относится к романо-германской правовой системе, главенствующую роль занимают нормативные правовые акты в отличие от англосаксонской системы, где самыми важными источниками права являются судебные прецеденты, поэтому оснований для принятия ссылок на дела N А50-14591/2016 и N 2-1398/5015, не имеется. Ответчик полагает, что судом верно учтено, что в решении принятом Воткинским районным судом Удмуртской Республики в рамках дела N 2-239/2016, не исследован вопрос об отнесении спорного оборудования к общедомовому имуществу, а требования истцом по данному делу признаны.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Коммунсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2007, договора от 25.01.2008 является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Молодежная в г. Воткинске.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (обслуживающая организация) заключены договоры на содержание общедомового имущества жилищного фонда N 01-СОЖ/14 от 09.01.2014 (далее - договор N 01-СОЖ/14) и N 01-СОЖ/15 от 12.01.2015 (далее - договор N 01-СОЖ/15), предметом которых является передача управляющей организацией функций по содержанию общедомового имущества жилищного фонда, в том числе дома N 9 по ул. Молодежная в г. Воткинске обслуживающей организации (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.1.1. вышеуказанных договоров обслуживающая организация обязуется выполнять работы надлежащего качества в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов, требованиями собственников жилых помещений и условий настоящего договора.
В соответствии с Приложением N 2 к указанным договорам в перечень работ входит планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации.
Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий N 02-ТР/14 от 09.01.2014 (далее - договор N 02-ТР/14) и N 02-ТР/15 (далее - N 02-ТР/15). Предметом договоров является выполнение исполнителем работ по текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий по заявке заказчика, в том числе и в отношении дома N 9 по ул. Молодежная в г. Воткинске.
Пунктом 3.10 договоров N 02-ТР/14 и N 02-ТР/15 предусмотрено, что в перечень работ по текущему ремонту общедомового имущества относится в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем холодного водоснабжения, систем горячего водоснабжения и канализации.
Согласно п. 7.2 договора N 01-СОЖ/14 и N 01-СОЖ/15, а также п. 8.2. договоров N 02-ТР/14 и N 02-ТР/15 обслуживающая организация несет ответственность за причиненные убытки, ущерб общедомовому имуществу жилого дома, третьим лицам, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействия) обслуживающей организации или ее персонала, третьих лиц, привлеченных обслуживающей организацией.
Как следует из материалов дела, согласно акту N 7 на затопление квартиры в квартирах N 28, 24, 20 дома N 9 по ул. Молодежной в г. Воткинске 07.01.2015 произошло затопление. Причина затопления - течь воды с потолка в квартирах N 28, 24, 20. В квартире N 32 по приезду АВР бежала вода из батареи на кухне, была отломлена гайка от батареи чугунной вместе с трубой и резьбой. В результате затопления в квартирах N 28, 24, 20 зафиксированы повреждения потолка, стен и полов.
Решением Воткинского районного суда по иску Константинова А.Г. с истца взыскана сумма материального ущерба - 77046 руб. 13 коп.
Полагая, что действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, истец направил ответчику претензию от 27.10.2016 N 2808 с требованием в добровольном порядке возместить сумму убытков - 77046 руб. 13 коп. (л.д. 47).
Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о 77046 руб. 13 коп. убытков, образовавшихся в результате затопления квартиры N 28 дома N 9 по ул. Молодежной, г. Воткинска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта отнесения оборудования, на котором произошел порыв к общедомовому имуществу, также судом учтено, что заявленные в рамках дела N 2-239/2016 ООО УК "Коммунсервис" были признаны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Норма, закрепленная в части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.
Данной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанная норма с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением по делу N А71-14591/2016 и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.
Из судебных актов, принятых в рамках дела N А71-14591/2016 следует, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с составлением акта о затоплении N 7 от 07.01.2014, соответственно, суд, принимая решение в рамках дела N А71-14591/2016 об удовлетворении заявленных требований, исследовал вопрос отнесения имущества на котором зафиксирована течь в акте к общедомовому имуществу.
Семнадцатым арбитражным судом при рассмотрении жалобы в рамках дела N А71-14591/2016 сделан вывод о том, что из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что батарея отопления, вышедшая из строя, имела отключающие устройства, следовательно, это имущество обоснованно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В целях надлежащего исполнения договора управления ООО УК "Коммунсервис" заключены договоры с предприятием ЖКХ "Коммунсервис", по которым последнее приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На основании раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, если для истца соблюдение приведенных правил обязательно в силу закона, то для ответчика - в силу договоров.
Руководствуясь перечисленными нормами, проанализировав условия договоров от 09.01.2014 и от 12.01.2015, суды при рассмотрении дела N А71-14591/2016 пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с договорами и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений дома в результате утечки, в том числе из батареи из-за отломленной гайки от батареи чугунной вместе с трубой и резьбой.
Ввиду того, что по договорам от 09.01.2014 и от 12.01.2015 предприятие ЖКХ "Коммунсервис" приняло на себя ответственность за причиненные ООО УК "Коммунсервис" убытки, ущерб общедомовому имуществу жилого дома, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействия) первого, за выполнение обязанностей с отступлением от условий настоящего договора, убытки в рамках дела N А71-14591/2016 в сумме 102 777 руб. 46 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.
Также апелляционным судом в рамках дела N А71-14591/2016 указано на то, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной указанными договорами обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу N 2-1398/15 с ООО УК "Коммунсервис" в пользу собственника квартиры N 24 Левина В.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 102 777 руб. 46 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, полагает, что в данном случае, учитывая, что оценка акту N 7 от 07.01.2014 уже ранее дана судами (в том числе при рассмотрении дела N А71-14991/2016, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование своей (иной позиции по делу) применительно к факту затопления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной квалификации спорного оборудования, на котором произошла течь (чем, как общедомовое оборудование), в том числе учитывая, что и в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия отключающего устройства (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в суды общей юрисдикции за взысканием ущерба, причиненного затоплением спорных квартир обращались собственники, ссылаясь только на акт N 7 от 07.01.2014, при этом, учитывая, что в материалах настоящего дела и в деле N А71-14951/2016 имеется только данное доказательство, и, после принятиями судами общей юрисдикции решений о взыскании ущерба, учитывая, что далее истец обращался с требованием к ответчику (т.е. в рамках дела N А71-14591/2016 и в настоящем деле), апелляционный суд исходит из того, что анализируя один и тот же документ - акт (без представления иных доказательств, в том числе подтверждающих наличие отключающего устройства), прийти к разным выводам о том, является спорное имущество общедомовым или не является, нельзя, поскольку в таком случае будут нарушены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что поводом для взыскания является одно и тоже действие - затопление, событие которого зафиксировано в акте N 7.
При этом, поскольку иная оценка спорному акту действительно возможна, но в совокупности с иными доказательствами, которые в свою очередь, не представлены, основания в данном случае для отказа в удовлетворении требований отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Более того, апелляционный суд исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД дано следующее толкование положений Правил.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Таким образом, к общему имуществу собственников МКД могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления, при этом, как указано ранее такой вопрос уже разрешен (применительно к спорному оборудованию, течь которого зафиксирована в акте N 7 от 07.01.2014) в рамках иного дела и судами установлен факт того, что причиной затопления явилось общедомовое оборудование, на котором произошел порыв.
Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица (истец и ответчик), при этом участниками процесса не представлено иных (дополнительных) доказательств, апелляционный суд исходит из ошибочности вывода суда о том, что данный факт (отнесение спорного радиатора отопления) к общедомовому имуществу подлежит исследованию вновь в рамках настоящего дела при отсутствии иных доказательств.
Также основания для вывода о том, что поскольку истцом в рамках дела N 2-239/2016 требования признаны, данный факт следует рассматривать, как доказанность вины истца, отсутствуют, учитывая, что признание вины обусловлено наличием ранее рассмотренного дела (N 2-1398/2015), в котором уже дана оценка акту от 07.01.2014, и спорное оборудование отнесено к составу общедомового имущества МКД.
Доводы ответчика о том, что позиция истца основана не прецеденте, не принимаются, учитывая, что позиция истца основана на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного квартире третьего лица, факт его возмещения истцом, подтверждается материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен (ст. 65 АПК РФ), основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в заявленном истцом размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 77046 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, возражения ответчика вина предприятия ЖКХ "Коммунсервис" в причинении ущерба не доказана, поскольку не представляется установить по какой причине произошел выход из строя прибора отопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представляет доказательства возникновения неисправности по причинам, не связанным с исполнением его обязанностей по договорам от 09.01.2014 и от 12.01.2015, в частности в связи с действиями третьих лиц.
Довод ответчика о том, что заключенными между сторонами договорами не оговорено проведение планово-предупредительного ремонта систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, опровергается содержанием раздела 3 договоров на текущий ремонт, в котором приведен перечень основных работ по текущему ремонту общедомового имущества, к которому относятся и указанные системы.
При этом согласно п. 2.1.2 договоров на текущий ремонт исполнитель обязуется выполнять работы в сроки и периодичностью, установленной техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке. В силу п. 2.1.8 указанных договоров исполнитель обязан самостоятельно определять технические решения и способ выполнения условий договора.
Пунктом 3.14 договоров также закреплено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома проводится с периодичностью и в сроки, установленные техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке. Перечень работ согласуется с уполномоченным представителем собственников.
Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества как по заявкам заказчика, так и планово - в сроки, установленные нормативными актами.
Ссылка ответчика на то, что в период, когда произошло затопление помещения, истцом в адрес ответчика никаких требований не направлялось, акты приемки выполненных в этом периоде работ приняты истцом от ответчика без претензий, не лишает истца права требовать возмещения ему ущерба и доказывать факт ненадлежащего исполнения обязательств в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 1659 от 22.08.2016 в сумме 2000 руб. зачтена в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. Кроме того, апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела приобщено платежное поручение N 1121 от 05.05.2017 в качестве уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу (в сумме 1000 руб.). Соответственно, истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. уплачена полностью.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года по делу N А71-14592/2016 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" убытки в размере 77046 руб. 13 коп., 3081 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-7616/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14592/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-7616/2017-ГК
Дело N А71-14592/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО УК "КОММУНСЕРВИС": Блинова Н.А. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от ответчика, МУП ЖКХ "КОММУНСЕРВИС": Перевозчикова Н.В. на основании доверенности N 01-11/513 от 08.06.2017, паспорта,
от третьего лица: Варламов Р.И. - представили не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис",
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года
по делу N А71-14592/2016, принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1081828000750, ИНН 1828016280)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920)
третье лицо: Варламов Р.И.
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - истец, ООО УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" г. Воткинска" (далее - ответчик, предприятие ЖКХ "Коммунсервис") о взыскании убытков сумме 77046 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть от 12.04.2017, судья С.Ю.Бакулев) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом доказана вина предприятия ЖКХ "Коммунсервис" в причинении ущерба. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела N А71-14591/2016, в которых предметом исследования уже являлся акт N 7, в котором зафиксирован факт затопления квартир, в связи с чем заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела, данному акту не может быть дано иной оценки, чем так, которая дана ранее судами. Также полагает, что судом не учтено, что с ответчика сумма спорных убытков уже взыскана по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики (дело N 2-239/2016), т.е. оснований для вывода о том, что порыв произошел на индивидуальном оборудовании собственника квартиры, не имеется. Указывает на то, что ответчик, заявляя довод о том, что спорный радиатор отопления имел отключающее устройство, данное обстоятельство не доказал. Считает, что ответчик, заявляя доводы об отсутствии своей вины, не представил доказательств неисправности по причинам, не связанным и исполнением его обязанностей по договорам от 09.01.2014 и от 12.01.2015. При этом, обращает внимание на то, что размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет заявленных требований, не представлен.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Также пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-239/2016, им признаны требования по причине того, что уже ранее рассмотрено гражданское дело (2-1398/2015), в рамках которого судом дана оценка спорному акту N 7, и спорное оборудование отнесено к общедомовому имуществу.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указал на то, что оснований для принятия доводов истца со ссылками на иные судебные акты не имеется, поскольку правовая система России относится к романо-германской правовой системе, главенствующую роль занимают нормативные правовые акты в отличие от англосаксонской системы, где самыми важными источниками права являются судебные прецеденты, поэтому оснований для принятия ссылок на дела N А50-14591/2016 и N 2-1398/5015, не имеется. Ответчик полагает, что судом верно учтено, что в решении принятом Воткинским районным судом Удмуртской Республики в рамках дела N 2-239/2016, не исследован вопрос об отнесении спорного оборудования к общедомовому имуществу, а требования истцом по данному делу признаны.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Коммунсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2007, договора от 25.01.2008 является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Молодежная в г. Воткинске.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (обслуживающая организация) заключены договоры на содержание общедомового имущества жилищного фонда N 01-СОЖ/14 от 09.01.2014 (далее - договор N 01-СОЖ/14) и N 01-СОЖ/15 от 12.01.2015 (далее - договор N 01-СОЖ/15), предметом которых является передача управляющей организацией функций по содержанию общедомового имущества жилищного фонда, в том числе дома N 9 по ул. Молодежная в г. Воткинске обслуживающей организации (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.1.1. вышеуказанных договоров обслуживающая организация обязуется выполнять работы надлежащего качества в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов, требованиями собственников жилых помещений и условий настоящего договора.
В соответствии с Приложением N 2 к указанным договорам в перечень работ входит планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации.
Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий N 02-ТР/14 от 09.01.2014 (далее - договор N 02-ТР/14) и N 02-ТР/15 (далее - N 02-ТР/15). Предметом договоров является выполнение исполнителем работ по текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий по заявке заказчика, в том числе и в отношении дома N 9 по ул. Молодежная в г. Воткинске.
Пунктом 3.10 договоров N 02-ТР/14 и N 02-ТР/15 предусмотрено, что в перечень работ по текущему ремонту общедомового имущества относится в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем холодного водоснабжения, систем горячего водоснабжения и канализации.
Согласно п. 7.2 договора N 01-СОЖ/14 и N 01-СОЖ/15, а также п. 8.2. договоров N 02-ТР/14 и N 02-ТР/15 обслуживающая организация несет ответственность за причиненные убытки, ущерб общедомовому имуществу жилого дома, третьим лицам, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействия) обслуживающей организации или ее персонала, третьих лиц, привлеченных обслуживающей организацией.
Как следует из материалов дела, согласно акту N 7 на затопление квартиры в квартирах N 28, 24, 20 дома N 9 по ул. Молодежной в г. Воткинске 07.01.2015 произошло затопление. Причина затопления - течь воды с потолка в квартирах N 28, 24, 20. В квартире N 32 по приезду АВР бежала вода из батареи на кухне, была отломлена гайка от батареи чугунной вместе с трубой и резьбой. В результате затопления в квартирах N 28, 24, 20 зафиксированы повреждения потолка, стен и полов.
Решением Воткинского районного суда по иску Константинова А.Г. с истца взыскана сумма материального ущерба - 77046 руб. 13 коп.
Полагая, что действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, истец направил ответчику претензию от 27.10.2016 N 2808 с требованием в добровольном порядке возместить сумму убытков - 77046 руб. 13 коп. (л.д. 47).
Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о 77046 руб. 13 коп. убытков, образовавшихся в результате затопления квартиры N 28 дома N 9 по ул. Молодежной, г. Воткинска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта отнесения оборудования, на котором произошел порыв к общедомовому имуществу, также судом учтено, что заявленные в рамках дела N 2-239/2016 ООО УК "Коммунсервис" были признаны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Норма, закрепленная в части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.
Данной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанная норма с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением по делу N А71-14591/2016 и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.
Из судебных актов, принятых в рамках дела N А71-14591/2016 следует, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с составлением акта о затоплении N 7 от 07.01.2014, соответственно, суд, принимая решение в рамках дела N А71-14591/2016 об удовлетворении заявленных требований, исследовал вопрос отнесения имущества на котором зафиксирована течь в акте к общедомовому имуществу.
Семнадцатым арбитражным судом при рассмотрении жалобы в рамках дела N А71-14591/2016 сделан вывод о том, что из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что батарея отопления, вышедшая из строя, имела отключающие устройства, следовательно, это имущество обоснованно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В целях надлежащего исполнения договора управления ООО УК "Коммунсервис" заключены договоры с предприятием ЖКХ "Коммунсервис", по которым последнее приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На основании раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, если для истца соблюдение приведенных правил обязательно в силу закона, то для ответчика - в силу договоров.
Руководствуясь перечисленными нормами, проанализировав условия договоров от 09.01.2014 и от 12.01.2015, суды при рассмотрении дела N А71-14591/2016 пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с договорами и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений дома в результате утечки, в том числе из батареи из-за отломленной гайки от батареи чугунной вместе с трубой и резьбой.
Ввиду того, что по договорам от 09.01.2014 и от 12.01.2015 предприятие ЖКХ "Коммунсервис" приняло на себя ответственность за причиненные ООО УК "Коммунсервис" убытки, ущерб общедомовому имуществу жилого дома, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействия) первого, за выполнение обязанностей с отступлением от условий настоящего договора, убытки в рамках дела N А71-14591/2016 в сумме 102 777 руб. 46 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.
Также апелляционным судом в рамках дела N А71-14591/2016 указано на то, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной указанными договорами обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу N 2-1398/15 с ООО УК "Коммунсервис" в пользу собственника квартиры N 24 Левина В.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 102 777 руб. 46 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, полагает, что в данном случае, учитывая, что оценка акту N 7 от 07.01.2014 уже ранее дана судами (в том числе при рассмотрении дела N А71-14991/2016, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование своей (иной позиции по делу) применительно к факту затопления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной квалификации спорного оборудования, на котором произошла течь (чем, как общедомовое оборудование), в том числе учитывая, что и в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия отключающего устройства (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в суды общей юрисдикции за взысканием ущерба, причиненного затоплением спорных квартир обращались собственники, ссылаясь только на акт N 7 от 07.01.2014, при этом, учитывая, что в материалах настоящего дела и в деле N А71-14951/2016 имеется только данное доказательство, и, после принятиями судами общей юрисдикции решений о взыскании ущерба, учитывая, что далее истец обращался с требованием к ответчику (т.е. в рамках дела N А71-14591/2016 и в настоящем деле), апелляционный суд исходит из того, что анализируя один и тот же документ - акт (без представления иных доказательств, в том числе подтверждающих наличие отключающего устройства), прийти к разным выводам о том, является спорное имущество общедомовым или не является, нельзя, поскольку в таком случае будут нарушены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что поводом для взыскания является одно и тоже действие - затопление, событие которого зафиксировано в акте N 7.
При этом, поскольку иная оценка спорному акту действительно возможна, но в совокупности с иными доказательствами, которые в свою очередь, не представлены, основания в данном случае для отказа в удовлетворении требований отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Более того, апелляционный суд исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД дано следующее толкование положений Правил.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Таким образом, к общему имуществу собственников МКД могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления, при этом, как указано ранее такой вопрос уже разрешен (применительно к спорному оборудованию, течь которого зафиксирована в акте N 7 от 07.01.2014) в рамках иного дела и судами установлен факт того, что причиной затопления явилось общедомовое оборудование, на котором произошел порыв.
Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица (истец и ответчик), при этом участниками процесса не представлено иных (дополнительных) доказательств, апелляционный суд исходит из ошибочности вывода суда о том, что данный факт (отнесение спорного радиатора отопления) к общедомовому имуществу подлежит исследованию вновь в рамках настоящего дела при отсутствии иных доказательств.
Также основания для вывода о том, что поскольку истцом в рамках дела N 2-239/2016 требования признаны, данный факт следует рассматривать, как доказанность вины истца, отсутствуют, учитывая, что признание вины обусловлено наличием ранее рассмотренного дела (N 2-1398/2015), в котором уже дана оценка акту от 07.01.2014, и спорное оборудование отнесено к составу общедомового имущества МКД.
Доводы ответчика о том, что позиция истца основана не прецеденте, не принимаются, учитывая, что позиция истца основана на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного квартире третьего лица, факт его возмещения истцом, подтверждается материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен (ст. 65 АПК РФ), основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в заявленном истцом размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 77046 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, возражения ответчика вина предприятия ЖКХ "Коммунсервис" в причинении ущерба не доказана, поскольку не представляется установить по какой причине произошел выход из строя прибора отопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представляет доказательства возникновения неисправности по причинам, не связанным с исполнением его обязанностей по договорам от 09.01.2014 и от 12.01.2015, в частности в связи с действиями третьих лиц.
Довод ответчика о том, что заключенными между сторонами договорами не оговорено проведение планово-предупредительного ремонта систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, опровергается содержанием раздела 3 договоров на текущий ремонт, в котором приведен перечень основных работ по текущему ремонту общедомового имущества, к которому относятся и указанные системы.
При этом согласно п. 2.1.2 договоров на текущий ремонт исполнитель обязуется выполнять работы в сроки и периодичностью, установленной техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке. В силу п. 2.1.8 указанных договоров исполнитель обязан самостоятельно определять технические решения и способ выполнения условий договора.
Пунктом 3.14 договоров также закреплено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома проводится с периодичностью и в сроки, установленные техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке. Перечень работ согласуется с уполномоченным представителем собственников.
Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества как по заявкам заказчика, так и планово - в сроки, установленные нормативными актами.
Ссылка ответчика на то, что в период, когда произошло затопление помещения, истцом в адрес ответчика никаких требований не направлялось, акты приемки выполненных в этом периоде работ приняты истцом от ответчика без претензий, не лишает истца права требовать возмещения ему ущерба и доказывать факт ненадлежащего исполнения обязательств в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 1659 от 22.08.2016 в сумме 2000 руб. зачтена в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. Кроме того, апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела приобщено платежное поручение N 1121 от 05.05.2017 в качестве уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу (в сумме 1000 руб.). Соответственно, истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. уплачена полностью.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года по делу N А71-14592/2016 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" убытки в размере 77046 руб. 13 коп., 3081 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)