Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-122307/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио логистик" (г. Москва) о взыскании задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (г. Москва, далее - товарищество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, удовлетворен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - общество) о взыскании 1 344 159 руб. 60 коп. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией (компанией), что подтверждается протоколом от 24.08.2009 N 1 собрания собственников помещений, утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и смета расходов компании.
На основании протокола общего собрания от 30.12.2012 N 2 собственников утверждена смета расходов, исходя из которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме составляет для собственников жилых помещений 109 руб. 24 коп. в месяц на 1 кв. м помещения, а размер платы за содержание и ремонт для собственников машино-мест составляет 2000 руб. в месяц за 1 машино-место.
Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт может быть изменен на основании предложения компании по решению общего собрания собственников помещений дома, проведенного в установленном законом порядке.
Компания, ссылаясь на то, что общество, как собственник помещений в названном многоквартирном доме, не оплачивает денежные средства за оказанные ею в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 46, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, наличие задолженности общества в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности иска. Истец осуществлял функции управляющей компании дома и оказывал услуги по содержанию и ремонту дома в спорный период и до момента фактической смены способа управления (до 01.06.2013).
Доказательства заключения обществом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению дома тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения отсутствуют.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2016 N 305-ЭС16-13758 ПО ДЕЛУ N А40-122307/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-122307/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио логистик" (г. Москва) о взыскании задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (г. Москва, далее - товарищество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, удовлетворен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - общество) о взыскании 1 344 159 руб. 60 коп. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией (компанией), что подтверждается протоколом от 24.08.2009 N 1 собрания собственников помещений, утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и смета расходов компании.
На основании протокола общего собрания от 30.12.2012 N 2 собственников утверждена смета расходов, исходя из которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме составляет для собственников жилых помещений 109 руб. 24 коп. в месяц на 1 кв. м помещения, а размер платы за содержание и ремонт для собственников машино-мест составляет 2000 руб. в месяц за 1 машино-место.
Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт может быть изменен на основании предложения компании по решению общего собрания собственников помещений дома, проведенного в установленном законом порядке.
Компания, ссылаясь на то, что общество, как собственник помещений в названном многоквартирном доме, не оплачивает денежные средства за оказанные ею в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 46, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, наличие задолженности общества в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности иска. Истец осуществлял функции управляющей компании дома и оказывал услуги по содержанию и ремонту дома в спорный период и до момента фактической смены способа управления (до 01.06.2013).
Доказательства заключения обществом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению дома тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения отсутствуют.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)