Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г.
по делу N А40-29548/16(181-249), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ЗАО "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"
третьи лица: ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца: Обозова Н.Ю. по доверенности от 19.01.2017 г.;
- от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.06.2017 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 975.209 рублей, причиненного залитием произошедшим 01.09.2015 г., в том числе 375.706 руб. 00 коп. стоимости строительном-монтажных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 2, стоимости испорченного товара в размере 575.503 руб. 00 коп., 10.000 рублей стоимости работ по откачке канализационных стоков 01.09.2015, 14.000 рублей стоимости работ по откачке канализационных стоков 15.11.2015 г., 36.000 рублей стоимости услуг по составлению технического заключения по выявлению дефектов и определению стоимости ущерба. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 140-141).
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в иске.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2003 г. между ЗАО "ВПКФ "Лада" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" был заключен договор N 0-378/03 аренды нежилого помещения площадью 63,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2 (т. 1 л.д. 17-26).
01.09.2014 г. между ЗАО "ВПКФ "Лада" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" заключен договор N 5521 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 27-32).
В пункте 1.3. договора стороны согласовали объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома посредством ссылки на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установленные органами государственной власти.
В порядке пункта 3.1.7. договора ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обязалось выполнять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося вне занимаемого помещения согласно действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
01.09.2015 г. произошло залитие помещения, арендуемого ЗАО "ВПКФ "Лада" (магазин "Материя") канализационными стоками. Причиной залития явился засор дворовых канализационных колодцев, о чем был составлен акт от 07.09.2015 с участием представителей ГБУ "Жилищник р-на Тверской" (т. 1 л.д. 39).
07.09.2015 г. было проведено обследование данного помещения на предмет выявления факта залитая и установления причин аварии.
В результате залития арендуемому помещению был причинен ущерб - выявлены следы протечки на стенах, окрасочный слой стен поражен грибковыми образованиями, помещение требует ремонта.
Кроме того, ущерб был нанесен и расположенному в помещении товаре - ткани были испорчены.
По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к залитию помещения истца, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца.
По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по результатам проведения которой, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития помещения явилось повышение уровня стоков в канализационном колодце выше уровня края сантехнического прибора (унитаз) в помещении N 2 из-за образовавшихся в системе канализации засоров.
Поскольку канализационные колодцы, в которых произошел засор располагаются за внешней границей стены здания по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2, т.е. по смыслу ст. 36 ЖК РФ, не являются общим имуществом и не находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обязан был производить работы по их обслуживания в соответствии с условиями договора от 01.09.2014 г., в связи с чем, доводы истца обоснованно отклонил.
Доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, суду не представлено.
Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате засора централизованной системы водоотведения возложена на ответчика, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (вреда) отсутствуют.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на момент залития стороны состояли в договорных отношениях, следовательно, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.
Так как нарушение условий договора арендодателем судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика не имеется.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 82, 87, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-29548/16(181-249) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-26376/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29548/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-26376/2017-ГК
Дело N А40-29548/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г.
по делу N А40-29548/16(181-249), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ЗАО "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"
третьи лица: ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца: Обозова Н.Ю. по доверенности от 19.01.2017 г.;
- от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.06.2017 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма "Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 975.209 рублей, причиненного залитием произошедшим 01.09.2015 г., в том числе 375.706 руб. 00 коп. стоимости строительном-монтажных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 2, стоимости испорченного товара в размере 575.503 руб. 00 коп., 10.000 рублей стоимости работ по откачке канализационных стоков 01.09.2015, 14.000 рублей стоимости работ по откачке канализационных стоков 15.11.2015 г., 36.000 рублей стоимости услуг по составлению технического заключения по выявлению дефектов и определению стоимости ущерба. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 140-141).
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в иске.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2003 г. между ЗАО "ВПКФ "Лада" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" был заключен договор N 0-378/03 аренды нежилого помещения площадью 63,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2 (т. 1 л.д. 17-26).
01.09.2014 г. между ЗАО "ВПКФ "Лада" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" заключен договор N 5521 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 27-32).
В пункте 1.3. договора стороны согласовали объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома посредством ссылки на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установленные органами государственной власти.
В порядке пункта 3.1.7. договора ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обязалось выполнять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося вне занимаемого помещения согласно действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
01.09.2015 г. произошло залитие помещения, арендуемого ЗАО "ВПКФ "Лада" (магазин "Материя") канализационными стоками. Причиной залития явился засор дворовых канализационных колодцев, о чем был составлен акт от 07.09.2015 с участием представителей ГБУ "Жилищник р-на Тверской" (т. 1 л.д. 39).
07.09.2015 г. было проведено обследование данного помещения на предмет выявления факта залитая и установления причин аварии.
В результате залития арендуемому помещению был причинен ущерб - выявлены следы протечки на стенах, окрасочный слой стен поражен грибковыми образованиями, помещение требует ремонта.
Кроме того, ущерб был нанесен и расположенному в помещении товаре - ткани были испорчены.
По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к залитию помещения истца, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца.
По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по результатам проведения которой, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития помещения явилось повышение уровня стоков в канализационном колодце выше уровня края сантехнического прибора (унитаз) в помещении N 2 из-за образовавшихся в системе канализации засоров.
Поскольку канализационные колодцы, в которых произошел засор располагаются за внешней границей стены здания по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, стр. 2, т.е. по смыслу ст. 36 ЖК РФ, не являются общим имуществом и не находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обязан был производить работы по их обслуживания в соответствии с условиями договора от 01.09.2014 г., в связи с чем, доводы истца обоснованно отклонил.
Доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, суду не представлено.
Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате засора централизованной системы водоотведения возложена на ответчика, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (вреда) отсутствуют.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на момент залития стороны состояли в договорных отношениях, следовательно, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.
Так как нарушение условий договора арендодателем судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика не имеется.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 82, 87, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-29548/16(181-249) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)