Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении общего собрания собственников нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в списке собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очном голосовании, отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право общей собственности на имущество в многоквартирном доме, отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Виктория" о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей истца Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ш., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Виктория" - Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Виктория" (далее - ООО "УО "Виктория") о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 14 мая 2016 года (очная/заочная форма), применении последствий недействительности сделки, возложении на ООО "УО "Виктория" обязанности произвести собственникам перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения с 01 июня 2016 года по настоящее время.
Требования мотивированы тем, что на основании обращения гражданина ФИО8 от 18 января 2017 года истцом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 02 марта 2017 года составлен акт N. Установлено, что указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО УО "Виктория". При проведении общего собрания собственников нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания; в списке собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в очном голосовании 14 мая 2016 года отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право общей собственности на имущество в многоквартирном доме, отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", в нарушение п. 1 ст. 48 ЖК РФ в голосовании от жилых помещений N приняли участие лица, согласно данным Росреестра, не являющиеся собственниками данных помещений и не обладающие правом голосования на общем собрании собственников помещений. Несмотря на представление протокола очно-заочного собрания собственников, уведомление не представлено.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГЖИ Саратовской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, аналогичным доводам искового заявления. Автор жалобы полагает о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие нарушений правил составления протокола, отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
ГЖИ Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года 152-П, в соответствии с которым наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ Саратовской области N от 26 января 2017 года, последней проведена проверка в отношении ООО "УО "Виктория" (т. N).
Согласно акту проверки ГЖИ Саратовской области N от 02 марта 2017 года выявлены нарушения обязательных требований статей 46 - 48 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. Также в акте указано о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, его правомочности (т. N).
Согласно протоколу общего собрания от 14 мая 2016 года в эту же дату в многоквартирном доме <адрес> по инициативе собственника квартиры N Д. проведено общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (т. N). В протоколе указано о присутствии на общем собрании 107 собственников, обладающих 3041,6 кв. м жилых и нежилых помещений или 69,1% от всех голосов собственников (4401 кв. м).
Также в протоколе указано о принятии решений по всем 17 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УО "Виктория", продлении действия договоров управления с данной организацией, заключенных ранее в период управления организацией на основании протокола конкурса, проведенного комитетом ЖКХ города Саратова от 25 декабря 2014 года, утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в многоквартирном доме в месяц.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 20, ст. 44, ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, отсутствии нарушения прав собственников.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие нарушений правил составления протокола, отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании являются несостоятельными.
Обстоятельства правомочности оспариваемого общего собрания и отсутствие оснований для признания принятых на нем решений недействительными были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.
Более того, вопреки доводам жалобы, как следует из указанного ранее акта проверки ГЖИ Саратовской области N от 02 марта 2017 года и не оспаривалось представителями истца в заседании судебной коллегии, по результатам проведенной ГЖИ Саратовской области проверки последняя пришла к выводу о правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе о наличии на нем кворума.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания.
Так, из представленного в материалы дела заявления ООО "УО "Виктория" в ГЖИ Саратовской области о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме усматривается о представлении 02 ноября 2016 года ответчиком копии оспариваемого протокола от 14 мая 2016 года истцу (т. N). Также протокол оспариваемого общего собрания 15 ноября 2016 года был размещен на официальном сайте "Реформа ЖКХ", т.е. стал общедоступным неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
В силу положений ч. ч. 1, 4.1, 4.2 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч. 1).
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня, в частности, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности, установления или изменения нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (ч. 2).
Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии протокола оспариваемого общего собрания, содержащего сведения о принятии решений о выборе юридического лица в качестве управляющей организация, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, истцу должно было и стало известно как минимум 02 ноября 2016 года, однако, до обращения ФИО8 18 января 2017 года (т. N) ГЖИ Саратовской области каких-либо проверок, в частности внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, соблюдения при проведении оспариваемого общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными ГЖИ полномочиями не проводила, самостоятельно с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращалась.
В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.
В силу указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 14 мая 2016 года, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГЖИ Саратовской области требований об оспаривании решений общего собрания.
Таким образом, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8635/2017
Требование: О признании решения общего собрания недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении общего собрания собственников нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в списке собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очном голосовании, отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право общей собственности на имущество в многоквартирном доме, отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-8635
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Виктория" о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей истца Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ш., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Виктория" - Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Виктория" (далее - ООО "УО "Виктория") о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 14 мая 2016 года (очная/заочная форма), применении последствий недействительности сделки, возложении на ООО "УО "Виктория" обязанности произвести собственникам перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения с 01 июня 2016 года по настоящее время.
Требования мотивированы тем, что на основании обращения гражданина ФИО8 от 18 января 2017 года истцом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 02 марта 2017 года составлен акт N. Установлено, что указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО УО "Виктория". При проведении общего собрания собственников нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания; в списке собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в очном голосовании 14 мая 2016 года отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право общей собственности на имущество в многоквартирном доме, отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", в нарушение п. 1 ст. 48 ЖК РФ в голосовании от жилых помещений N приняли участие лица, согласно данным Росреестра, не являющиеся собственниками данных помещений и не обладающие правом голосования на общем собрании собственников помещений. Несмотря на представление протокола очно-заочного собрания собственников, уведомление не представлено.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГЖИ Саратовской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, аналогичным доводам искового заявления. Автор жалобы полагает о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие нарушений правил составления протокола, отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
ГЖИ Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года 152-П, в соответствии с которым наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ Саратовской области N от 26 января 2017 года, последней проведена проверка в отношении ООО "УО "Виктория" (т. N).
Согласно акту проверки ГЖИ Саратовской области N от 02 марта 2017 года выявлены нарушения обязательных требований статей 46 - 48 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. Также в акте указано о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, его правомочности (т. N).
Согласно протоколу общего собрания от 14 мая 2016 года в эту же дату в многоквартирном доме <адрес> по инициативе собственника квартиры N Д. проведено общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (т. N). В протоколе указано о присутствии на общем собрании 107 собственников, обладающих 3041,6 кв. м жилых и нежилых помещений или 69,1% от всех голосов собственников (4401 кв. м).
Также в протоколе указано о принятии решений по всем 17 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УО "Виктория", продлении действия договоров управления с данной организацией, заключенных ранее в период управления организацией на основании протокола конкурса, проведенного комитетом ЖКХ города Саратова от 25 декабря 2014 года, утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в многоквартирном доме в месяц.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 20, ст. 44, ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, отсутствии нарушения прав собственников.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие нарушений правил составления протокола, отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании являются несостоятельными.
Обстоятельства правомочности оспариваемого общего собрания и отсутствие оснований для признания принятых на нем решений недействительными были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.
Более того, вопреки доводам жалобы, как следует из указанного ранее акта проверки ГЖИ Саратовской области N от 02 марта 2017 года и не оспаривалось представителями истца в заседании судебной коллегии, по результатам проведенной ГЖИ Саратовской области проверки последняя пришла к выводу о правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе о наличии на нем кворума.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания.
Так, из представленного в материалы дела заявления ООО "УО "Виктория" в ГЖИ Саратовской области о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме усматривается о представлении 02 ноября 2016 года ответчиком копии оспариваемого протокола от 14 мая 2016 года истцу (т. N). Также протокол оспариваемого общего собрания 15 ноября 2016 года был размещен на официальном сайте "Реформа ЖКХ", т.е. стал общедоступным неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
В силу положений ч. ч. 1, 4.1, 4.2 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч. 1).
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня, в частности, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности, установления или изменения нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (ч. 2).
Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии протокола оспариваемого общего собрания, содержащего сведения о принятии решений о выборе юридического лица в качестве управляющей организация, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, истцу должно было и стало известно как минимум 02 ноября 2016 года, однако, до обращения ФИО8 18 января 2017 года (т. N) ГЖИ Саратовской области каких-либо проверок, в частности внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, соблюдения при проведении оспариваемого общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными ГЖИ полномочиями не проводила, самостоятельно с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращалась.
В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.
В силу указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 14 мая 2016 года, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГЖИ Саратовской области требований об оспаривании решений общего собрания.
Таким образом, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)