Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с трудовыми отношениями истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение. На его имя был открыт лицевой счет по начислению и уплате коммунальных платежей. Истец считает, что он пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящее время спорная квартира является государственной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
**** обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В связи с трудовыми отношениями истцу и членам его семьи: **** и внуку **** было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 33,6 кв. м на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ГУП "Мостеплоэнерго" от 14.10.2005 года. Префектом ЦАО было принято распоряжение от 30.12.2004 года N 8896-рэп о включении жилой площади в число жилых помещений ГУП Мосгортеплоэнерго, было разрешено заключить договор субаренды с ****, работающим в должности водителя. На его имя был открыт лицевой счет по начислению и оплате коммунальных платежей, по которому он осуществляет обязанности нанимателя по оплате жилья, коммунальных услуг, текущему ремонту, исполняя свои обязанности надлежащим образом. Истец считает, что он пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Вселение в спорное жилое помещение не являлось самовольным, порядок и условия предоставления жилого помещения осуществлено в соответствии с требованиями ЖК РФ. В 2005 году произошла реорганизация ГУП "Мостеплоэнерго" в ОАО МОЭК, где истец проработал более 10 лет. В октябре 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о заключении договора социального найма, однако ответа не получил. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, право на бесплатную приватизацию ими ранее не использовано. В настоящее время спорная квартира является государственной собственностью.
Уточнив исковые, истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с ним и членами его семьи.
В судебном заседании истец **** и его представитель адвокат ****, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: ****, сохраняет право пользования этой квартирой; спорная квартира предоставлялась во временное пользование, в связи с чем, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Третье лицо ****, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представители Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица ОАО "МОЭК", третье лицо ****, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ****, ГУП "Мостеплоэнерго" была временно предоставлена истцу **** на основании договора найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с трудовыми отношениями. Срок аренды установлен на 5 лет с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г.
На основании распоряжения префекта ЦАО от 21.04.2004 г. N 2725-рзп и договора аренды от 13.12.2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" квартира, расположенная по адресу: ****, передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго сроком на 5 лет, с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г.
Собственником спорной квартиры по адресу: **** является город Москва.
Истец и члены его семьи в квартире по адресу: **** не зарегистрированы. Истцом предоставлены заявления о регистрации по месту жительства, в которых отражено, что истец, третье лицо **** зарегистрированы по адресу: ****.
Судом также установлено, что на момент предоставления временного жилья и до настоящего времени, истец постоянно зарегистрирован и сохраняет право пользования иным жилым помещением по адресу: г. ****, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно ст. 80 ЖК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. ст. 671, 677, 678, 683 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования удовлетворению не подлежат.
Признавая, что спорная квартира имеет законного собственника - город Москва, который решения о предоставлении **** и членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, суд указал на то, что законных оснований считать, что истец занимает спорную квартиру по договору социального найма, не имеется.
Суд учел, что истцом не предоставлено доказательств, что он и члены его семь состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение временно, на период работы в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "МОЭК"), проживает в спорной квартире без регистрации.
Поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением по адресу: **** на условиях социального найма истец в установленном законом порядке не приобрел, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Суд правильно признал, что проживание истца в спорной квартире и оплата ЖКУ не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на произвольном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям оно не может быть применено по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с трудовыми отношениями истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение. На его имя был открыт лицевой счет по начислению и уплате коммунальных платежей. Истец считает, что он пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящее время спорная квартира является государственной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2729
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
установила:
**** обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В связи с трудовыми отношениями истцу и членам его семьи: **** и внуку **** было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 33,6 кв. м на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ГУП "Мостеплоэнерго" от 14.10.2005 года. Префектом ЦАО было принято распоряжение от 30.12.2004 года N 8896-рэп о включении жилой площади в число жилых помещений ГУП Мосгортеплоэнерго, было разрешено заключить договор субаренды с ****, работающим в должности водителя. На его имя был открыт лицевой счет по начислению и оплате коммунальных платежей, по которому он осуществляет обязанности нанимателя по оплате жилья, коммунальных услуг, текущему ремонту, исполняя свои обязанности надлежащим образом. Истец считает, что он пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Вселение в спорное жилое помещение не являлось самовольным, порядок и условия предоставления жилого помещения осуществлено в соответствии с требованиями ЖК РФ. В 2005 году произошла реорганизация ГУП "Мостеплоэнерго" в ОАО МОЭК, где истец проработал более 10 лет. В октябре 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о заключении договора социального найма, однако ответа не получил. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, право на бесплатную приватизацию ими ранее не использовано. В настоящее время спорная квартира является государственной собственностью.
Уточнив исковые, истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с ним и членами его семьи.
В судебном заседании истец **** и его представитель адвокат ****, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: ****, сохраняет право пользования этой квартирой; спорная квартира предоставлялась во временное пользование, в связи с чем, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Третье лицо ****, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представители Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица ОАО "МОЭК", третье лицо ****, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ****, ГУП "Мостеплоэнерго" была временно предоставлена истцу **** на основании договора найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с трудовыми отношениями. Срок аренды установлен на 5 лет с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г.
На основании распоряжения префекта ЦАО от 21.04.2004 г. N 2725-рзп и договора аренды от 13.12.2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" квартира, расположенная по адресу: ****, передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго сроком на 5 лет, с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г.
Собственником спорной квартиры по адресу: **** является город Москва.
Истец и члены его семьи в квартире по адресу: **** не зарегистрированы. Истцом предоставлены заявления о регистрации по месту жительства, в которых отражено, что истец, третье лицо **** зарегистрированы по адресу: ****.
Судом также установлено, что на момент предоставления временного жилья и до настоящего времени, истец постоянно зарегистрирован и сохраняет право пользования иным жилым помещением по адресу: г. ****, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно ст. 80 ЖК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. ст. 671, 677, 678, 683 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования удовлетворению не подлежат.
Признавая, что спорная квартира имеет законного собственника - город Москва, который решения о предоставлении **** и членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, суд указал на то, что законных оснований считать, что истец занимает спорную квартиру по договору социального найма, не имеется.
Суд учел, что истцом не предоставлено доказательств, что он и члены его семь состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение временно, на период работы в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "МОЭК"), проживает в спорной квартире без регистрации.
Поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением по адресу: **** на условиях социального найма истец в установленном законом порядке не приобрел, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Суд правильно признал, что проживание истца в спорной квартире и оплата ЖКУ не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на произвольном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям оно не может быть применено по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)