Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество установило пропускной режим, заключило договор на охрану территории коттеджного городка, огороженной забором и оборудованной проходной, без согласия общества - собственника спортзала, обладавшего правом общей долевой собственности на проходную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: представитель Мательский В.А., по доверенности от 10.06.2016; представитель Кадочина Т.В., по доверенности от 21.05.2014 N 1/14;
- от ТСЖ "Квартал Амур": представитель Белова Л.Н., по доверенности от 23.03.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу N А73-17824/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверг"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН - 1022700834661; далее - ООО "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН - 1072700002385; далее - ТСЖ "Квартал "Амур"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверг" (ОГРН - 1022700923068; далее - ООО ЧОП "Кронверг") о признании недействительным договора от 01.06.2015 N 147, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения помещения КПП (проходной) площадью 22,1 кв. м путем освобождения его от имущества и сотрудников в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ручьи" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при рассмотрении спора, суды неправомерно применили к правоотношениям сторон по долевой собственности на общее имущество нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере многоквартирных жилых домов, а судебные акты вынесены в противоречии с преюдициально установленными по делу N А73-6149/2014 обстоятельствами. Расценивает оспариваемый договор как недействительную (ничтожную) сделку, заключенную в нарушение требований статьи 209 ГК РФ (самовольно без согласия собственников домовладений и ООО "Ручьи"), а также статьи 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" (лицо, не являющееся собственником или законным владельцем имущества, не вправе заключить данную сделку). Полагает, что ответчики самовольно установили внутриобъектный и пропускной режим на территорию квартала Амур как для собственников, так и для третьих лиц, что незаконно. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 33-2607/2016. Считает имущественные права общества нарушенными, поскольку охранная фирма располагается в здании КПП, являющемся объектом общей долевой собственности. Указывает на отсутствие решения собственников о заключении спорного договора охраны. Обращает внимание суда на то, что требование истца о понуждении ЧОП "Кронверг" к освобождению здания КПП судами фактически не рассмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Квартал "Амур" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал "Амур" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
ООО ЧОП "Кронверг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений спортзала (площадью 825,6 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 литер В), блока обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259), расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012, записи о регистрации N 27-27-01/044/2012-684, N 27-27-01/044/2012-683.
Указанные объекты расположены на территории жилого поселка "Квартал "Амур", которая огорожена забором и оборудована контрольно-пропускным пунктом. Обеспечение въезда на эту территорию осуществляется охранной организацией.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 в рамках дела N А73-6149/2014 по иску ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур" признано право общей долевой собственности собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка "Квартал "Амур" на следующие объекты недвижимости: насосная станция площадью 261,7 кв. м, проходная площадью 22,1 кв. м, склад ГСМ площадью 92,9 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 127,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, квартал Амур, д. 46.
Между ТСЖ "Квартал "Амур" (заказчик) и ООО ЧОП "Кронверг" (охрана) 01.06.2015 заключен договор на оказание охранных услуг N 147, по условиям которого заказчик поручил, а общество приняло на себя обязательства по охране имущества ТСЖ, находящегося на территории коттеджного городка, огороженного забором и оборудованного КПП, территории склада ГСМ, территории ТП по адресу г. Хабаровск, квартал Амур, д. 46 (п. 1.1 договора) и обеспечению пропускного режима, внутреннего порядка на территории коттеджного городка (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.6 договора определено предоставление ООО ЧОП "Кронверг" помещения для служебного пользования и постоянной дислокации в КПП.
Полагая, что договор от 01.06.2015 N 147 противоречит положениям статей 244 - 247 ГК РФ и нормам Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности", ООО "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения от 17.08.2015 по делу N А73-7627/2015 судами установлено, что на основании положений статьи 137 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Квартал "Амур" и "Правил проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", последним в интересах собственников заключены договоры оказания охранных услуг от 01.05.2014 N 1 с ООО "ЧОО "Лига-Оникс", от 01.06.2015 с ООО "ЧОП "Кронверг" и утверждены соответствующие инструкции для охраны. Правовых оснований для признания незаконным пропускного режима и внутриобъектного режима на территории квартала Амур г. Хабаровск не выявлено.
ТСЖ "Квартал "Амур", заключая договоры оказания услуг охраны, действовало в интересах собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на территории квартала Амур г. Хабаровск, в рамках представленных законом и уставом полномочий.
Названные договоры заключены в соответствии с положениями статей 309, 779, 780 ГК РФ, а также Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" и норм, содержащихся в "Правилах проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", которые утверждены решением собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур", оформленным протоколом от 10.09.2010 N 2.
Признаков самовольного и противозаконного поведения сторон, равно как и признаков недействительности (ничтожности) оспариваемого договора правомерно судами не установлено.
Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, суды правильно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отклоняя довод истца о том, что правоотношения сторон должны регламентироваться исключительно положениями статей 244 - 247 ГК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п. 3 ст. 37 ЖК РФ).
Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Нормы жилищного законодательства имеют отличия в регламентации режима общей долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (пп. 8.1 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Пунктом 4 статьи 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно статье 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья среди прочих входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, включая протокол общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур", проведенного с 20.03.2015 по 30.03.2015, суды установили, что общим собранием утверждена смета расходов ТСЖ "Квартал "Амур" на 2015 год, в которую включены расходы на услуги охраны (приложение N 2 к протоколу).
На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" в части оплаты услуг охраны истцом в установленном законом порядке не оспорено.
С учетом изложенного, довод общества "Ручьи" о неправомерности сдачи под охрану имущества без его согласия и незаконном возложении на него оплаты охранных услуг правомерно отклонен судами, как основанный на неверном понимании и толковании заявителем вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм регулирующих порядок содержания общего имущества собственников коттеджного поселка, в связи с чем, по аналогии следует применить статью 39 Кодекса о бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Поскольку имущество истца находится на территории квартала Амур, управляемой ТСЖ "Квартал "Амур" на основании договора от 01.06.2015 N 147, в силу прямого указания закона на ООО "Ручьи" возложено бремя содержания общего имущества, наравне с собственниками помещений в многоквартирных домах на территории квартала Амур г. Хабаровск.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не признаны убедительными, поскольку судебные акты не содержат оценки договора оказания охранных услуг от 01.06.2015 с ООО "ЧОП "Кронверг", в связи с чем не имеют признаков преюдициальности для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).
Указание ООО "Ручьи" на фактическое оставление без рассмотрения иска в части понуждения ООО ЧОП "Кронверг" к освобождению здания КПП безосновательно, так как требование рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду пользования ответчиком объектом на законных основаниях.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А73-17824/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2016 N Ф03-3257/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17824/2015
Требование: О признании недействительным договора на оказание охранных услуг, об истребовании помещения проходной из чужого незаконного владения.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество установило пропускной режим, заключило договор на охрану территории коттеджного городка, огороженной забором и оборудованной проходной, без согласия общества - собственника спортзала, обладавшего правом общей долевой собственности на проходную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N Ф03-3257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: представитель Мательский В.А., по доверенности от 10.06.2016; представитель Кадочина Т.В., по доверенности от 21.05.2014 N 1/14;
- от ТСЖ "Квартал Амур": представитель Белова Л.Н., по доверенности от 23.03.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу N А73-17824/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверг"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН - 1022700834661; далее - ООО "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН - 1072700002385; далее - ТСЖ "Квартал "Амур"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверг" (ОГРН - 1022700923068; далее - ООО ЧОП "Кронверг") о признании недействительным договора от 01.06.2015 N 147, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения помещения КПП (проходной) площадью 22,1 кв. м путем освобождения его от имущества и сотрудников в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ручьи" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при рассмотрении спора, суды неправомерно применили к правоотношениям сторон по долевой собственности на общее имущество нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере многоквартирных жилых домов, а судебные акты вынесены в противоречии с преюдициально установленными по делу N А73-6149/2014 обстоятельствами. Расценивает оспариваемый договор как недействительную (ничтожную) сделку, заключенную в нарушение требований статьи 209 ГК РФ (самовольно без согласия собственников домовладений и ООО "Ручьи"), а также статьи 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" (лицо, не являющееся собственником или законным владельцем имущества, не вправе заключить данную сделку). Полагает, что ответчики самовольно установили внутриобъектный и пропускной режим на территорию квартала Амур как для собственников, так и для третьих лиц, что незаконно. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 33-2607/2016. Считает имущественные права общества нарушенными, поскольку охранная фирма располагается в здании КПП, являющемся объектом общей долевой собственности. Указывает на отсутствие решения собственников о заключении спорного договора охраны. Обращает внимание суда на то, что требование истца о понуждении ЧОП "Кронверг" к освобождению здания КПП судами фактически не рассмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Квартал "Амур" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал "Амур" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
ООО ЧОП "Кронверг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений спортзала (площадью 825,6 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 литер В), блока обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259), расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012, записи о регистрации N 27-27-01/044/2012-684, N 27-27-01/044/2012-683.
Указанные объекты расположены на территории жилого поселка "Квартал "Амур", которая огорожена забором и оборудована контрольно-пропускным пунктом. Обеспечение въезда на эту территорию осуществляется охранной организацией.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 в рамках дела N А73-6149/2014 по иску ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур" признано право общей долевой собственности собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка "Квартал "Амур" на следующие объекты недвижимости: насосная станция площадью 261,7 кв. м, проходная площадью 22,1 кв. м, склад ГСМ площадью 92,9 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 127,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, квартал Амур, д. 46.
Между ТСЖ "Квартал "Амур" (заказчик) и ООО ЧОП "Кронверг" (охрана) 01.06.2015 заключен договор на оказание охранных услуг N 147, по условиям которого заказчик поручил, а общество приняло на себя обязательства по охране имущества ТСЖ, находящегося на территории коттеджного городка, огороженного забором и оборудованного КПП, территории склада ГСМ, территории ТП по адресу г. Хабаровск, квартал Амур, д. 46 (п. 1.1 договора) и обеспечению пропускного режима, внутреннего порядка на территории коттеджного городка (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.6 договора определено предоставление ООО ЧОП "Кронверг" помещения для служебного пользования и постоянной дислокации в КПП.
Полагая, что договор от 01.06.2015 N 147 противоречит положениям статей 244 - 247 ГК РФ и нормам Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности", ООО "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения от 17.08.2015 по делу N А73-7627/2015 судами установлено, что на основании положений статьи 137 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Квартал "Амур" и "Правил проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", последним в интересах собственников заключены договоры оказания охранных услуг от 01.05.2014 N 1 с ООО "ЧОО "Лига-Оникс", от 01.06.2015 с ООО "ЧОП "Кронверг" и утверждены соответствующие инструкции для охраны. Правовых оснований для признания незаконным пропускного режима и внутриобъектного режима на территории квартала Амур г. Хабаровск не выявлено.
ТСЖ "Квартал "Амур", заключая договоры оказания услуг охраны, действовало в интересах собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на территории квартала Амур г. Хабаровск, в рамках представленных законом и уставом полномочий.
Названные договоры заключены в соответствии с положениями статей 309, 779, 780 ГК РФ, а также Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" и норм, содержащихся в "Правилах проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", которые утверждены решением собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур", оформленным протоколом от 10.09.2010 N 2.
Признаков самовольного и противозаконного поведения сторон, равно как и признаков недействительности (ничтожности) оспариваемого договора правомерно судами не установлено.
Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, суды правильно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отклоняя довод истца о том, что правоотношения сторон должны регламентироваться исключительно положениями статей 244 - 247 ГК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п. 3 ст. 37 ЖК РФ).
Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Нормы жилищного законодательства имеют отличия в регламентации режима общей долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (пп. 8.1 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Пунктом 4 статьи 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно статье 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья среди прочих входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, включая протокол общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур", проведенного с 20.03.2015 по 30.03.2015, суды установили, что общим собранием утверждена смета расходов ТСЖ "Квартал "Амур" на 2015 год, в которую включены расходы на услуги охраны (приложение N 2 к протоколу).
На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" в части оплаты услуг охраны истцом в установленном законом порядке не оспорено.
С учетом изложенного, довод общества "Ручьи" о неправомерности сдачи под охрану имущества без его согласия и незаконном возложении на него оплаты охранных услуг правомерно отклонен судами, как основанный на неверном понимании и толковании заявителем вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм регулирующих порядок содержания общего имущества собственников коттеджного поселка, в связи с чем, по аналогии следует применить статью 39 Кодекса о бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Поскольку имущество истца находится на территории квартала Амур, управляемой ТСЖ "Квартал "Амур" на основании договора от 01.06.2015 N 147, в силу прямого указания закона на ООО "Ручьи" возложено бремя содержания общего имущества, наравне с собственниками помещений в многоквартирных домах на территории квартала Амур г. Хабаровск.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не признаны убедительными, поскольку судебные акты не содержат оценки договора оказания охранных услуг от 01.06.2015 с ООО "ЧОП "Кронверг", в связи с чем не имеют признаков преюдициальности для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).
Указание ООО "Ручьи" на фактическое оставление без рассмотрения иска в части понуждения ООО ЧОП "Кронверг" к освобождению здания КПП безосновательно, так как требование рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду пользования ответчиком объектом на законных основаниях.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А73-17824/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)