Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50838/2015 (судья С.С. Луцевич),
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети"
городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355, Волгоградская обл., г. Волжский)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" (ИНН 3435117754, ОГРН 1153435001070, Волгоградская область, г. Волжский),
о взыскании задолженности, процентов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" (ИНН 3435117754, ОГРН 1153435001070, Волгоградская область, г. Волжский),
к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355, Волгоградская обл., г. Волжский)
о признании незаключенным договора,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКУ "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" (далее - ответчик, ООО УО "ЖКО") о взыскании основного долга в размере 1605740 руб. 74 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору от 29.05.2015 N 13/180 в сентябре 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 23472 руб. 44 коп. по состоянию на 01.12.2015.
Ответчик обратился с встречным иском, в котором просил признать договор от 29.05.2015 N 13/180 незаключенным.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от первоначального иска в части требований о взыскании основного долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50838/2015 принят отказ МКУ "Тепловые сети" от иска к ООО УО "ЖКО" в части требований о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО УО "ЖКО" в пользу МКП "Тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23472 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО УО "ЖКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ООО УО "ЖКО", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: существенные условия договора N 13/180 от 29.05.2015 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" не согласованы между сторонами, договор и протокол согласования разногласий от 18.06.2015 не подписаны ответчиком, следовательно, договор является незаключенным.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП "Тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в признании договора незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу N А12-36937/2015 установлено, что 29.05.2015 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.5 договора, оплата за отопление производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Считая, что сторонами договора N 13/180 от 29.05.2015 не согласованы его существенные условия, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор N 13/180 от 29.05.2015 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.
В ситуации, когда заказчик получил и принял работы (услуги), но сам не предоставил исполнение, такое поведение следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).
Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Кодекса, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору от 29.05.2015 N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" с учетом протокола согласования разногласий от 18.06.2015.
Исследовав и оценив существенные условия договора N 13/180 от 29.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами названного договора определены все существенные условия для договоров данного вида, а именно: предмета договора, количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Кроме того, договор от 29.05.2015 N 13/180 подписан МКУ "Тепловые сети" и ООО УО "ЖКО", скреплен печатями организаций.
Кроме того, заключенному сторонами договору N 13/180 от 29.05.2015 была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А12-36937/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО УО "ЖКО" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 12АП-5552/2016 ПО ДЕЛУ N А12-50838/2015
Требование: О взыскании основного долга за тепловую энергию, отпущенную по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А12-50838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50838/2015 (судья С.С. Луцевич),
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети"
городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355, Волгоградская обл., г. Волжский)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" (ИНН 3435117754, ОГРН 1153435001070, Волгоградская область, г. Волжский),
о взыскании задолженности, процентов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" (ИНН 3435117754, ОГРН 1153435001070, Волгоградская область, г. Волжский),
к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355, Волгоградская обл., г. Волжский)
о признании незаключенным договора,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКУ "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-Коммунальное обслуживание" (далее - ответчик, ООО УО "ЖКО") о взыскании основного долга в размере 1605740 руб. 74 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору от 29.05.2015 N 13/180 в сентябре 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 23472 руб. 44 коп. по состоянию на 01.12.2015.
Ответчик обратился с встречным иском, в котором просил признать договор от 29.05.2015 N 13/180 незаключенным.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от первоначального иска в части требований о взыскании основного долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50838/2015 принят отказ МКУ "Тепловые сети" от иска к ООО УО "ЖКО" в части требований о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО УО "ЖКО" в пользу МКП "Тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23472 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО УО "ЖКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ООО УО "ЖКО", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: существенные условия договора N 13/180 от 29.05.2015 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" не согласованы между сторонами, договор и протокол согласования разногласий от 18.06.2015 не подписаны ответчиком, следовательно, договор является незаключенным.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП "Тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в признании договора незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу N А12-36937/2015 установлено, что 29.05.2015 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.5 договора, оплата за отопление производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Считая, что сторонами договора N 13/180 от 29.05.2015 не согласованы его существенные условия, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор N 13/180 от 29.05.2015 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.
В ситуации, когда заказчик получил и принял работы (услуги), но сам не предоставил исполнение, такое поведение следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).
Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Кодекса, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору от 29.05.2015 N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" с учетом протокола согласования разногласий от 18.06.2015.
Исследовав и оценив существенные условия договора N 13/180 от 29.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами названного договора определены все существенные условия для договоров данного вида, а именно: предмета договора, количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Кроме того, договор от 29.05.2015 N 13/180 подписан МКУ "Тепловые сети" и ООО УО "ЖКО", скреплен печатями организаций.
Кроме того, заключенному сторонами договору N 13/180 от 29.05.2015 была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А12-36937/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО УО "ЖКО" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)