Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 по делу N А72-5854/2017 (судья Юдин П.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688) о взыскании
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании задолженности за поставленные в январе, феврале 2017 года энергоресурсы в размере 3 985 720,97 руб., пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в размере 61 668, 11 руб., начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Решением от 16.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что коммунальным ресурсом поставляемым в жилые многоквартирные дома, является тепловая энергия на нужды горячей воды и ее объем необходимо определять по общедомовому прибору учета не соответствует нормам действующего законодательства.
Ответчик полагает, что стоимость потребленной горячей воды в спорный период январь - февраль 2017 года, то есть в период действия утвержденных нормативов, должна определяться с учетом применения утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А72-2217/2017. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, его письменными объяснениями, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
10.09.2013 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (впоследствии - ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО "Ресурс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 78231птэ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сетей УМУП "Городской теплосервис", а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора от 10.09.2013 N 78231птэ стороны предусмотрели, что потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Приложением N 3 к договору от 10.09.2013 N 78231птэ стороны согласовали перечень объектов потребителя.
В приложении N 2 к договору от 10.09.2013 N 78231птэ сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей.
Согласно пункту 4.4 договора окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и(или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Ответчик поставленные в январе, феврале 2017 года энергоресурсы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик не оспаривая объем поставленных энергоресурсов, указал, что истец при расчете тарифов не применяет норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.
Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета объема коммунального ресурса и соответствующего тарифа.
На основании изложенного, суд правильно указал, что при расчетах количества потребленных ресурсов в многоквартирном доме с установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, необходимо руководствоваться показаниями - данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 38 Правил 354 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Из представленных пояснений истца, а также расчетов объемов тепловой энергии теплоносителя, что не отрицается представителем ответчика, жилые дома, указанные в договоре, оборудованы приборами учета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отпуска истцом энергоресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждение материалами дела, в связи с чем заявленное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 61 668,11 руб., с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется как необоснованный.
Случаи, когда суд обязан или вправе приостановить производство по делу, установлены соответственно статьями 143, 144 АПК РФ.
Суд правильно указал, что рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы за иной период не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А72-2217/2017 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению по общедомовому прибору учета также отклоняется как необоснованный.
Судом установлено, что весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался ООО "Ресурс" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, от 29.12.2016 N 308-ЭС16-18683, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-4096/2016, от 22.06.2017 по делу N А72-13511/2016.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 по делу N А72-5854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 11АП-14324/2017 ПО ДЕЛУ N А72-5854/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А72-5854/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 по делу N А72-5854/2017 (судья Юдин П.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688) о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании задолженности за поставленные в январе, феврале 2017 года энергоресурсы в размере 3 985 720,97 руб., пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в размере 61 668, 11 руб., начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Решением от 16.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что коммунальным ресурсом поставляемым в жилые многоквартирные дома, является тепловая энергия на нужды горячей воды и ее объем необходимо определять по общедомовому прибору учета не соответствует нормам действующего законодательства.
Ответчик полагает, что стоимость потребленной горячей воды в спорный период январь - февраль 2017 года, то есть в период действия утвержденных нормативов, должна определяться с учетом применения утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А72-2217/2017. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, его письменными объяснениями, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
10.09.2013 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (впоследствии - ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО "Ресурс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 78231птэ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сетей УМУП "Городской теплосервис", а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора от 10.09.2013 N 78231птэ стороны предусмотрели, что потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Приложением N 3 к договору от 10.09.2013 N 78231птэ стороны согласовали перечень объектов потребителя.
В приложении N 2 к договору от 10.09.2013 N 78231птэ сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей.
Согласно пункту 4.4 договора окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и(или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Ответчик поставленные в январе, феврале 2017 года энергоресурсы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик не оспаривая объем поставленных энергоресурсов, указал, что истец при расчете тарифов не применяет норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.
Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета объема коммунального ресурса и соответствующего тарифа.
На основании изложенного, суд правильно указал, что при расчетах количества потребленных ресурсов в многоквартирном доме с установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, необходимо руководствоваться показаниями - данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 38 Правил 354 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Из представленных пояснений истца, а также расчетов объемов тепловой энергии теплоносителя, что не отрицается представителем ответчика, жилые дома, указанные в договоре, оборудованы приборами учета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отпуска истцом энергоресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждение материалами дела, в связи с чем заявленное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию пени за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 61 668,11 руб., с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется как необоснованный.
Случаи, когда суд обязан или вправе приостановить производство по делу, установлены соответственно статьями 143, 144 АПК РФ.
Суд правильно указал, что рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы за иной период не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А72-2217/2017 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению по общедомовому прибору учета также отклоняется как необоснованный.
Судом установлено, что весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался ООО "Ресурс" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, от 29.12.2016 N 308-ЭС16-18683, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-4096/2016, от 22.06.2017 по делу N А72-13511/2016.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 по делу N А72-5854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)