Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации, между ними сложился порядок пользования квартирой, но заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности Ш.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего П.И., к П.Л., П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление П.Л. к П.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего П.И., П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>:
- выделить в пользование П.И., <...> года рождения, комнату, жилой площадью 12,00 кв. м;
- выделить в пользование Петряевой Юлии Анатольевне, <...> года рождения, комнату, жилой площадью 13,20 кв. м,
выделить в пользование П.Н. комнату, площадью 9,90 кв. м,
выделить в пользование П.Л. и П.А. комнату, площадью 17,20 кв. м,
выделить в совместное пользование П.А., П.Н., П.Л., П.И., Петряевой Юлии Анатольевне места общего пользования - лоджии, кухню, уборную, ванную коридоры, встроенный шкаф",
установила:
П.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.И., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петряевой Юлии Анатольевны, <...> года рождения, П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в котором просила суд выделить ей во владение и пользование комнату, размером 12,0 кв. м, во владение и пользование П.И. - комнату, размером 9,9 кв. м, во владение П.Л. и Петряевой Ю.А. - комнату, размером 17,2 кв. м, во владение П.Н. - комнату, размером 13,2 кв. м.
В обоснование иска указав, что жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, имеет общую площадь 75,10 кв. м, жилую площадь - 52,3 кв. м, истец и ее сын, а также ответчики и Петряева Ю.А. являются собственниками спорной квартиры по 1/5 доли каждый на основании договора приватизации N 051301-У22638 от 27 июля 2014 года, между собственниками сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому истец совместно с несовершеннолетним сыном занимают комнату, площадью 12 кв. м, П.Л. совместно с несовершеннолетней дочерью занимают комнату, площадью 13,2 кв. м, П.Н. занимает комнату, площадью 9,9 кв. м. Изолированной комнатой, площадью 17,2 кв. м, пользуются все собственники квартиры. Однако заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчик П.Л. отказывается.
П.Л., в свою очередь, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петряевой Ю.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И., П.Н. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, в котором просила выделить во владение и пользование Петряевой Ю.А. комнату, размером 13,2 кв. м с балконом; во владение и пользование П.И. - комнату, размером 12,0 кв. м; во владение и пользование П.Н. - комнату, размером 9,9 кв. м; во владение и пользование П.А. и П.Л. - комнату, размером 17,2 кв. м.
В обоснование иска указав, что сособственники квартиры никогда препятствий друг другу в пользовании квартирой не чинили, непонимание у них было только на почве содержания П.А. домашних животных и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг. Несовершеннолетняя Петряева Ю.А. страдает бронхиальной астмой, периодически у нее случаются приступы, она лечится как стационарно, так и амбулаторно, ей по медицинским показаниям необходим свежий воздух, она часто выходила на балкон кухни и дышала свежим воздухом, но в связи с тем, что П.И. начал курить на балконе кухни, дочь истца не может им пользоваться, в связи с чем нуждается в проживании в комнате, размером 13,2 кв. м с балконом. Истец проживает со своей сестрой, П.А., в комнате, размером 17,2 кв. м, и держит все вещи, запрещенные ее ребенку - книги, ковер, косметику в этой комнате, занимаемой ею с сестрой. По медицинским показаниям дочери истец не может определенные вещи хранить в занимаемой ею комнате, площадью 12,0 кв. м, часть ее вещей находится в комнате 17,2 кв. м, но полностью переехать туда с дочерью она не может из-за отсутствия балкона и совместного проживания именно в одной комнате, из-за ее повышенной аллергенности на многие бытовые вещи. П.Н. в квартире не проживает постоянно. В дневное время все пользуются изолированной комнатой, площадью 17,2 кв. м.
П.А. и ее представитель по доверенности Ш.И. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
П.Л. и ее представитель адвокат Борисова Н.Н. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, исковые требования П.А. не признали.
Ответчик П.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования П.А.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Братеево", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований П.А. по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.А. по доверенности Ш.И.
В заседании судебной коллегии истец П.А., ее представитель по доверенности Ш.И., П.И., П.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.Л. и ее представитель адвокат Борисова Н.Н., Петряева Ю.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Братеево" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что спорная квартира N 154, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 75,10 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, П.А., ее сыну П.И., <...> года рождения, П.Л., ее несовершеннолетней дочери Петряевой Ю.А., <...> года рождения, П.Н.
П.А., П.Л., П.Н. являются родными сестрами. Все сособственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Спорная площадь состоит из четырех изолированных комнат, размерами 17,2 кв. м, 13,2 кв. м, 12,0 кв. м, 9,9 кв. м, соответственно. Комнаты, размерами 9,9 кв. м, 13, 2 кв. м имеют балконы. Остальные комнаты балконов не имеют. На каждого сособственника квартиры приходится по 10, 46 кв. м жилой площади.
В процессе проживания между собственниками сложился следующий порядок пользования квартирой: П.А. с сыном П.И. занимают комнату, площадью 13,2 кв. м, П.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Петряева Ю.А., занимают комнату, размером 12,0 кв. м, П.Н. занимает комнату, площадью 9,9 кв. м, изолированной комнатой, общей площадью 17,2 кв. м, пользуются все собственники квартиры.
Между тем, письменного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь П.Л. Петряева Ю.А., <...> года рождения, страдает хроническим заболеванием в виде бронхиальной астмы, проходит лечение амбулаторно и стационарно, в связи с заболеванием ей необходимо проживание в отдельной комнате с балконом, в связи с чем определил порядок пользования жилым помещением, по которому выделил в пользование Петряевой Ю.А. комнату, жилой площадью 13,20 кв. м, при этом комнату, размером 17,2 кв. м, суд первой инстанции выделил в совместное пользование П.Л. и П.А.
С установленным судом порядком пользования спорной квартиры судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанными на фактических обстоятельствах дела и нарушающим права истца П.А.
Выделив в совместное пользование П.А. и П.Л. жилую комнату, размером 17,2 кв. м, суд оставил без внимания тот факт, что между сестрами имеют место конфликтные отношения, в связи с чем выделение им в совместное пользование одной комнаты невозможно.
Выделяя в пользование несовершеннолетней дочери П.Л. Петряевой Ю.А. жилой комнаты, размером 13,2 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в силу имеющегося у нее заболевания необходимо соблюдать рекомендации врачей и проживать в отдельной комнате с балконом.
При этом суд принял за основу объяснения П.Л., которые на фактических обстоятельствах не основаны. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рекомендации врачей относительно необходимости проживания Петряевой Ю.А. в отдельной от матери комнаты с балконом. К тому же, суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в течение длительного времени П.Л. и ее дочь проживали в одной комнате, размером 12 кв. м, не содержащей балкона, и, как следует из материалов дела, в том числе и содержания встречного искового заявления П.Л., ее объяснений в суде апелляционной инстанции, никаких несогласий с таким порядком пользования жилой площадью, в том числе и по основаниям нуждаемости ее дочери в использовании комнаты с балконом, П.Л. не выражалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно необходимости выделения Петряевой Ю.А. отдельной комнаты с балконом, размером 13,2 кв. м, по состоянию здоровья, не основаны на материалах дела, а потому законными признаны быть не могут.
Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца П.А., которые нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судебное решение как незаконное и необоснованное.
Определяя порядок пользования квартирой между всеми сособственниками, судебная коллегия, учитывая требования положений ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, фактические обстоятельства дела, считает возможным согласиться с требованиями искового заявления П.А. и определить порядок пользования, по которому выделить во владение и пользование П.А. комнату, размером 12,0 кв. м, во владение и пользование П.И. - комнату, размером 9,9 кв. м, во владение П.Л. и Петряевой Ю.А. - комнату, размером 17,2 кв. м, во владение П.Н. - комнату, размером 13,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Такой порядок пользования квартирой наиболее соответствует жилищным правам и интересам всех сособственников квартиры, тогда как порядок пользования жилым помещением, указанный во встречном иске П.Л. таких интересов не соблюдает и им противоречит.
Выделение П.А., П.Н. жилых помещений, превышающих по жилой площади долю, приходящуюся на них, как на собственников квартиры (10,46 кв. м жилой площади), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основанием для отказа П.А. в удовлетворении ее исковых требований явиться не может, к тому же, П.Л. и Петряева Ю.А., как участники долевой собственности, имеют право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выделив в пользование П.А. комнату, размером 12 кв. м, в пользование П.И. комнату, размером 9,9 кв. м, в пользование П.Н. комнату, размером 13,2 кв. м, в пользование П.Л. и Петряевой Юлии Анатольевны комнату, размером 17,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-130/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации, между ними сложился порядок пользования квартирой, но заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-130/16
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности Ш.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего П.И., к П.Л., П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление П.Л. к П.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего П.И., П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>:
- выделить в пользование П.И., <...> года рождения, комнату, жилой площадью 12,00 кв. м;
- выделить в пользование Петряевой Юлии Анатольевне, <...> года рождения, комнату, жилой площадью 13,20 кв. м,
выделить в пользование П.Н. комнату, площадью 9,90 кв. м,
выделить в пользование П.Л. и П.А. комнату, площадью 17,20 кв. м,
выделить в совместное пользование П.А., П.Н., П.Л., П.И., Петряевой Юлии Анатольевне места общего пользования - лоджии, кухню, уборную, ванную коридоры, встроенный шкаф",
установила:
П.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.И., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петряевой Юлии Анатольевны, <...> года рождения, П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в котором просила суд выделить ей во владение и пользование комнату, размером 12,0 кв. м, во владение и пользование П.И. - комнату, размером 9,9 кв. м, во владение П.Л. и Петряевой Ю.А. - комнату, размером 17,2 кв. м, во владение П.Н. - комнату, размером 13,2 кв. м.
В обоснование иска указав, что жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, имеет общую площадь 75,10 кв. м, жилую площадь - 52,3 кв. м, истец и ее сын, а также ответчики и Петряева Ю.А. являются собственниками спорной квартиры по 1/5 доли каждый на основании договора приватизации N 051301-У22638 от 27 июля 2014 года, между собственниками сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому истец совместно с несовершеннолетним сыном занимают комнату, площадью 12 кв. м, П.Л. совместно с несовершеннолетней дочерью занимают комнату, площадью 13,2 кв. м, П.Н. занимает комнату, площадью 9,9 кв. м. Изолированной комнатой, площадью 17,2 кв. м, пользуются все собственники квартиры. Однако заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчик П.Л. отказывается.
П.Л., в свою очередь, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петряевой Ю.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И., П.Н. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, в котором просила выделить во владение и пользование Петряевой Ю.А. комнату, размером 13,2 кв. м с балконом; во владение и пользование П.И. - комнату, размером 12,0 кв. м; во владение и пользование П.Н. - комнату, размером 9,9 кв. м; во владение и пользование П.А. и П.Л. - комнату, размером 17,2 кв. м.
В обоснование иска указав, что сособственники квартиры никогда препятствий друг другу в пользовании квартирой не чинили, непонимание у них было только на почве содержания П.А. домашних животных и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг. Несовершеннолетняя Петряева Ю.А. страдает бронхиальной астмой, периодически у нее случаются приступы, она лечится как стационарно, так и амбулаторно, ей по медицинским показаниям необходим свежий воздух, она часто выходила на балкон кухни и дышала свежим воздухом, но в связи с тем, что П.И. начал курить на балконе кухни, дочь истца не может им пользоваться, в связи с чем нуждается в проживании в комнате, размером 13,2 кв. м с балконом. Истец проживает со своей сестрой, П.А., в комнате, размером 17,2 кв. м, и держит все вещи, запрещенные ее ребенку - книги, ковер, косметику в этой комнате, занимаемой ею с сестрой. По медицинским показаниям дочери истец не может определенные вещи хранить в занимаемой ею комнате, площадью 12,0 кв. м, часть ее вещей находится в комнате 17,2 кв. м, но полностью переехать туда с дочерью она не может из-за отсутствия балкона и совместного проживания именно в одной комнате, из-за ее повышенной аллергенности на многие бытовые вещи. П.Н. в квартире не проживает постоянно. В дневное время все пользуются изолированной комнатой, площадью 17,2 кв. м.
П.А. и ее представитель по доверенности Ш.И. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
П.Л. и ее представитель адвокат Борисова Н.Н. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, исковые требования П.А. не признали.
Ответчик П.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования П.А.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Братеево", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований П.А. по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.А. по доверенности Ш.И.
В заседании судебной коллегии истец П.А., ее представитель по доверенности Ш.И., П.И., П.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.Л. и ее представитель адвокат Борисова Н.Н., Петряева Ю.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Братеево" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Судом установлено, что спорная квартира N 154, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 75,10 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, П.А., ее сыну П.И., <...> года рождения, П.Л., ее несовершеннолетней дочери Петряевой Ю.А., <...> года рождения, П.Н.
П.А., П.Л., П.Н. являются родными сестрами. Все сособственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Спорная площадь состоит из четырех изолированных комнат, размерами 17,2 кв. м, 13,2 кв. м, 12,0 кв. м, 9,9 кв. м, соответственно. Комнаты, размерами 9,9 кв. м, 13, 2 кв. м имеют балконы. Остальные комнаты балконов не имеют. На каждого сособственника квартиры приходится по 10, 46 кв. м жилой площади.
В процессе проживания между собственниками сложился следующий порядок пользования квартирой: П.А. с сыном П.И. занимают комнату, площадью 13,2 кв. м, П.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Петряева Ю.А., занимают комнату, размером 12,0 кв. м, П.Н. занимает комнату, площадью 9,9 кв. м, изолированной комнатой, общей площадью 17,2 кв. м, пользуются все собственники квартиры.
Между тем, письменного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь П.Л. Петряева Ю.А., <...> года рождения, страдает хроническим заболеванием в виде бронхиальной астмы, проходит лечение амбулаторно и стационарно, в связи с заболеванием ей необходимо проживание в отдельной комнате с балконом, в связи с чем определил порядок пользования жилым помещением, по которому выделил в пользование Петряевой Ю.А. комнату, жилой площадью 13,20 кв. м, при этом комнату, размером 17,2 кв. м, суд первой инстанции выделил в совместное пользование П.Л. и П.А.
С установленным судом порядком пользования спорной квартиры судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанными на фактических обстоятельствах дела и нарушающим права истца П.А.
Выделив в совместное пользование П.А. и П.Л. жилую комнату, размером 17,2 кв. м, суд оставил без внимания тот факт, что между сестрами имеют место конфликтные отношения, в связи с чем выделение им в совместное пользование одной комнаты невозможно.
Выделяя в пользование несовершеннолетней дочери П.Л. Петряевой Ю.А. жилой комнаты, размером 13,2 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в силу имеющегося у нее заболевания необходимо соблюдать рекомендации врачей и проживать в отдельной комнате с балконом.
При этом суд принял за основу объяснения П.Л., которые на фактических обстоятельствах не основаны. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рекомендации врачей относительно необходимости проживания Петряевой Ю.А. в отдельной от матери комнаты с балконом. К тому же, суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в течение длительного времени П.Л. и ее дочь проживали в одной комнате, размером 12 кв. м, не содержащей балкона, и, как следует из материалов дела, в том числе и содержания встречного искового заявления П.Л., ее объяснений в суде апелляционной инстанции, никаких несогласий с таким порядком пользования жилой площадью, в том числе и по основаниям нуждаемости ее дочери в использовании комнаты с балконом, П.Л. не выражалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно необходимости выделения Петряевой Ю.А. отдельной комнаты с балконом, размером 13,2 кв. м, по состоянию здоровья, не основаны на материалах дела, а потому законными признаны быть не могут.
Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца П.А., которые нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судебное решение как незаконное и необоснованное.
Определяя порядок пользования квартирой между всеми сособственниками, судебная коллегия, учитывая требования положений ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, фактические обстоятельства дела, считает возможным согласиться с требованиями искового заявления П.А. и определить порядок пользования, по которому выделить во владение и пользование П.А. комнату, размером 12,0 кв. м, во владение и пользование П.И. - комнату, размером 9,9 кв. м, во владение П.Л. и Петряевой Ю.А. - комнату, размером 17,2 кв. м, во владение П.Н. - комнату, размером 13,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Такой порядок пользования квартирой наиболее соответствует жилищным правам и интересам всех сособственников квартиры, тогда как порядок пользования жилым помещением, указанный во встречном иске П.Л. таких интересов не соблюдает и им противоречит.
Выделение П.А., П.Н. жилых помещений, превышающих по жилой площади долю, приходящуюся на них, как на собственников квартиры (10,46 кв. м жилой площади), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основанием для отказа П.А. в удовлетворении ее исковых требований явиться не может, к тому же, П.Л. и Петряева Ю.А., как участники долевой собственности, имеют право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выделив в пользование П.А. комнату, размером 12 кв. м, в пользование П.И. комнату, размером 9,9 кв. м, в пользование П.Н. комнату, размером 13,2 кв. м, в пользование П.Л. и Петряевой Юлии Анатольевны комнату, размером 17,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)