Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия 3"
на решение от 08.12.2015
по делу N А04-9362/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия 3"
о взыскании 478 228 руб. 95 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690 ИНН 2815013742, далее - ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия 3" (ОГРН 1132815000724 ИНН 2815015316, далее - ООО "УК "Энергия 3") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 460 723 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.12.2015 в размере 17 505 руб. 69 коп. Также просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.12.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "УК "Энергия 3", в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие заключенного с ООО "Тепло 16" договора теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/16-А, разногласия по которому урегулированы в установленном порядке. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 615, N 616. Полагает, что по счету-фактуре от 31.08.2015 N 615 к оплате подлежит сумма в размер 20 105 руб. 47 коп., поскольку ресурсоснабжающей организацией не приняты во внимание пункт 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и письмо Минстроя России от 18.03.2015 N 7288АЧ/04. Приводит свой расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности перед ООО "Тепло 16" составляет 458 986 руб. 29 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (Абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.05.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать в жилые дома, находящиеся в управлении абонента тепловую энергию, а абонент обязался ее оплатить.
Оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом на основании тарифа установленного Приказом УГРЦиТ Амурской области от 19.12.2014 N 17 пр/т в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 3.4, 3.5 договора).
В период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ООО "Тепло 16" отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3" тепловую энергию.
Для оплаты в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 615, N 616 на общую сумму 869 487 руб. 16 коп.
18.09.2015 в адрес ООО "УК Энергия 3" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Неоплата ООО "УК Энергия 3" поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "Тепло 16" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлен протокол согласования разногласий, согласно которому сторонами урегулированы возникшие при заключении договора теплоснабжения разногласия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами и ответчиком не оспаривается.
Возражая против объема оказанных услуг, ООО "УК Энергия 3" сослалось на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и письмо Минстроя России от 18.03.2015 N 7288АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" (абзац 9 пункта 3 письма).
В абзаце 9 пункта 3 письма Минстроя России разъяснено, что денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
Вместе с тем, из положений пункта 3 указанного письма следует, что у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов), и, соответственно, отсутствует обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354, в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, в отношении МКД не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета. Поскольку в данном случае объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.
Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данного письма.
Дополнительно ООО "УК Энергия 3" привело доводы о включении ресурсоснабжающей организацией величины потерь внутридомовой системы ГВС сверх потребленного коммунального ресурса. Сослалось на отсутствие доказательств установленного тарифа на подогрев воды.
Примененный истцом норматив на подогрев горячей воды согласован сторонами в договоре теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/16-А.
Согласно выставленному в адрес ответчика счету-фактуре тариф на подогрев воды составил 4 253,64 руб./Гкал.
В соответствии с пунктом 3.10 договора, в случае возражений абонента при несогласии с суммой, указанной в выставленном счете, ТСО принимает письменные претензии с подтверждающими документами в течение 3-х дней после получения платежного документа. Последующая корректировка выставленного счета производится в течение 3-х дней после двустороннего урегулирования разногласий по счету.
В данном случае, частичная оплата счета-фактуры свидетельствует об отсутствии со стороны абонента разногласий к установленному тарифу.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.
Таким образом, расчет потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и на основании согласованных сторонами данных, в связи с чем, признается судом верным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, апелляционная инстанция находит обоснованным.
Принимая решение об удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 03.12.2015 в размере 17 505 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 460 723 руб. 26 коп. за период с 04.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено ООО "Тепло 16" с учетом срока установленного пунктом 3.5 договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 460 723 руб. 26 коп. установлен, требование ООО "Тепло 16" о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2015 по день фактической оплаты долга также является обоснованным.
Возражений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2015 года по делу N А04-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 06АП-75/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9362/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 06АП-75/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия 3"
на решение от 08.12.2015
по делу N А04-9362/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия 3"
о взыскании 478 228 руб. 95 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690 ИНН 2815013742, далее - ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия 3" (ОГРН 1132815000724 ИНН 2815015316, далее - ООО "УК "Энергия 3") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 460 723 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.12.2015 в размере 17 505 руб. 69 коп. Также просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.12.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "УК "Энергия 3", в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие заключенного с ООО "Тепло 16" договора теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/16-А, разногласия по которому урегулированы в установленном порядке. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 615, N 616. Полагает, что по счету-фактуре от 31.08.2015 N 615 к оплате подлежит сумма в размер 20 105 руб. 47 коп., поскольку ресурсоснабжающей организацией не приняты во внимание пункт 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и письмо Минстроя России от 18.03.2015 N 7288АЧ/04. Приводит свой расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности перед ООО "Тепло 16" составляет 458 986 руб. 29 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (Абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.05.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать в жилые дома, находящиеся в управлении абонента тепловую энергию, а абонент обязался ее оплатить.
Оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом на основании тарифа установленного Приказом УГРЦиТ Амурской области от 19.12.2014 N 17 пр/т в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 3.4, 3.5 договора).
В период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ООО "Тепло 16" отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3" тепловую энергию.
Для оплаты в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 615, N 616 на общую сумму 869 487 руб. 16 коп.
18.09.2015 в адрес ООО "УК Энергия 3" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Неоплата ООО "УК Энергия 3" поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "Тепло 16" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлен протокол согласования разногласий, согласно которому сторонами урегулированы возникшие при заключении договора теплоснабжения разногласия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами и ответчиком не оспаривается.
Возражая против объема оказанных услуг, ООО "УК Энергия 3" сослалось на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и письмо Минстроя России от 18.03.2015 N 7288АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" (абзац 9 пункта 3 письма).
В абзаце 9 пункта 3 письма Минстроя России разъяснено, что денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
Вместе с тем, из положений пункта 3 указанного письма следует, что у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов), и, соответственно, отсутствует обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354, в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, в отношении МКД не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета. Поскольку в данном случае объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.
Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данного письма.
Дополнительно ООО "УК Энергия 3" привело доводы о включении ресурсоснабжающей организацией величины потерь внутридомовой системы ГВС сверх потребленного коммунального ресурса. Сослалось на отсутствие доказательств установленного тарифа на подогрев воды.
Примененный истцом норматив на подогрев горячей воды согласован сторонами в договоре теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/16-А.
Согласно выставленному в адрес ответчика счету-фактуре тариф на подогрев воды составил 4 253,64 руб./Гкал.
В соответствии с пунктом 3.10 договора, в случае возражений абонента при несогласии с суммой, указанной в выставленном счете, ТСО принимает письменные претензии с подтверждающими документами в течение 3-х дней после получения платежного документа. Последующая корректировка выставленного счета производится в течение 3-х дней после двустороннего урегулирования разногласий по счету.
В данном случае, частичная оплата счета-фактуры свидетельствует об отсутствии со стороны абонента разногласий к установленному тарифу.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.
Таким образом, расчет потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и на основании согласованных сторонами данных, в связи с чем, признается судом верным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, апелляционная инстанция находит обоснованным.
Принимая решение об удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 03.12.2015 в размере 17 505 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 460 723 руб. 26 коп. за период с 04.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено ООО "Тепло 16" с учетом срока установленного пунктом 3.5 договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 460 723 руб. 26 коп. установлен, требование ООО "Тепло 16" о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2015 по день фактической оплаты долга также является обоснованным.
Возражений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2015 года по делу N А04-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)