Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционные жалобы К.А., К.Н., Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-77/2017 по иску К.А., К.Н. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца К.Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
К.А., К.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о взыскании материального ущерба в равных долях в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 августа 2015 года из квартиры ответчика N <...> в доме <...> по улице <...> в г. Санкт-Петербурге была залита водой принадлежащая истцам квартира N <...>. 29 сентября 2015 года произошла повторная протечка из квартиры ответчика, в результате чего причинены повреждения помещениям коридора и ванной комнаты в квартире истцов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года исковые требования истцов частично удовлетворены.
Суд взыскал с Е. в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рубль <...> копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек
Суд взыскал с К.А. в пользу Е. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рубль <...> копейки. Также суд произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с Е. в пользу К.А. денежную сумму в размере <...> рубль <...> копеек.
Этим же решением суд взыскал с Е. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с К.Н. в пользу Е. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рубль <...> копейки. Так же суд произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с Е. в пользу К.Н. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К.А., К.Н. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.А., К.Н., ответчик Е., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчику Е. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N <...>.
21 августа 2015 года в 13 часов 05 минут оператором ТСЖ "<...>" принята заявка из квартиры N <...> о протечке в ванной комнате из квартиры N <...>, вызван сантехник.
Согласно акту ТСЖ "<...>" от 21 августа 2015 года в 13 часов 50 минут проведено обследование квартиры N <...>, при котором установлен факт протечки в ванной комнате с потолка из квартиры N <...>. В квартире истцов потолок в ванной комнате зашит алюминиевыми панелями, пол выложен керамической плиткой. Согласно акту ТСЖ "<...>" от 29 сентября 2015 года проведено обследование квартиры N <...>, в ходе которой установлено, что потолок коридора, примыкающего к ванной комнате, покрыт трещинами на площади около 4 кв. м. Имеется отслоение обоев на внешней стороны стены на площади около 0,5 кв. м, трещины на потолке, примыкающие к коридору у ванной.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования К.А., К.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что собственник квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге Е. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по ее содержанию, что привело к затоплению квартиры истцов, поскольку доказательств отсутствия ответчика не представлено.
В этой связи суд взыскал с Е. в пользу каждого из истцов К.А., К.Н. в качестве компенсации убытков, причиненных затоплением квартиры по <...> рублей <...> копеек; а также судебные расходы.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы N <...> от 23 января 2017 года и N <...> от 25 января 2017 года, составленной ООО "<...>".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном определении экспертом площади исследуемого объекта, что привело к неправильному определению объемов требуемых ремонтно-восстановительных работ, что явилось основанием для исключения из суммы ущерба стоимости ремонта коридора 5,9 кв. м.
Доводы жалобы ответчика о том, что акты о заливе квартиры, составленные ТСЖ "<...>" от 21 августа 2015 года и от 29 сентября 2015 года, не являются доказательствами, подтверждающими объем повреждений квартиры истцов, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных актов, поскольку они составлены специалистом ТСЖ "<...>", сведений о заинтересованности которого в исходе дела, не представлено. Кроме того, указанные акты образует достаточную совокупность с другими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ответчика, так как именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения судом первой инстанции установлено не было.
Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несогласие ответчика с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Вопрос о возмещении истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рубль <...> копейки, поскольку требования истцов удовлетворены частично.
С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был произведен зачет требований.
Вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.Н., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-15616/2017 ПО ДЕЛУ N 2-77/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-15616/2017
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционные жалобы К.А., К.Н., Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-77/2017 по иску К.А., К.Н. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца К.Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
К.А., К.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о взыскании материального ущерба в равных долях в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 августа 2015 года из квартиры ответчика N <...> в доме <...> по улице <...> в г. Санкт-Петербурге была залита водой принадлежащая истцам квартира N <...>. 29 сентября 2015 года произошла повторная протечка из квартиры ответчика, в результате чего причинены повреждения помещениям коридора и ванной комнаты в квартире истцов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года исковые требования истцов частично удовлетворены.
Суд взыскал с Е. в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рубль <...> копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек
Суд взыскал с К.А. в пользу Е. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рубль <...> копейки. Также суд произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с Е. в пользу К.А. денежную сумму в размере <...> рубль <...> копеек.
Этим же решением суд взыскал с Е. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с К.Н. в пользу Е. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рубль <...> копейки. Так же суд произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с Е. в пользу К.Н. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К.А., К.Н. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.А., К.Н., ответчик Е., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчику Е. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N <...>.
21 августа 2015 года в 13 часов 05 минут оператором ТСЖ "<...>" принята заявка из квартиры N <...> о протечке в ванной комнате из квартиры N <...>, вызван сантехник.
Согласно акту ТСЖ "<...>" от 21 августа 2015 года в 13 часов 50 минут проведено обследование квартиры N <...>, при котором установлен факт протечки в ванной комнате с потолка из квартиры N <...>. В квартире истцов потолок в ванной комнате зашит алюминиевыми панелями, пол выложен керамической плиткой. Согласно акту ТСЖ "<...>" от 29 сентября 2015 года проведено обследование квартиры N <...>, в ходе которой установлено, что потолок коридора, примыкающего к ванной комнате, покрыт трещинами на площади около 4 кв. м. Имеется отслоение обоев на внешней стороны стены на площади около 0,5 кв. м, трещины на потолке, примыкающие к коридору у ванной.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования К.А., К.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что собственник квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге Е. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по ее содержанию, что привело к затоплению квартиры истцов, поскольку доказательств отсутствия ответчика не представлено.
В этой связи суд взыскал с Е. в пользу каждого из истцов К.А., К.Н. в качестве компенсации убытков, причиненных затоплением квартиры по <...> рублей <...> копеек; а также судебные расходы.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы N <...> от 23 января 2017 года и N <...> от 25 января 2017 года, составленной ООО "<...>".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном определении экспертом площади исследуемого объекта, что привело к неправильному определению объемов требуемых ремонтно-восстановительных работ, что явилось основанием для исключения из суммы ущерба стоимости ремонта коридора 5,9 кв. м.
Доводы жалобы ответчика о том, что акты о заливе квартиры, составленные ТСЖ "<...>" от 21 августа 2015 года и от 29 сентября 2015 года, не являются доказательствами, подтверждающими объем повреждений квартиры истцов, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных актов, поскольку они составлены специалистом ТСЖ "<...>", сведений о заинтересованности которого в исходе дела, не представлено. Кроме того, указанные акты образует достаточную совокупность с другими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ответчика, так как именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения судом первой инстанции установлено не было.
Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несогласие ответчика с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Вопрос о возмещении истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рубль <...> копейки, поскольку требования истцов удовлетворены частично.
С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был произведен зачет требований.
Вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.Н., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)