Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2017 г. кассационную жалобу Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е.Г. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В данной квартире зарегистрирована также дочь истца - Ш., которая в 2006 году выехала на другое место жительства. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции Е.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что с 2006 года ответчик проживает у своей матери по адресу: *, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинит.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. (с учетом определения от 03.04.2017 г. об исправлении описки) постановлено:
Признать Ш., **** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 г. - отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Г. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
07.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
14.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире N * зарегистрированы: Е.Г. и его дочь Ш. Указанное жилое помещение общей площадью 45,80 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м предоставлено Е.Г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Договора социального найма жилого помещения N * от 16 июля 2008 года.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что его дочь - Ш. с 2006 года проживает у своей матери по адресу: *, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинит.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры в 2006 г. ответчик не пыталась вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, что подтверждается справкой ОМВД России по * району г. Москвы, показаниями истца, свидетелей - соседей К. и С. и матери истца Е.М., ответчик с момента выезда не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, ее вещей в жилом помещении не имеется, тогда как расходы по оплате найма спорной квартиры и жилищно-коммунальных услуг несет только истец.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из пояснений ответчика, она была вынуждена временно покинуть спорную квартиру в 2013 г. из-за конфликтных отношений с отцом, вызванных из-за разногласий по поводу вселения в спорную квартиру - супруги истца и матери истца Е.М., и факта причинения телесных повреждений истцом ответчику, когда последняя была в гостях у матери по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Е.Г. к Ш. о принудительном обмене спорной квартиры было отказано, при этом в данном судебном постановлении установлен факт проживания Ш. в квартире по адресу: *.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире с 2006 г., несостоятельны.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" от 14.12.2015 г. Е.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль и совершил угрозу убийством в отношении своей дочери Ш. и бывшей супруги Е.Т. в связи с чем, был осужден по ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ со взысканием потерпевшим компенсации морального вреда.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель Ж., являющийся братом ответчику, показал, что Ш. проживала в квартире по месту регистрации, однако в 2013 г. начались конфликты, поскольку истец вселил без согласия ответчика свою супругу и перевез на постоянное жительство свою мать Е.М., в связи с чем, ответчик временно проживала в квартире матери, и в 2015 г. ответчик причинил телесные повреждения Ш. и Е.Т., которые были вынуждены проходить лечение в медицинских учреждениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обстоятельств добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства по делу не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 71 ЖК РФ, и исходила из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденный и носил временный характер. Ответчик была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтных отношений с истцом, вселения в квартиру постороннего лица - супруги истца и его матери, без согласия Ш., при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не отказывалась.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Е.Г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 173), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд извещал Е.Г. по адресу, который имелся в материалах дела (Т. 1 л.д. 5). Сведений об ином адресе истца у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-7794/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/4-7794
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2017 г. кассационную жалобу Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е.Г. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В данной квартире зарегистрирована также дочь истца - Ш., которая в 2006 году выехала на другое место жительства. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции Е.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что с 2006 года ответчик проживает у своей матери по адресу: *, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинит.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. (с учетом определения от 03.04.2017 г. об исправлении описки) постановлено:
Признать Ш., **** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 г. - отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Г. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
07.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
14.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире N * зарегистрированы: Е.Г. и его дочь Ш. Указанное жилое помещение общей площадью 45,80 кв. м, жилой площадью 30,30 кв. м предоставлено Е.Г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Договора социального найма жилого помещения N * от 16 июля 2008 года.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что его дочь - Ш. с 2006 года проживает у своей матери по адресу: *, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинит.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры в 2006 г. ответчик не пыталась вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, что подтверждается справкой ОМВД России по * району г. Москвы, показаниями истца, свидетелей - соседей К. и С. и матери истца Е.М., ответчик с момента выезда не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, ее вещей в жилом помещении не имеется, тогда как расходы по оплате найма спорной квартиры и жилищно-коммунальных услуг несет только истец.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из пояснений ответчика, она была вынуждена временно покинуть спорную квартиру в 2013 г. из-за конфликтных отношений с отцом, вызванных из-за разногласий по поводу вселения в спорную квартиру - супруги истца и матери истца Е.М., и факта причинения телесных повреждений истцом ответчику, когда последняя была в гостях у матери по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Е.Г. к Ш. о принудительном обмене спорной квартиры было отказано, при этом в данном судебном постановлении установлен факт проживания Ш. в квартире по адресу: *.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире с 2006 г., несостоятельны.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" от 14.12.2015 г. Е.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль и совершил угрозу убийством в отношении своей дочери Ш. и бывшей супруги Е.Т. в связи с чем, был осужден по ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ со взысканием потерпевшим компенсации морального вреда.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель Ж., являющийся братом ответчику, показал, что Ш. проживала в квартире по месту регистрации, однако в 2013 г. начались конфликты, поскольку истец вселил без согласия ответчика свою супругу и перевез на постоянное жительство свою мать Е.М., в связи с чем, ответчик временно проживала в квартире матери, и в 2015 г. ответчик причинил телесные повреждения Ш. и Е.Т., которые были вынуждены проходить лечение в медицинских учреждениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обстоятельств добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства по делу не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 71 ЖК РФ, и исходила из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденный и носил временный характер. Ответчик была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтных отношений с истцом, вселения в квартиру постороннего лица - супруги истца и его матери, без согласия Ш., при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не отказывалась.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Е.Г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 173), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд извещал Е.Г. по адресу, который имелся в материалах дела (Т. 1 л.д. 5). Сведений об ином адресе истца у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)