Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 08.10.2015 N 05,
ответчика - Смирновой И.В. по доверенности от 22.01.2015 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 декабря 2015 года по делу N А33-20284/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 1 134 590 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.02.2015 произведена замена на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 313 рублей 32 копейки процентов, 3 053 рублей 74 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылается на следующие доводы:
- - корректировочные счета-фактуры от 31.10.2011 выставлены ответчиком в связи с неверным начислением объемов и стоимости потребленной истцом тепловой энергии; указанные корректировки произведены без внесений соответствующих изменений в договор теплоснабжения, которые бы свидетельствовали об изменении данных, необходимых ответчику для производства расчетов, соответственно, у ответчика не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для предъявления к оплате истцу сумм, указанных в первоначальных счетах-фактурах;
- - корректировочные счета-фактуры от 31.11.2011 предъявлены в связи с тем, что ответчиком при заключении договора на теплоснабжение неверно определены нагрузки на отопление и горячее водоснабжение; истцом при заключении договора ответчику представлены все необходимые технические и иные документы, позволяющие рассчитать нагрузки, однако ответчиком нагрузки определены неверно; указанные корректировки произведены именно по вине ответчика, изначально неверно рассчитавшего величины, в соответствии с которыми производился расчет;
- - корректировочные счета-фактуры от 31.05.2012 предъявлены истцу в связи с исключением из договора на теплоснабжение объектов, принадлежащих ООО "Ротекс-К"; указанные объекты внесены в договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО "Ротекс-К" (собственником помещений), и исключены из договора теплоснабжения, заключенного между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком; между ответчиком и ООО "Ротекс-К" в апреле 2012 года подписано соглашение к договору на теплоснабжение о включении помещений в договор, объекты внесены в договор не с даты подписания соглашения, а с 2010 года;
- - ответчик ошибочно полагает, что корректировочные счета-фактуры от 31.10.2012 выставлены на основании соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения от 29.05.2012 и письма истца от 03.10.2012; в апреле 2012 истцом ответчику направлено соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение, изменения обусловлены вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; ответчик от подписания указанного соглашения отказался, вернув соглашение без подписания 25.05.2012, соглашение было подписано ответчиком лишь 01.10.2012, именно на основании указанного соглашения ответчиком были проведены спорные корректировки; ответчик до подписания соглашения знал о неосновательности получения от истца денежных средств (о том, что начисления производятся неверно).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) подписаны договоры на теплоснабжение от 09.12.2010 N 1/3ку (сроком действия по 31.12.2010), от 01.01.2011 N 1/4ку.
В периоды октябрь 2010 года, июль 2011 года - май 2012 года, декабрь 2012 года, февраль 2013 года ответчиком истцу поставлялась тепловая энергия.
Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком истцу ежемесячно выставлялись счета-фактуры, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Согласно исковому заявлению 31.10.2011, 30.11.2011, 31.05.2012, 31.10.2012, 31.01.2013 и 31.03.2013 ответчиком истцу выставлены корректировочные счета-фактуры, а именно:
1) 31.10.2011 (эпизод 1) ответчиком истцу выставлены:
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за июль 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 8 358 рублей 68 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за август 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 4 557 рублей 07 копеек.
2) 30.11.2011 (эпизод 2) ответчиком истцу выставлены:
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за октябрь 2010 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 32 734 рубля 17 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за сентябрь 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 8 067 рублей 54 копейки;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за октябрь 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 15 770 рублей 66 копеек;
3) 31.05.2012 (эпизод 3) ответчиком истцу выставлены:
- - корректировочный-фактура к счету-фактуре за июль 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 3 409 рублей 50 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за август 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 2 385 рублей 80 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за сентябрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 5 566 рублей 40 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за октябрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 7 254 рубля 25 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за ноябрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 6 586 рублей 96 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за декабрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца за сумму 11 204 рубля 35 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за январь 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 13 322 рублей 90 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за февраль 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 10 913 рублей 97 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за март 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 9 165 рублей 65 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за апрель 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 7 458 рублей 54 копейки;
4) 31.10.2012 (эпизод 4) ответчиком истцу был выставлены:
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за январь 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 9 682 702 рублей 99 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за февраль 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 6 708 816 рублей 17 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за март 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 4 200 009 рублей 40 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за апрель 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 1 869 471 рубль 94 копейки;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за май 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 509 182 рубля 63 копейки.
5) 31.01.2013 (эпизод 5) ответчиком истцу выставлен корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за декабрь 2012 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 8 386 рублей 70 копеек; ответчиком истцу выставлен корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за февраль 2013 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 771 рубль 39 копеек.
Указанные счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период представлены истцом в материалы дела.
Как указывает истец, произведенные ответчиком корректировки оплаченных истцом начислений свидетельствуют о том, что истцом ответчику денежные средства оплачены в сумме большей, чем сумма начислений за потребленную истцом тепловую энергию с учетом произведенных уменьшающих корректировок, в связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 590 рублей 81 копейка.
Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму корректировок, согласно которому обоснованный размер процентов составил 142 313 рублей 31 копейка.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 590 рублей 81 копейки.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 142 313,32 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным по праву расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, выставление корректировочных счетов-фактур на меньшие суммы обусловлено действиями самого истца, а не виновными действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в спорный период для оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком истцу выставлялись счета-фактуры, которые истцом были оплачены в полном объеме. 31.10.2011, 30.11.2011, 31.05.2012, 31.10.2012, 31.01.2013 и 31.03.2013 ответчиком истцу выставлены корректировочные счета-фактуры на меньшие суммы.
Факт оплаты в спорный период истцом тепловой энергии по первоначально выставленным ответчиком счетам-фактурам, а также факт выставления корректировочных счетов - фактур, уменьшающих сумму начислений, сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, произведенные ответчиком корректировки оплаченных истцом начислений свидетельствуют о том, что истцом ответчику денежные средства оплачены в большей сумме, чем сумма начислений за потребленную истцом тепловую энергию.
Считая, что ответчик в спорный период неправомерно производил начисление платы за энергоресурс, который в полном объеме оплачен истцом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).
Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от ответчика денежных средств по первоначально выставленным счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, где ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец - исполнителем коммунальных услуг.
По эпизоду 1 корректировочные счета-фактуры от 31.10.2011 выставлены ответчиком на основании письма истца от 27.10.2011 N 337, согласно которому истец направил ответчику сведения о количестве граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 13, необходимые для внесения изменений в договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 1 (том 2, л.д. 223). К указанному письму приложены копии справок о численности зарегистрированных граждан для перерасчета количества горячей воды, поставленной ответчиком истцу.
Ответчик представил письменные пояснения по перерасчетам (т. 3, л.д. 54 - 58).
Поскольку перерасчет произведен на основании поступивших от истца сведений о численности зарегистрированных граждан, в связи с уточнением истцом помесячного количества фактически проживающих в жилом доме граждан, указанные сведения ответчику на момент выставления первоначальных счетов-фактур не были известны и не должны были быть известны, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что корректировочные счета-фактуры от 31.10.2011 выставлены ответчиком в связи с неверным начислением объемов и стоимости потребленной истцом тепловой энергии; указанные корректировки произведены без внесений соответствующих изменений в договор теплоснабжения, которые бы свидетельствовали об изменении данных, необходимых ответчику для производства расчетов, соответственно, у ответчика не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для предъявления к оплате истцу сумм, указанных в первоначальных счетах-фактурах.
По первому эпизоду обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8,88 рублей согласно контррасчету ответчика.
По второму эпизоду судом апелляционной инстанции установлено, что корректировочные счета-фактуры от 30.11.2011 выставлены на основании подписанного сторонами соглашения от 30.11.2011 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 1 (том 1, л.д. 158 - 159).
Согласно указанному соглашению внесены изменения в части исключения объемов нежилых помещений, встроенных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Красноярскэнергосбыт", собственниками (арендаторами) которых заключены отдельные договоры на теплоснабжение с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания".
С учетом изложенного, довод истца о неверном определении ответчиком нагрузок подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у ответчика сведений о необоснованности начислений (с учетом подписанного сторонами договора теплоснабжения, изменения в который были внесены соглашением от 30.11.2011), истцом в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком с 2010 года сложились договорные отношения, в рамках которых истец, выступая агентом, по поручению ответчика (принципала) заключает договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, горячей и холодной воды.
Согласно регламенту взаимоотношений по заключению договоров) приложение N 3 к агентскому договору от 01.07.2010 N 1-07А/10, приложение N 3 к агентскому договору на оказание услуг от 01.02.2013 N 175-16/13) агент самостоятельно оформляет договоры теплоснабжения по согласованным сторонами формам (приложение N 7 к агентским договорам).
При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что договор теплоснабжения и расчеты тепловых нагрузок по заключенному между истцом - управляющей компанией и ответчиком - ресурсоснабжающей организацией оформлены самим истцом - агентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по третьему эпизоду корректировочные счета-фактуры от 31.05.2012 выставлены в связи с исключением из договора на теплоснабжение объектов, принадлежащих ООО "Ротекс-К".
Указанные объекты внесены в договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО "Ротекс-К" (собственником помещений), и исключены из договора теплоснабжения, заключенного между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком. Между ответчиком и ООО "Ротекс-К" 16.04.2012 подписано соглашение к договору на теплоснабжение от 21.02.2012 N 204 (том 2, л.д. 260) о включении помещений в договор, согласно которому объекты внесены в договор с 2010 года.
Поскольку ответчик 19.04.2012 вручил вышеуказанное соглашение для подписания ООО "Ротекс-К", истец полагает, что ответчик уже в апреле 2012 знал об исключении с 2010 года спорных объектов из договора на теплоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, доказательств о наличии у ответчика сведений о необходимости осуществления перерасчета начислений истцу ранее дня передачи договора теплоснабжения, подписанного с ООО "Ротекс-К" (21.05.2012), в материалы дела не представлено.
По третьему эпизоду обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144,59 рублей согласно контррасчету ответчика.
Как следует из материалов дела, по четвертому эпизоду корректировочные счета-фактуры от 31.10.2012 выставлены ответчиком на основании письма истца от 03.10.2012 N 01-275 (том 1, л.д. 165), согласно которому в адрес ответчика направлены данные для проведения корректировки расчетов за горячее водоснабжение жителей, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления в случае их отсутствия за период с января по август 2012 года. Данная информация направлялась по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В апреле 2012 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение, которые обусловлены вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Истец считает, что подписав соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения от 29.05.2012, ответчик знал о необоснованности выставленных первоначально счетов-фактур.
Из материалов дела следует, что ответчик от подписания указанного соглашения отказался, вернув соглашение без подписания 25.05.2012, соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 1 подписано ответчиком 01.10.2012 (том 2, л.д. 249 - 251).
Подписанное соглашение от 29.05.2012 определяет порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, касающийся, в том числе, представления истцом сведений, необходимых для расчета объема поставленных коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, сведения, которые послужили основанием для перерасчета ответчиком начислений платы за поставленные коммунальные ресурсы (показания индивидуальных приборов учета), впервые представлены истцом письмом от 03.10.2012 N 01-275.
Поскольку само по себе подписание соглашения от 29.05.2012 не является основанием для перерасчета объема поставленных коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком сведений, ранее чем 03.10.2012, на основании которых выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.10.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведены спорные корректировки именно на основании указанного соглашения, ответчик до подписания соглашения знал о неосновательности получения от истца денежных средств (о том, что начисления производятся неверно).
По четвертому эпизоду обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 142 128 рублей согласно контррасчету ответчика.
Контррасчет ответчика повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Однако, судом установлено, что размер процентов по представленному контррасчету округлен. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года по делу N А33-20284/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2015 года по делу N А33-20284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-20284/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А33-20284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 08.10.2015 N 05,
ответчика - Смирновой И.В. по доверенности от 22.01.2015 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 декабря 2015 года по делу N А33-20284/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 1 134 590 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.02.2015 произведена замена на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 313 рублей 32 копейки процентов, 3 053 рублей 74 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылается на следующие доводы:
- - корректировочные счета-фактуры от 31.10.2011 выставлены ответчиком в связи с неверным начислением объемов и стоимости потребленной истцом тепловой энергии; указанные корректировки произведены без внесений соответствующих изменений в договор теплоснабжения, которые бы свидетельствовали об изменении данных, необходимых ответчику для производства расчетов, соответственно, у ответчика не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для предъявления к оплате истцу сумм, указанных в первоначальных счетах-фактурах;
- - корректировочные счета-фактуры от 31.11.2011 предъявлены в связи с тем, что ответчиком при заключении договора на теплоснабжение неверно определены нагрузки на отопление и горячее водоснабжение; истцом при заключении договора ответчику представлены все необходимые технические и иные документы, позволяющие рассчитать нагрузки, однако ответчиком нагрузки определены неверно; указанные корректировки произведены именно по вине ответчика, изначально неверно рассчитавшего величины, в соответствии с которыми производился расчет;
- - корректировочные счета-фактуры от 31.05.2012 предъявлены истцу в связи с исключением из договора на теплоснабжение объектов, принадлежащих ООО "Ротекс-К"; указанные объекты внесены в договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО "Ротекс-К" (собственником помещений), и исключены из договора теплоснабжения, заключенного между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком; между ответчиком и ООО "Ротекс-К" в апреле 2012 года подписано соглашение к договору на теплоснабжение о включении помещений в договор, объекты внесены в договор не с даты подписания соглашения, а с 2010 года;
- - ответчик ошибочно полагает, что корректировочные счета-фактуры от 31.10.2012 выставлены на основании соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения от 29.05.2012 и письма истца от 03.10.2012; в апреле 2012 истцом ответчику направлено соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение, изменения обусловлены вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; ответчик от подписания указанного соглашения отказался, вернув соглашение без подписания 25.05.2012, соглашение было подписано ответчиком лишь 01.10.2012, именно на основании указанного соглашения ответчиком были проведены спорные корректировки; ответчик до подписания соглашения знал о неосновательности получения от истца денежных средств (о том, что начисления производятся неверно).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) подписаны договоры на теплоснабжение от 09.12.2010 N 1/3ку (сроком действия по 31.12.2010), от 01.01.2011 N 1/4ку.
В периоды октябрь 2010 года, июль 2011 года - май 2012 года, декабрь 2012 года, февраль 2013 года ответчиком истцу поставлялась тепловая энергия.
Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком истцу ежемесячно выставлялись счета-фактуры, которые истцом были оплачены в полном объеме.
Согласно исковому заявлению 31.10.2011, 30.11.2011, 31.05.2012, 31.10.2012, 31.01.2013 и 31.03.2013 ответчиком истцу выставлены корректировочные счета-фактуры, а именно:
1) 31.10.2011 (эпизод 1) ответчиком истцу выставлены:
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за июль 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 8 358 рублей 68 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за август 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 4 557 рублей 07 копеек.
2) 30.11.2011 (эпизод 2) ответчиком истцу выставлены:
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за октябрь 2010 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 32 734 рубля 17 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за сентябрь 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 8 067 рублей 54 копейки;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за октябрь 2011 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 15 770 рублей 66 копеек;
3) 31.05.2012 (эпизод 3) ответчиком истцу выставлены:
- - корректировочный-фактура к счету-фактуре за июль 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 3 409 рублей 50 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за август 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 2 385 рублей 80 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за сентябрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 5 566 рублей 40 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за октябрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 7 254 рубля 25 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за ноябрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 6 586 рублей 96 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за декабрь 2011 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца за сумму 11 204 рубля 35 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за январь 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 13 322 рублей 90 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за февраль 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 10 913 рублей 97 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за март 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 9 165 рублей 65 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за апрель 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 7 458 рублей 54 копейки;
4) 31.10.2012 (эпизод 4) ответчиком истцу был выставлены:
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за январь 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 9 682 702 рублей 99 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за февраль 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 6 708 816 рублей 17 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за март 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 4 200 009 рублей 40 копеек;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за апрель 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 1 869 471 рубль 94 копейки;
- - корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за май 2012 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 509 182 рубля 63 копейки.
5) 31.01.2013 (эпизод 5) ответчиком истцу выставлен корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за декабрь 2012 года, которым ответчиком уменьшена сумма начислений истца на сумму 8 386 рублей 70 копеек; ответчиком истцу выставлен корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за февраль 2013 года, которым ответчиком была уменьшена сумма начислений истца на сумму 771 рубль 39 копеек.
Указанные счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период представлены истцом в материалы дела.
Как указывает истец, произведенные ответчиком корректировки оплаченных истцом начислений свидетельствуют о том, что истцом ответчику денежные средства оплачены в сумме большей, чем сумма начислений за потребленную истцом тепловую энергию с учетом произведенных уменьшающих корректировок, в связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 590 рублей 81 копейка.
Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму корректировок, согласно которому обоснованный размер процентов составил 142 313 рублей 31 копейка.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 590 рублей 81 копейки.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 142 313,32 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным по праву расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, выставление корректировочных счетов-фактур на меньшие суммы обусловлено действиями самого истца, а не виновными действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в спорный период для оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком истцу выставлялись счета-фактуры, которые истцом были оплачены в полном объеме. 31.10.2011, 30.11.2011, 31.05.2012, 31.10.2012, 31.01.2013 и 31.03.2013 ответчиком истцу выставлены корректировочные счета-фактуры на меньшие суммы.
Факт оплаты в спорный период истцом тепловой энергии по первоначально выставленным ответчиком счетам-фактурам, а также факт выставления корректировочных счетов - фактур, уменьшающих сумму начислений, сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, произведенные ответчиком корректировки оплаченных истцом начислений свидетельствуют о том, что истцом ответчику денежные средства оплачены в большей сумме, чем сумма начислений за потребленную истцом тепловую энергию.
Считая, что ответчик в спорный период неправомерно производил начисление платы за энергоресурс, который в полном объеме оплачен истцом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).
Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от ответчика денежных средств по первоначально выставленным счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, где ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец - исполнителем коммунальных услуг.
По эпизоду 1 корректировочные счета-фактуры от 31.10.2011 выставлены ответчиком на основании письма истца от 27.10.2011 N 337, согласно которому истец направил ответчику сведения о количестве граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 13, необходимые для внесения изменений в договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 1 (том 2, л.д. 223). К указанному письму приложены копии справок о численности зарегистрированных граждан для перерасчета количества горячей воды, поставленной ответчиком истцу.
Ответчик представил письменные пояснения по перерасчетам (т. 3, л.д. 54 - 58).
Поскольку перерасчет произведен на основании поступивших от истца сведений о численности зарегистрированных граждан, в связи с уточнением истцом помесячного количества фактически проживающих в жилом доме граждан, указанные сведения ответчику на момент выставления первоначальных счетов-фактур не были известны и не должны были быть известны, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что корректировочные счета-фактуры от 31.10.2011 выставлены ответчиком в связи с неверным начислением объемов и стоимости потребленной истцом тепловой энергии; указанные корректировки произведены без внесений соответствующих изменений в договор теплоснабжения, которые бы свидетельствовали об изменении данных, необходимых ответчику для производства расчетов, соответственно, у ответчика не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для предъявления к оплате истцу сумм, указанных в первоначальных счетах-фактурах.
По первому эпизоду обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8,88 рублей согласно контррасчету ответчика.
По второму эпизоду судом апелляционной инстанции установлено, что корректировочные счета-фактуры от 30.11.2011 выставлены на основании подписанного сторонами соглашения от 30.11.2011 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 1 (том 1, л.д. 158 - 159).
Согласно указанному соглашению внесены изменения в части исключения объемов нежилых помещений, встроенных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Красноярскэнергосбыт", собственниками (арендаторами) которых заключены отдельные договоры на теплоснабжение с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания".
С учетом изложенного, довод истца о неверном определении ответчиком нагрузок подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у ответчика сведений о необоснованности начислений (с учетом подписанного сторонами договора теплоснабжения, изменения в который были внесены соглашением от 30.11.2011), истцом в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком с 2010 года сложились договорные отношения, в рамках которых истец, выступая агентом, по поручению ответчика (принципала) заключает договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, горячей и холодной воды.
Согласно регламенту взаимоотношений по заключению договоров) приложение N 3 к агентскому договору от 01.07.2010 N 1-07А/10, приложение N 3 к агентскому договору на оказание услуг от 01.02.2013 N 175-16/13) агент самостоятельно оформляет договоры теплоснабжения по согласованным сторонами формам (приложение N 7 к агентским договорам).
При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что договор теплоснабжения и расчеты тепловых нагрузок по заключенному между истцом - управляющей компанией и ответчиком - ресурсоснабжающей организацией оформлены самим истцом - агентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по третьему эпизоду корректировочные счета-фактуры от 31.05.2012 выставлены в связи с исключением из договора на теплоснабжение объектов, принадлежащих ООО "Ротекс-К".
Указанные объекты внесены в договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО "Ротекс-К" (собственником помещений), и исключены из договора теплоснабжения, заключенного между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком. Между ответчиком и ООО "Ротекс-К" 16.04.2012 подписано соглашение к договору на теплоснабжение от 21.02.2012 N 204 (том 2, л.д. 260) о включении помещений в договор, согласно которому объекты внесены в договор с 2010 года.
Поскольку ответчик 19.04.2012 вручил вышеуказанное соглашение для подписания ООО "Ротекс-К", истец полагает, что ответчик уже в апреле 2012 знал об исключении с 2010 года спорных объектов из договора на теплоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, доказательств о наличии у ответчика сведений о необходимости осуществления перерасчета начислений истцу ранее дня передачи договора теплоснабжения, подписанного с ООО "Ротекс-К" (21.05.2012), в материалы дела не представлено.
По третьему эпизоду обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144,59 рублей согласно контррасчету ответчика.
Как следует из материалов дела, по четвертому эпизоду корректировочные счета-фактуры от 31.10.2012 выставлены ответчиком на основании письма истца от 03.10.2012 N 01-275 (том 1, л.д. 165), согласно которому в адрес ответчика направлены данные для проведения корректировки расчетов за горячее водоснабжение жителей, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления в случае их отсутствия за период с января по август 2012 года. Данная информация направлялась по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В апреле 2012 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение, которые обусловлены вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Истец считает, что подписав соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения от 29.05.2012, ответчик знал о необоснованности выставленных первоначально счетов-фактур.
Из материалов дела следует, что ответчик от подписания указанного соглашения отказался, вернув соглашение без подписания 25.05.2012, соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 1 подписано ответчиком 01.10.2012 (том 2, л.д. 249 - 251).
Подписанное соглашение от 29.05.2012 определяет порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, касающийся, в том числе, представления истцом сведений, необходимых для расчета объема поставленных коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, сведения, которые послужили основанием для перерасчета ответчиком начислений платы за поставленные коммунальные ресурсы (показания индивидуальных приборов учета), впервые представлены истцом письмом от 03.10.2012 N 01-275.
Поскольку само по себе подписание соглашения от 29.05.2012 не является основанием для перерасчета объема поставленных коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком сведений, ранее чем 03.10.2012, на основании которых выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.10.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведены спорные корректировки именно на основании указанного соглашения, ответчик до подписания соглашения знал о неосновательности получения от истца денежных средств (о том, что начисления производятся неверно).
По четвертому эпизоду обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 142 128 рублей согласно контррасчету ответчика.
Контррасчет ответчика повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Однако, судом установлено, что размер процентов по представленному контррасчету округлен. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года по делу N А33-20284/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2015 года по делу N А33-20284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)