Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Макарова О.Ю. по решению от 17 декабря 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (рег. N 07АП-4402/2016),
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-637/2016 (судья Белоконь И.А.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы"
ИНН 7017243646 ОГРН 1097017012696
о взыскании 1 375 721 руб.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" о взыскании 1 375 721 руб. пени, начисленных за период с 24.12.2014 по 18.12.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка N 16530/2015 от 19.01.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 572,10 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 757,21 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить в части размера пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать пени в размере 63 053,88 рублей, государственную пошлину в размере 1 284,35 рублей, всего 64 338,23 рублей. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России 16,5%; исковые требования удовлетворены судом частично, взыскание полной стоимости государственной пошлины является незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение в обжалуемой части изменить.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (продавец) и ООО "Восточные навигационные системы" (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка N 16530/2015 от 19.01.2015 местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. Николая Рукавишникова, 10 с кадастровым номером 70:21:0000000:1731 площадью 21412 кв. м.
Вид разрешенного использования (цель предоставления, назначение) земельного участка: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, встроено-пристроенные обслуживающие объекты с автостоянкой для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
Разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: многоквартирные многоэтапные жилые дома выше 16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, встроено-пристроенные обслуживающие объекты с автостоянкой для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (пункты 2.1 - 2.9 договора).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора цена земельного участка определена по результатам аукциона и составляет 22 011 536 руб. Оплата стоимости участка производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости земельного участка уплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 50% - в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. Оплата производится поквартально равными частями до 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма внесенного покупателем задатка до проведения торгов 11 005 768 руб. засчитывается в счет стоимости участка.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2015.
Применив статьи 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате земельного участка.
Ответчиком в апелляционной жалобе указанный вывод не оспорен.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 1 375 721 руб. за период с 24.12.2014 по 17.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 137 572,10 руб. (исходя из 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки).
Оснований для дополнительного снижения неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России 16,5%, апелляционный суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 127 рублей 16 копеек.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку судебный акт по существу спора не изменен.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-637/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" в доход федерального бюджета 5 127 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-4402/2016 ПО ДЕЛУ N А67-637/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 07АП-4402/2016
Дело N А67-637/2016
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Макарова О.Ю. по решению от 17 декабря 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (рег. N 07АП-4402/2016),
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-637/2016 (судья Белоконь И.А.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы"
ИНН 7017243646 ОГРН 1097017012696
о взыскании 1 375 721 руб.
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" о взыскании 1 375 721 руб. пени, начисленных за период с 24.12.2014 по 18.12.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка N 16530/2015 от 19.01.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 572,10 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 757,21 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить в части размера пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать пени в размере 63 053,88 рублей, государственную пошлину в размере 1 284,35 рублей, всего 64 338,23 рублей. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России 16,5%; исковые требования удовлетворены судом частично, взыскание полной стоимости государственной пошлины является незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение в обжалуемой части изменить.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (продавец) и ООО "Восточные навигационные системы" (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка N 16530/2015 от 19.01.2015 местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. Николая Рукавишникова, 10 с кадастровым номером 70:21:0000000:1731 площадью 21412 кв. м.
Вид разрешенного использования (цель предоставления, назначение) земельного участка: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, встроено-пристроенные обслуживающие объекты с автостоянкой для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
Разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: многоквартирные многоэтапные жилые дома выше 16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, встроено-пристроенные обслуживающие объекты с автостоянкой для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (пункты 2.1 - 2.9 договора).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора цена земельного участка определена по результатам аукциона и составляет 22 011 536 руб. Оплата стоимости участка производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости земельного участка уплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 50% - в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. Оплата производится поквартально равными частями до 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма внесенного покупателем задатка до проведения торгов 11 005 768 руб. засчитывается в счет стоимости участка.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2015.
Применив статьи 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате земельного участка.
Ответчиком в апелляционной жалобе указанный вывод не оспорен.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 1 375 721 руб. за период с 24.12.2014 по 17.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 137 572,10 руб. (исходя из 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки).
Оснований для дополнительного снижения неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России 16,5%, апелляционный суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 127 рублей 16 копеек.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку судебный акт по существу спора не изменен.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-637/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" в доход федерального бюджета 5 127 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)