Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6727/2017) общества с ограниченной ответственностью "Триал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу N А26-10377/2016 (судья Дружинина С.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал" к администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 21 237,88 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по пер. Ругозерский в г. Петрозаводске.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - Учреждение).
30.01.2017 Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения, которой в удовлетворении предъявленных требований отказано.
08.02.2017 составлен мотивированный судебный акт.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока начинается не ранее окончания финансового года, в котором возникла обязанность по оплате.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом документов и заявлений ответчика, поступивших в суд после установленного судом крайнего срока приема документов.
В подтверждение своей позиции представитель Общества ходатайствует в апелляционной жалобе о приобщении дополнительных доказательств, а именно, договора от 31.10.2012 на предоставление субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества спорного дома с дополнительным соглашением от 31.10.2012.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 20.01.2006 и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 7.
Из содержания акта обследования от 16.01.2012 (л.д. 13) следует, что в результате комиссионного (в том числе при участии представителя ответчика МКУ "Жилищный контроль") технического обследования системы холодного водоснабжения указанного дома установлено следующее: коррозия труб стояков ХВС, падение давления в часы максимального расхода воды, заужение внутреннего диаметра трубы на срезе ввиду отложений на стенках труб водного шлама. По результатам обследования комиссией сделан вывод о необходимости выполнения замены стояков ХВС. Акт обследования от 16.01.2012 подписан членами комиссии без возражений.
В последующем составлена локальная смета на производство данных работ на сумму 474 154 руб., согласованная МКУ "Жилищный контроль".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2012 собственниками принято решение о проведении капитального ремонта в виде замены 14 стояков системы холодного водоснабжения, сметной стоимостью 474 154 руб. за счет средств: собственников помещений из ранее оплаченных и накопленных по статье "Капитальный ремонт"; муниципального собственника помещений - по фактическим затратам пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе дома на основании соответствующего договора, заключенного между истцом, ответчиком и МКУ "Жилищный контроль"; из средств, выделяемых из бюджета города в рамках ведомственной программы "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества МКД" в размере 280 000 руб.
В собрании по данному вопросу приняли участие собственники, обладающие 83,05% голосов (6 789,58 кв. м из 8 174,9 кв. м площади помещений собственников дома), включая МКУ "Жилищный контроль" от имени ответчика (голосовавшее "за" принятие вышеизложенного решения), таким образом, кворум имелся; решение принято 82,61% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решение в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным.
Во исполнение указанного решения общего собрания истец 18.04.2012 заключил с ООО "Ареал-Строй" договор на выполнение в срок до 18.05.2012 работ по замене 14 стояков холодного водоснабжения в спорном доме.
Актами и справками от 18.05.2012 формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения ООО "Ареал-Строй" данных работ на общую сумму 440 407 руб. и факт их приемки истцом в полном объеме.
Платежными поручениями от 22.09.2011, 21.10.2011, 15.06.2012, 26.09.2012 и посредством соглашения о зачете встречных денежных требований (л.д. 54-59) истец полностью оплатил работы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией выполнены работы по замене 14 стояков системы холодного водоснабжения в спорном доме, предусмотренные решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2012.
На основании изложенного истец исчислил размер компенсации стоимости капитального ремонта в спорном доме, приходящейся на долю муниципального собственника, и обратился к последнему сначала с требованием от 15.02.2013 о заключении договора на компенсацию названных расходов, который ответчик оставил без подписания и оплаты, а позднее - с претензией от 05.10.2016 о погашении задолженности по компенсации пропорциональной части стоимости данного капитального ремонта.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела (в том числе выписками из ЕГРП) подтверждается, что в спорном многоквартирном доме доля муниципальной собственности в период после выполнения работ и до подачи иска уменьшилась в связи с приватизацией гражданами части квартир; на момент предъявления претензии и обращения истца в суд с рассматриваемым иском муниципалитету принадлежат помещения площадью 641 кв. м, что составляет 7,84% от общей площади помещений.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Ввиду чего, суд признал необоснованной позицию истца о необходимости исчисления размера компенсации от площади помещений, принадлежавших муниципальному собственнику по состоянию на дату проведения общего собрания от 15.04.2012 и капитального ремонта от 18.05.2012.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер вменяемой ответчику компенсации стоимости капитального ремонта в спорном доме в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной площади помещений в этом доме, принадлежащих муниципальному собственнику на дату обращения истца с данным иском в суд, и составляет 12 575, 91 руб.
Между тем Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если иное не установлено законом).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как установлено судом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядке оплаты. При этом Администрация Петрозаводского городского округа должна была произвести оплату по фактическим затратам пропорционально доли собственности в общем имуществе дома на основании договора, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.
По факту завершения капитального ремонта истец направил ответчику акты и справки формы КС-2, КС-3 от 18.05.2012, счет на оплату N 1 от 13.02.2013, оферту договора на участие в расходах на проведение этого капитального ремонта, в которой отразил размер компенсации, приходящейся на долю муниципального собственника. В предложении подписать договор истец не указал срок рассмотрения оферты (л.д. 28-30). Перечисленные документы получены 18.02.2013.
Указанный договор не заключен сторонами, однако это обстоятельство в силу названных положений закона и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2012 не освободило муниципального собственника от своевременного исполнения обязанности по оплате компенсации части расходов на проведение капитального ремонта.
Поскольку в течение нормально необходимого времени для акцепта оферты в отсутствие указания срока для ее рассмотрения (статья 441 ГК РФ) истец не получил акцепт, при этом вместе с офертой договора направил счет N 1 от 13.02.2013 на оплату компенсации стоимости выполненного капитального ремонта, то в силу совокупности статей 314, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что об отсутствии надлежащего исполнения Администрацией обязанности по оплате компенсации стоимости выполненного капитального ремонта истцу должно было стать известно не позднее конца марта 2013 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что денежное обязательство в отсутствие иного срока должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 26.02.2013 (счет вручен 18.02.2013), а срок в полтора месяца, начиная с 18.02.2013 до конца марта 2013 года, является нормально необходимым временем для акцепта оферты договора на участие в расходах на проведение капитального ремонта.
Вместе с тем, настоящий иск заявлен в суд лишь 21.11.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с приобщением в материалы дела ходатайства ответчика с приложениями, представленного Администрацией позднее срока, установленного определением суда, при отсутствии доказательств направления его в адрес истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истец не был лишен права ознакомится с ходатайством ответчика, поданным в электронном виде.
Более того, Общество направило свои возражения на соответствующее ходатайство (л.д. 87).
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу N А26-10377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 13АП-6727/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10377/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 13АП-6727/2017
Дело N А26-10377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6727/2017) общества с ограниченной ответственностью "Триал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу N А26-10377/2016 (судья Дружинина С.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал" к администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 21 237,88 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по пер. Ругозерский в г. Петрозаводске.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - Учреждение).
30.01.2017 Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения, которой в удовлетворении предъявленных требований отказано.
08.02.2017 составлен мотивированный судебный акт.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока начинается не ранее окончания финансового года, в котором возникла обязанность по оплате.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом документов и заявлений ответчика, поступивших в суд после установленного судом крайнего срока приема документов.
В подтверждение своей позиции представитель Общества ходатайствует в апелляционной жалобе о приобщении дополнительных доказательств, а именно, договора от 31.10.2012 на предоставление субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества спорного дома с дополнительным соглашением от 31.10.2012.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 20.01.2006 и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 7.
Из содержания акта обследования от 16.01.2012 (л.д. 13) следует, что в результате комиссионного (в том числе при участии представителя ответчика МКУ "Жилищный контроль") технического обследования системы холодного водоснабжения указанного дома установлено следующее: коррозия труб стояков ХВС, падение давления в часы максимального расхода воды, заужение внутреннего диаметра трубы на срезе ввиду отложений на стенках труб водного шлама. По результатам обследования комиссией сделан вывод о необходимости выполнения замены стояков ХВС. Акт обследования от 16.01.2012 подписан членами комиссии без возражений.
В последующем составлена локальная смета на производство данных работ на сумму 474 154 руб., согласованная МКУ "Жилищный контроль".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2012 собственниками принято решение о проведении капитального ремонта в виде замены 14 стояков системы холодного водоснабжения, сметной стоимостью 474 154 руб. за счет средств: собственников помещений из ранее оплаченных и накопленных по статье "Капитальный ремонт"; муниципального собственника помещений - по фактическим затратам пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе дома на основании соответствующего договора, заключенного между истцом, ответчиком и МКУ "Жилищный контроль"; из средств, выделяемых из бюджета города в рамках ведомственной программы "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества МКД" в размере 280 000 руб.
В собрании по данному вопросу приняли участие собственники, обладающие 83,05% голосов (6 789,58 кв. м из 8 174,9 кв. м площади помещений собственников дома), включая МКУ "Жилищный контроль" от имени ответчика (голосовавшее "за" принятие вышеизложенного решения), таким образом, кворум имелся; решение принято 82,61% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решение в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным.
Во исполнение указанного решения общего собрания истец 18.04.2012 заключил с ООО "Ареал-Строй" договор на выполнение в срок до 18.05.2012 работ по замене 14 стояков холодного водоснабжения в спорном доме.
Актами и справками от 18.05.2012 формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения ООО "Ареал-Строй" данных работ на общую сумму 440 407 руб. и факт их приемки истцом в полном объеме.
Платежными поручениями от 22.09.2011, 21.10.2011, 15.06.2012, 26.09.2012 и посредством соглашения о зачете встречных денежных требований (л.д. 54-59) истец полностью оплатил работы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией выполнены работы по замене 14 стояков системы холодного водоснабжения в спорном доме, предусмотренные решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2012.
На основании изложенного истец исчислил размер компенсации стоимости капитального ремонта в спорном доме, приходящейся на долю муниципального собственника, и обратился к последнему сначала с требованием от 15.02.2013 о заключении договора на компенсацию названных расходов, который ответчик оставил без подписания и оплаты, а позднее - с претензией от 05.10.2016 о погашении задолженности по компенсации пропорциональной части стоимости данного капитального ремонта.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела (в том числе выписками из ЕГРП) подтверждается, что в спорном многоквартирном доме доля муниципальной собственности в период после выполнения работ и до подачи иска уменьшилась в связи с приватизацией гражданами части квартир; на момент предъявления претензии и обращения истца в суд с рассматриваемым иском муниципалитету принадлежат помещения площадью 641 кв. м, что составляет 7,84% от общей площади помещений.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Ввиду чего, суд признал необоснованной позицию истца о необходимости исчисления размера компенсации от площади помещений, принадлежавших муниципальному собственнику по состоянию на дату проведения общего собрания от 15.04.2012 и капитального ремонта от 18.05.2012.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер вменяемой ответчику компенсации стоимости капитального ремонта в спорном доме в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной площади помещений в этом доме, принадлежащих муниципальному собственнику на дату обращения истца с данным иском в суд, и составляет 12 575, 91 руб.
Между тем Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если иное не установлено законом).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как установлено судом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядке оплаты. При этом Администрация Петрозаводского городского округа должна была произвести оплату по фактическим затратам пропорционально доли собственности в общем имуществе дома на основании договора, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.
По факту завершения капитального ремонта истец направил ответчику акты и справки формы КС-2, КС-3 от 18.05.2012, счет на оплату N 1 от 13.02.2013, оферту договора на участие в расходах на проведение этого капитального ремонта, в которой отразил размер компенсации, приходящейся на долю муниципального собственника. В предложении подписать договор истец не указал срок рассмотрения оферты (л.д. 28-30). Перечисленные документы получены 18.02.2013.
Указанный договор не заключен сторонами, однако это обстоятельство в силу названных положений закона и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2012 не освободило муниципального собственника от своевременного исполнения обязанности по оплате компенсации части расходов на проведение капитального ремонта.
Поскольку в течение нормально необходимого времени для акцепта оферты в отсутствие указания срока для ее рассмотрения (статья 441 ГК РФ) истец не получил акцепт, при этом вместе с офертой договора направил счет N 1 от 13.02.2013 на оплату компенсации стоимости выполненного капитального ремонта, то в силу совокупности статей 314, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что об отсутствии надлежащего исполнения Администрацией обязанности по оплате компенсации стоимости выполненного капитального ремонта истцу должно было стать известно не позднее конца марта 2013 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что денежное обязательство в отсутствие иного срока должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 26.02.2013 (счет вручен 18.02.2013), а срок в полтора месяца, начиная с 18.02.2013 до конца марта 2013 года, является нормально необходимым временем для акцепта оферты договора на участие в расходах на проведение капитального ремонта.
Вместе с тем, настоящий иск заявлен в суд лишь 21.11.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с приобщением в материалы дела ходатайства ответчика с приложениями, представленного Администрацией позднее срока, установленного определением суда, при отсутствии доказательств направления его в адрес истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истец не был лишен права ознакомится с ходатайством ответчика, поданным в электронном виде.
Более того, Общество направило свои возражения на соответствующее ходатайство (л.д. 87).
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу N А26-10377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)