Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-40252/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ИП Варосяна А.А. (ОГРН 310774601800229) к ТСЖ "Энтузиаст" (ОГРН 1037700059319) о признании действий ответчика незаконными, восстановлении отопления, водоснабжения, водоотведения, предоставления коммунальных услуг,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаврилюк И.В. по доверенности от 21.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по демонтажу инженерных коммуникаций тепло-, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3169 площадью 48,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55 (этаж 1, пом. XXIX, комн. 1, 2), - собственником которого является истец; обязать ответчика восстановить демонтированные инженерные коммуникации тепло, водоснабжения и водоотведения указанного нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг в указанное помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец должен был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 обратиться с заявкой на заключение договора, кроме того обращал внимание суда апелляционной инстанции, что доказательством проведения истцом незаконной перепланировки, является свидетельство о регистрации права в котором указано, что "произведена перепланировка не согласованная в установленном порядке", так же ссылается на то, что в отношении спорного помещения не имеется проекта по водоснабжению и водоотведению, а потому требование истца незаконно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику не были известны факты нарушения водоотведения, которые ими подтверждаются, кроме того указывал, что представитель ответчика не может явиться, поскольку вылетел в другой город для получения удостоверения адвоката.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является юридическим лицом и мог направить в судебное заседание другого представителя, что касается приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность направить их или заявить об их наличии до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, при этом ответчик не доказал невозможность предоставления и сбора данной информации при рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того доказательства на которые ссылается представитель ответчика в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ являются не относимыми.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, с 10.03.2010 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3169 площадью 48,2 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55 (этаж 1, пом. XXIX, комн. 1, 2). Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 27.02.2017.
10.01.2010 истец в качестве пользователя заключил с ответчиком договор N 48 на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности, по которому ответчик принял на себя в числе прочих обязательство предоставлять истцу коммунальные услуги, заключив от его имени и по его поручению договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку водоресурсов, теплоресурсов, энергоресурсов, а истец - обязательство по их оплате. В п. 2.2.3 договора указано, что истец обязан обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и запорной арматуре; п. 2.2.4 возлагает на истца обязанность допускать в занимаемое помещение лиц, которые имеют право проведения работ на системах электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета, для контроля за их эксплуатацией.
Счета на оплату услуг выставлялись ответчиком с учетом стоимости коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, счета оплачивались истцом, а также в счетах за 2016 год указаны номера приборов учета холодной и горячей воды, установленных в помещении истца, а из представленного суду акта ввода в эксплуатацию от 25.12.2009 следует, что при замене приборов учета истца их пломбирование производилось ответчиком.
Согласно акту от 01.02.2017 г. усматривается, что с указанной даты ответчик прекратил предоставление истцу коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, а из представленных истцом фотографий следует, что инженерные коммуникации, расположенные в подвале многоквартирного дома, посредством которых в нежилое помещение истца предоставлялись указанные коммунальные услуги, демонтированы, мотивируя это тем, что истец самовольно переустроил нежилое помещение, установив в нем санитарно-техническое и отопительное оборудование, и несанкционированно подключил свое оборудование к внутридомовым инженерным системам.
Исходя из ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения определяет как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Однако, спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи объекта приватизации от 23.11.2009 N 1810, заключенному с СГУП по продаже имущества города Москвы, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 10.03.2010.
Как следует из поэтажного плана помещения по состоянию на 05.03.2003, в помещении имелись инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, поскольку на поэтажном плане в комн. 6 и 7 обозначено санитарно-техническое оборудование, а представленная суду проектная документация (в части инженерных коммуникаций) свидетельствует о том, что в помещении истца изначально имелось отопительное оборудование.
Таким образом, суд установил, что нежилое помещение в 2009 году приобретено истцом в порядке приватизации государственной собственности с инженерными коммуникациями тепло-, водоснабжения и водоотведения, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно истец переустроил нежилое помещение, установив в нем санитарно-техническое и отопительное оборудование, суду не представлены.
Кроме того, последствия самовольного переустройства (переустройства, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса) предусмотрены в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Более того, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ответчик указал на то, что является исполнителем коммунальных услуг, а потому в соответствии с п. п. 15 и 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительство Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вправе ограничивать и приостанавливать подачу истцу коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 Правил. В пп. "б" п. 9 Правил в числе исполнителей коммунальных услуг указано товарищество и кооператив, с которыми собственники помещений заключают договоры о предоставлении коммунальных услуг. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов, но в порядке, установленном Правилами. Правила предусматривают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения (п. 115).
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно указал, что в данном случае ответчик не ограничивал и не приостанавливал предоставление истцу коммунальных услуг, а демонтировал инженерные коммуникации тепло-, водоснабжения и водоотведения, посредством которых коммунальными услугами обеспечивалось нежилое помещение истца, что является недопустимым и недобросовестным поведением, поскольку с 2010 года ответчик, заключив с истцом договор, в течение 7-ми лет предоставлял ему коммунальные услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, собственником которого является истец, выставлял истцу счета на оплату коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, которые истцом оплачивались.
При этом помещение приобретено истцом в порядке приватизации государственной собственности с инженерными коммуникациями тепло, водоснабжения и водоотведения, а потому принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а в частности тот факт, что инженерные коммуникации ответчиком демонтированы в зимний период 2017 года, суд расценил действия ответчика как недобросовестное поведение, направленное исключительно на лишение истца как индивидуального предпринимателя источника дохода и в конечном итоге на его банкротство.
Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что в требовании истца о признании действий ответчика незаконными следует отказать, поскольку ответчик не является органом, решения которого могут оспариваться по правилам гл. 24 АПК Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель (управляющая организация) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Потребителем согласно Правил является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающим сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким оборудованием являются, в том числе и инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.
В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым, закон не содержит прямого указания, что управляющая организация вправе демонтировать инженерные коммуникации, тем более что ответчик не представил доказательств, что лицо, пользующееся коммунальными услугами, является неплательщиком и есть какие либо основания для приостановления оказания коммунальных услуг.
Арбитражный суд признал незаконными действия ответчика по нарушению прав и интересов истца, и возложил на ответчика обязанность прекратить нарушение прав истца и устранить последствия нарушения этих прав, путем восстановления демонтированных инженерных коммуникаций, суд апелляционной инстанции проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, ввиду их законности и обоснованности.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-40252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Энтузиаст" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-55452/2017 ПО ДЕЛУ N А40-40252/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-55452/2017
Дело N А40-40252/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-40252/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ИП Варосяна А.А. (ОГРН 310774601800229) к ТСЖ "Энтузиаст" (ОГРН 1037700059319) о признании действий ответчика незаконными, восстановлении отопления, водоснабжения, водоотведения, предоставления коммунальных услуг,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаврилюк И.В. по доверенности от 21.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по демонтажу инженерных коммуникаций тепло-, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3169 площадью 48,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55 (этаж 1, пом. XXIX, комн. 1, 2), - собственником которого является истец; обязать ответчика восстановить демонтированные инженерные коммуникации тепло, водоснабжения и водоотведения указанного нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг в указанное помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец должен был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 обратиться с заявкой на заключение договора, кроме того обращал внимание суда апелляционной инстанции, что доказательством проведения истцом незаконной перепланировки, является свидетельство о регистрации права в котором указано, что "произведена перепланировка не согласованная в установленном порядке", так же ссылается на то, что в отношении спорного помещения не имеется проекта по водоснабжению и водоотведению, а потому требование истца незаконно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику не были известны факты нарушения водоотведения, которые ими подтверждаются, кроме того указывал, что представитель ответчика не может явиться, поскольку вылетел в другой город для получения удостоверения адвоката.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является юридическим лицом и мог направить в судебное заседание другого представителя, что касается приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность направить их или заявить об их наличии до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, при этом ответчик не доказал невозможность предоставления и сбора данной информации при рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того доказательства на которые ссылается представитель ответчика в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ являются не относимыми.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, с 10.03.2010 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3169 площадью 48,2 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55 (этаж 1, пом. XXIX, комн. 1, 2). Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 27.02.2017.
10.01.2010 истец в качестве пользователя заключил с ответчиком договор N 48 на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности, по которому ответчик принял на себя в числе прочих обязательство предоставлять истцу коммунальные услуги, заключив от его имени и по его поручению договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку водоресурсов, теплоресурсов, энергоресурсов, а истец - обязательство по их оплате. В п. 2.2.3 договора указано, что истец обязан обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и запорной арматуре; п. 2.2.4 возлагает на истца обязанность допускать в занимаемое помещение лиц, которые имеют право проведения работ на системах электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета, для контроля за их эксплуатацией.
Счета на оплату услуг выставлялись ответчиком с учетом стоимости коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, счета оплачивались истцом, а также в счетах за 2016 год указаны номера приборов учета холодной и горячей воды, установленных в помещении истца, а из представленного суду акта ввода в эксплуатацию от 25.12.2009 следует, что при замене приборов учета истца их пломбирование производилось ответчиком.
Согласно акту от 01.02.2017 г. усматривается, что с указанной даты ответчик прекратил предоставление истцу коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, а из представленных истцом фотографий следует, что инженерные коммуникации, расположенные в подвале многоквартирного дома, посредством которых в нежилое помещение истца предоставлялись указанные коммунальные услуги, демонтированы, мотивируя это тем, что истец самовольно переустроил нежилое помещение, установив в нем санитарно-техническое и отопительное оборудование, и несанкционированно подключил свое оборудование к внутридомовым инженерным системам.
Исходя из ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения определяет как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Однако, спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи объекта приватизации от 23.11.2009 N 1810, заключенному с СГУП по продаже имущества города Москвы, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 10.03.2010.
Как следует из поэтажного плана помещения по состоянию на 05.03.2003, в помещении имелись инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, поскольку на поэтажном плане в комн. 6 и 7 обозначено санитарно-техническое оборудование, а представленная суду проектная документация (в части инженерных коммуникаций) свидетельствует о том, что в помещении истца изначально имелось отопительное оборудование.
Таким образом, суд установил, что нежилое помещение в 2009 году приобретено истцом в порядке приватизации государственной собственности с инженерными коммуникациями тепло-, водоснабжения и водоотведения, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно истец переустроил нежилое помещение, установив в нем санитарно-техническое и отопительное оборудование, суду не представлены.
Кроме того, последствия самовольного переустройства (переустройства, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса) предусмотрены в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Более того, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ответчик указал на то, что является исполнителем коммунальных услуг, а потому в соответствии с п. п. 15 и 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительство Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вправе ограничивать и приостанавливать подачу истцу коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 Правил. В пп. "б" п. 9 Правил в числе исполнителей коммунальных услуг указано товарищество и кооператив, с которыми собственники помещений заключают договоры о предоставлении коммунальных услуг. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов, но в порядке, установленном Правилами. Правила предусматривают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения (п. 115).
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно указал, что в данном случае ответчик не ограничивал и не приостанавливал предоставление истцу коммунальных услуг, а демонтировал инженерные коммуникации тепло-, водоснабжения и водоотведения, посредством которых коммунальными услугами обеспечивалось нежилое помещение истца, что является недопустимым и недобросовестным поведением, поскольку с 2010 года ответчик, заключив с истцом договор, в течение 7-ми лет предоставлял ему коммунальные услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, собственником которого является истец, выставлял истцу счета на оплату коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, которые истцом оплачивались.
При этом помещение приобретено истцом в порядке приватизации государственной собственности с инженерными коммуникациями тепло, водоснабжения и водоотведения, а потому принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а в частности тот факт, что инженерные коммуникации ответчиком демонтированы в зимний период 2017 года, суд расценил действия ответчика как недобросовестное поведение, направленное исключительно на лишение истца как индивидуального предпринимателя источника дохода и в конечном итоге на его банкротство.
Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что в требовании истца о признании действий ответчика незаконными следует отказать, поскольку ответчик не является органом, решения которого могут оспариваться по правилам гл. 24 АПК Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель (управляющая организация) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Потребителем согласно Правил является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающим сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким оборудованием являются, в том числе и инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.
В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым, закон не содержит прямого указания, что управляющая организация вправе демонтировать инженерные коммуникации, тем более что ответчик не представил доказательств, что лицо, пользующееся коммунальными услугами, является неплательщиком и есть какие либо основания для приостановления оказания коммунальных услуг.
Арбитражный суд признал незаконными действия ответчика по нарушению прав и интересов истца, и возложил на ответчика обязанность прекратить нарушение прав истца и устранить последствия нарушения этих прав, путем восстановления демонтированных инженерных коммуникаций, суд апелляционной инстанции проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, ввиду их законности и обоснованности.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-40252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Энтузиаст" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)