Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2016 года по делу N А49-13157/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (ОГРН 1085838000599, ИНН 5838045841), Пензенская область, город Заречный,
о взыскании 5 532 699 руб. 87 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", Пензенская область, город Заречный,
- муниципального предприятия "Горэлектросеть", Пензенская область, город Заречный,
- муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, Пензенская область, город Заречный,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЖСКХ" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2014 года по июнь 2015 года в сумме 5532699 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Не оспаривая того, что ООО "ЖСКХ" являлось управляющей организаций для многоквартирных домов (далее - МКД), по которым ко взысканию предъявлена задолженность, ответчик, тем не менее, полагает, что сложившиеся договорные отношения не позволяют возложить ответственность за неоплату электроэнергии, как коммунальной услуги, непосредственно на ООО "ЖСКХ". Как указывает ответчик, до того как собственниками помещений в МКД он был выбран в качестве управляющей организацией управление этими домами осуществляло МУП ЖСКХ, которое по факту продолжило оказывать коммунальные услуги в соответствии с договором обслуживания МКД от 23.12.2010, заключенным между ответчиком и МУП ЖСКХ.
Таким образом, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, конкретные обстоятельства и специфику дела, а также то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ЖСКХ".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго России от 23.12.2013 N 910 ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время ООО "ТНС энерго Пенза") с 01.01.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области.
В этой связи в соответствии с п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители электроэнергии, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, с указанной даты приняты истцом на обслуживание.
Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (т. 2 л.д. 68-150, т. 3 л.д. 1-143), в спорном периоде ответчиком осуществлялось управление МКД в г. Заречном Пензенской области.
В целях заключения договора на энергоснабжение домов, находящихся в его управлении, ответчик обращался к истцу с письмом N 361 от 26.06.2014 с приложением списка из 226 МКД (т. 3, л.д. 144-148).
Согласно договору энергоснабжения N 1281 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 7-16) истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать электроэнергию, а ответчик (покупатель) - производить ее оплату. Данный договор заключен в отношении дома N 2 по ул. Озерской.
Письмом N 14/5741 от 17.06.2015 (т. 2, л.д. 6) истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 1281 от 01.09.2014, включив в него остальные МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Письмом N 408 от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 7) ООО "ЖСКХ" отказалось от подписания дополнительного соглашения, предложив, в свою очередь, ООО "ТНС энерго Пенза" заключить отдельный договор по этим домам и принять его к исполнению с даты подписания.
Между тем отсутствие письменного договора в отношении остальных домов, находившихся в управлении ответчика, не освобождает последнего от оплаты потребленной этими домами электроэнергии.
В данном случае ответчик является управляющей организацией, на которую законодательно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам N 416/06/1281/113 от 30.06.2015, N 417/06/1281/113 от 30.06.2015, N 408/06/1281/113 от 30.06.2015, N 418/06/1281/113 от 30.06.2015, N 409/06/1281/113 от 30.06.2015, N 434/06/1281/113 от 30.06.2015, N 423/06/1281/113 от 30.06.2015, N 412/06/1281/113 от 30.06.2015, N 207/09/1281/113 от 30.09.2014, N 171/10/1281/113 от 31.10.2014, N 78/11/1281/113 от 30.11.2014, N 292/12/1281/113 от 31.12.2014, N 358/01/1281/113 от 31.01.2015, N 166/02/1281/113 от 28.02.2015, N 303/03/1281/113 от 31.03.2015, N 193/04/1281/113 от 30.04.2015, N 140/05/1281/113 от 31.05.2015, N 182/06/1281/113 от 30.06.2015 и расчетам к ним (т. 1 л.д. 17-68) истец за период с января 2014 года по июнь 2015 года предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии в размере 14218169 руб. 07 коп., потребленной в местах общего пользования.
Объем потребленной электроэнергии был определен на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за вычетом индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии ИПУ, а также в установленных законом случаях).
В процессе рассмотрения дела в результате выверки истца и ОАО "ЕРКЦ", производившего во исполнение заключенных с ответчиком договоров N 08/2012 от 01.06.2011, N 33 от 01.11.2014 (т. 4, л.д. 15-24) начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, которыми управлял ответчик, и перечислявшим собранные с населения денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу за потребленную электроэнергию, было установлено, что стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, составляет 14212604 руб. 37 коп., а долг с учетом частичной оплаты - 5532699 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 59).
ОАО "ЕРКЦ" представило в дело подробные сведения в разрезе МКД (т. 4 л.д. 60-148), которые ответчиком не опровергнуты.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При данных обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление электроэнергии следует расценивать как акцепт абонентом оферты, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как фактически сложившиеся договорные отношения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010, заключенный между ООО "ЖСКХ" (заказчиком) и МУП ЖСКХ (исполнителем) (т. 2, л.д. 9-13), не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, исходя из следующего.
По условиям указанного договора (п. 2.1) предусматривалось предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.
Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося управляющей организацией и контрагентом истца в спорных правоотношениях, от установленной законом обязанности оплатить электроэнергию, потребленную МКД, находящимися в его управлении, истцу (ресурсоснабжающей организации).
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам N 416/06/1281/113 от 30.06.2015, N 417/06/1281/113 от 30.06.2015, N 408/06/1281/113 от 30.06.2015, N 418/06/1281/113 от 30.06.2015, N 409/06/1281/113 от 30.06.2015, N 434/06/1281/113 от 30.06.2015, N 423/06/1281/113 от 30.06.2015, N 412/06/1281/113 от 30.06.2015, N 207/09/1281/113 от 30.09.2014, N 171/10/1281/113 от 31.10.2014, N 78/11/1281/113 от 30.11.2014, N 292/12/1281/113 от 31.12.2014, N 358/01/1281/113 от 31.01.2015, N 166/02/1281/113 от 28.02.2015, N 303/03/1281/113 от 31.03.2015, N 193/04/1281/113 от 30.04.2015, N 140/05/1281/113 от 31.05.2015, N 182/06/1281/113 от 30.06.2015 и расчетам к ним (т. 1 л.д. 17-68) истец за период с января 2014 года по июнь 2015 года предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии в размере 14218169 руб. 07 коп., потребленной в местах общего пользования.
Объем потребленной электроэнергии был определен на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за вычетом индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии ИПУ, а также в установленных законом случаях).
В процессе рассмотрения дела в результате выверки истца и ОАО "ЕРКЦ", производившего во исполнение заключенных с ответчиком договоров N 08/2012 от 01.06.2011, N 33 от 01.11.2014 (т. 4, л.д. 15-24) начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, которыми управлял ответчик, и перечислявшим собранные с населения денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу за потребленную электроэнергию, было установлено, что стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, составляет 14212604 руб. 37 коп., а долг с учетом частичной оплаты - 5532699 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 59).
Во исполнение указаний суда ОАО "ЕРКЦ" представило в дело подробные сведения в разрезе МКД (т. 4 л.д. 60-148), которые ответчиком не опровергнуты.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, возражений относительно указанных расчетов у ответчика не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную МКД, которыми он управлял, при этом в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 года, принятое по делу N А49-13157/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (ОГРН 1085838000599, ИНН 5838045841), Пензенская область, город Заречный, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 11АП-7303/2016 ПО ДЕЛУ N А49-13157/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А49-13157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2016 года по делу N А49-13157/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (ОГРН 1085838000599, ИНН 5838045841), Пензенская область, город Заречный,
о взыскании 5 532 699 руб. 87 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", Пензенская область, город Заречный,
- муниципального предприятия "Горэлектросеть", Пензенская область, город Заречный,
- муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, Пензенская область, город Заречный,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЖСКХ" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2014 года по июнь 2015 года в сумме 5532699 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Не оспаривая того, что ООО "ЖСКХ" являлось управляющей организаций для многоквартирных домов (далее - МКД), по которым ко взысканию предъявлена задолженность, ответчик, тем не менее, полагает, что сложившиеся договорные отношения не позволяют возложить ответственность за неоплату электроэнергии, как коммунальной услуги, непосредственно на ООО "ЖСКХ". Как указывает ответчик, до того как собственниками помещений в МКД он был выбран в качестве управляющей организацией управление этими домами осуществляло МУП ЖСКХ, которое по факту продолжило оказывать коммунальные услуги в соответствии с договором обслуживания МКД от 23.12.2010, заключенным между ответчиком и МУП ЖСКХ.
Таким образом, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, конкретные обстоятельства и специфику дела, а также то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ЖСКХ".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго России от 23.12.2013 N 910 ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время ООО "ТНС энерго Пенза") с 01.01.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области.
В этой связи в соответствии с п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители электроэнергии, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, с указанной даты приняты истцом на обслуживание.
Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (т. 2 л.д. 68-150, т. 3 л.д. 1-143), в спорном периоде ответчиком осуществлялось управление МКД в г. Заречном Пензенской области.
В целях заключения договора на энергоснабжение домов, находящихся в его управлении, ответчик обращался к истцу с письмом N 361 от 26.06.2014 с приложением списка из 226 МКД (т. 3, л.д. 144-148).
Согласно договору энергоснабжения N 1281 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 7-16) истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать электроэнергию, а ответчик (покупатель) - производить ее оплату. Данный договор заключен в отношении дома N 2 по ул. Озерской.
Письмом N 14/5741 от 17.06.2015 (т. 2, л.д. 6) истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 1281 от 01.09.2014, включив в него остальные МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Письмом N 408 от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 7) ООО "ЖСКХ" отказалось от подписания дополнительного соглашения, предложив, в свою очередь, ООО "ТНС энерго Пенза" заключить отдельный договор по этим домам и принять его к исполнению с даты подписания.
Между тем отсутствие письменного договора в отношении остальных домов, находившихся в управлении ответчика, не освобождает последнего от оплаты потребленной этими домами электроэнергии.
В данном случае ответчик является управляющей организацией, на которую законодательно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам N 416/06/1281/113 от 30.06.2015, N 417/06/1281/113 от 30.06.2015, N 408/06/1281/113 от 30.06.2015, N 418/06/1281/113 от 30.06.2015, N 409/06/1281/113 от 30.06.2015, N 434/06/1281/113 от 30.06.2015, N 423/06/1281/113 от 30.06.2015, N 412/06/1281/113 от 30.06.2015, N 207/09/1281/113 от 30.09.2014, N 171/10/1281/113 от 31.10.2014, N 78/11/1281/113 от 30.11.2014, N 292/12/1281/113 от 31.12.2014, N 358/01/1281/113 от 31.01.2015, N 166/02/1281/113 от 28.02.2015, N 303/03/1281/113 от 31.03.2015, N 193/04/1281/113 от 30.04.2015, N 140/05/1281/113 от 31.05.2015, N 182/06/1281/113 от 30.06.2015 и расчетам к ним (т. 1 л.д. 17-68) истец за период с января 2014 года по июнь 2015 года предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии в размере 14218169 руб. 07 коп., потребленной в местах общего пользования.
Объем потребленной электроэнергии был определен на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за вычетом индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии ИПУ, а также в установленных законом случаях).
В процессе рассмотрения дела в результате выверки истца и ОАО "ЕРКЦ", производившего во исполнение заключенных с ответчиком договоров N 08/2012 от 01.06.2011, N 33 от 01.11.2014 (т. 4, л.д. 15-24) начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, которыми управлял ответчик, и перечислявшим собранные с населения денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу за потребленную электроэнергию, было установлено, что стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, составляет 14212604 руб. 37 коп., а долг с учетом частичной оплаты - 5532699 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 59).
ОАО "ЕРКЦ" представило в дело подробные сведения в разрезе МКД (т. 4 л.д. 60-148), которые ответчиком не опровергнуты.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При данных обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление электроэнергии следует расценивать как акцепт абонентом оферты, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как фактически сложившиеся договорные отношения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010, заключенный между ООО "ЖСКХ" (заказчиком) и МУП ЖСКХ (исполнителем) (т. 2, л.д. 9-13), не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, исходя из следующего.
По условиям указанного договора (п. 2.1) предусматривалось предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.
Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося управляющей организацией и контрагентом истца в спорных правоотношениях, от установленной законом обязанности оплатить электроэнергию, потребленную МКД, находящимися в его управлении, истцу (ресурсоснабжающей организации).
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам N 416/06/1281/113 от 30.06.2015, N 417/06/1281/113 от 30.06.2015, N 408/06/1281/113 от 30.06.2015, N 418/06/1281/113 от 30.06.2015, N 409/06/1281/113 от 30.06.2015, N 434/06/1281/113 от 30.06.2015, N 423/06/1281/113 от 30.06.2015, N 412/06/1281/113 от 30.06.2015, N 207/09/1281/113 от 30.09.2014, N 171/10/1281/113 от 31.10.2014, N 78/11/1281/113 от 30.11.2014, N 292/12/1281/113 от 31.12.2014, N 358/01/1281/113 от 31.01.2015, N 166/02/1281/113 от 28.02.2015, N 303/03/1281/113 от 31.03.2015, N 193/04/1281/113 от 30.04.2015, N 140/05/1281/113 от 31.05.2015, N 182/06/1281/113 от 30.06.2015 и расчетам к ним (т. 1 л.д. 17-68) истец за период с января 2014 года по июнь 2015 года предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии в размере 14218169 руб. 07 коп., потребленной в местах общего пользования.
Объем потребленной электроэнергии был определен на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за вычетом индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии ИПУ, а также в установленных законом случаях).
В процессе рассмотрения дела в результате выверки истца и ОАО "ЕРКЦ", производившего во исполнение заключенных с ответчиком договоров N 08/2012 от 01.06.2011, N 33 от 01.11.2014 (т. 4, л.д. 15-24) начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, которыми управлял ответчик, и перечислявшим собранные с населения денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу за потребленную электроэнергию, было установлено, что стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, составляет 14212604 руб. 37 коп., а долг с учетом частичной оплаты - 5532699 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 59).
Во исполнение указаний суда ОАО "ЕРКЦ" представило в дело подробные сведения в разрезе МКД (т. 4 л.д. 60-148), которые ответчиком не опровергнуты.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, возражений относительно указанных расчетов у ответчика не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную МКД, которыми он управлял, при этом в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 года, принятое по делу N А49-13157/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (ОГРН 1085838000599, ИНН 5838045841), Пензенская область, город Заречный, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)