Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, основанного на договоре паевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. <...>10 к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Д., судебная коллегия
В.А. предъявила к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 043 руб. 03 коп. за период с 01.08.2014 по 07.11.2016. В обоснование иска указано, что 15.01.2013 между истцом и кооперативом заключен договор N С1/3-33 паевого участия, по условиям которого юридическое лицо приняло на себя обязательство построить объект по адресу: <...>, многоэтажный односекционный жилой дом с газовой котельной на кровле, с помещениями офисов на 1 и 2 этажах" и передать ей в собственность жилое помещение в этом доме. Договором установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2014 года. Паевой взнос уплачен ею полностью. Однако по состоянию на 07.11.2016 года жилое помещение ей так и не передано.
В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержала. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде указала, что потребительские кооперативы являются юридическими лицами, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение обязательств. В связи с чем ссылки кооператива на отсутствие денежных средств, использование денежных средств кооператива, формируемых за счет других членов кооператива, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив не оспаривает факт просрочки.
Представитель ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" П. иск не признала, указала, что кооператив не является коммерческой организацией, целью его деятельности не является извлечение прибыли, а главная задача - удовлетворение потребностей граждан в жилье. По условиям договора паевого участия кооператив обязуется при условии надлежащего выполнения членами кооператива своих обязательств по уплате паевых взносов, обеспечить финансирование строительства объекта и готовность его к вводу в эксплуатацию ориентировочно в срок до конца 2 квартала 2014 года. Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора паевого участия, кооператив обязуется уведомить члена кооператива о готовности объекта к вводу в эксплуатацию в течение 30 дней с момента оформления соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 08.04.2016. ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" после получения 08.04.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направил 24.06.2016 почтой В.А. уведомление о готовности к вводу объекта в эксплуатацию. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, кооператив предпринимал действия по вручению В.А. уведомления.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 иск В.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям применимо положение об ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании коллегии представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией ответчика, указав на то, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В силу п. 3.3.1. договора паевого участия от 15.01.2013 срок сдачи объекта в эксплуатацию конец II квартала 2014 г. В указанный срок помещение истцу не передано.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Положение данной статьи предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).
В п. 1.3. договора паевого участия указано, что кооператив передает квартиру В.А. после выполнения ею обязательств по оплате вступительного и паевого взноса, завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.4. данного договора паевого участия, член кооператива приобретает право собственности на помещение в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.8 договора паевого участия установлен размер паевого взноса на момент заключения договора в сумме 2284 200 руб.
Стороны в договоре предусмотрели, что правоотношения между членом кооператива и кооперативом (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности) регулируются Уставом кооператива и Жилищным кодексом Российской Федерации, которые взыскание неустойки не предусматривают.
Таким образом, спорные правоотношения основаны на членстве истца в ЖСК, договором между пайщиком и ЖСК неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение срока окончания строительства дома не предусмотрена.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в разрешенных этим Законом формах, одной из которых и является членство в данном кооперативе, в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. За нарушение сроков долевого строительства п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 установлен специальный размер неустойки, в принципе исключающий возможность применения положений ст. 395 ГК РФ.
Судом правильно указано на то, что правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, то у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений судом норм материального и процессуального права судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11875/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, основанного на договоре паевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11875/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. <...>10 к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
В.А. предъявила к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 043 руб. 03 коп. за период с 01.08.2014 по 07.11.2016. В обоснование иска указано, что 15.01.2013 между истцом и кооперативом заключен договор N С1/3-33 паевого участия, по условиям которого юридическое лицо приняло на себя обязательство построить объект по адресу: <...>, многоэтажный односекционный жилой дом с газовой котельной на кровле, с помещениями офисов на 1 и 2 этажах" и передать ей в собственность жилое помещение в этом доме. Договором установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2014 года. Паевой взнос уплачен ею полностью. Однако по состоянию на 07.11.2016 года жилое помещение ей так и не передано.
В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержала. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде указала, что потребительские кооперативы являются юридическими лицами, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение обязательств. В связи с чем ссылки кооператива на отсутствие денежных средств, использование денежных средств кооператива, формируемых за счет других членов кооператива, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив не оспаривает факт просрочки.
Представитель ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" П. иск не признала, указала, что кооператив не является коммерческой организацией, целью его деятельности не является извлечение прибыли, а главная задача - удовлетворение потребностей граждан в жилье. По условиям договора паевого участия кооператив обязуется при условии надлежащего выполнения членами кооператива своих обязательств по уплате паевых взносов, обеспечить финансирование строительства объекта и готовность его к вводу в эксплуатацию ориентировочно в срок до конца 2 квартала 2014 года. Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора паевого участия, кооператив обязуется уведомить члена кооператива о готовности объекта к вводу в эксплуатацию в течение 30 дней с момента оформления соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 08.04.2016. ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" после получения 08.04.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направил 24.06.2016 почтой В.А. уведомление о готовности к вводу объекта в эксплуатацию. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, кооператив предпринимал действия по вручению В.А. уведомления.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 иск В.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям применимо положение об ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании коллегии представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией ответчика, указав на то, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В силу п. 3.3.1. договора паевого участия от 15.01.2013 срок сдачи объекта в эксплуатацию конец II квартала 2014 г. В указанный срок помещение истцу не передано.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Положение данной статьи предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).
В п. 1.3. договора паевого участия указано, что кооператив передает квартиру В.А. после выполнения ею обязательств по оплате вступительного и паевого взноса, завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.4. данного договора паевого участия, член кооператива приобретает право собственности на помещение в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.8 договора паевого участия установлен размер паевого взноса на момент заключения договора в сумме 2284 200 руб.
Стороны в договоре предусмотрели, что правоотношения между членом кооператива и кооперативом (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности) регулируются Уставом кооператива и Жилищным кодексом Российской Федерации, которые взыскание неустойки не предусматривают.
Таким образом, спорные правоотношения основаны на членстве истца в ЖСК, договором между пайщиком и ЖСК неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение срока окончания строительства дома не предусмотрена.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в разрешенных этим Законом формах, одной из которых и является членство в данном кооперативе, в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. За нарушение сроков долевого строительства п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 установлен специальный размер неустойки, в принципе исключающий возможность применения положений ст. 395 ГК РФ.
Судом правильно указано на то, что правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, то у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений судом норм материального и процессуального права судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)