Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей
общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Сан-Миг", общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс+"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 27 марта 2017 года
по делу N А60-4344/2017,
вынесенное Ковалевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН 6658211682, ОГРН 1056602759740), общества с ограниченной ответственностью "Сан-Миг" (ИНН 6679029635, ОГРН 1136679002943), общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс+" (ИНН 6679046180, ОГРН 1146679002777)
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М., УФССП по Свердловской области
третье лицо: ООО "Холдинг "Урал-Строй"
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг", ООО "Евроальянс+" просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М., выразившееся в не наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М., выразившееся в не наложении ареста на счета должника; признать незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N 27872/16/66002-ИП от 01.11.2016 г., от 14.12.2016 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением заявители ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг" и ООО "Евроальянс+", обратились с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение суда, заявители ссылаются на то, что ими не оспаривается тот факт, что в рамках исполнительного производства приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, однако в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. выразившееся в не наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Фонда капитального ремонта Свердловской области. Кроме того, по мнению заявителей судом не учтено, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершала действия в виде наложения арестов на счета должника в размере требований только одного из взыскателей, тогда как требования иных кредиторов учтены не были, арест на суммы их требований произведен не был. Так же заявители жалобы оспаривают выводы суда о том, что постановлением о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016 признанного судом незаконным не был причинен ущерб правам и законным интересам заявителей, т.к. в указанный период времени происходило постоянное уменьшение имущества должника, что не отвечает интересам заявителей и наносит ущерб их правам.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. находится сводное исполнительное производство N 39799/16/66002-СД.
Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй".
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, настоящее сводное исполнительное производство не окончено, сумма долга с должника не взыскана.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства бездействовал, что выразилось в не наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, что в рамках сводного исполнительного производства N 39799/16/66002-СД судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М., осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документы, а именно:
- 14.11.2016 вынесено предупреждение директора ООО "Холдинг "Урал-Строй" об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;
- 14.12.2016 вынесено постановление о поручении, согласно которому просит судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия в виде проверки наличия имущества у должника, при имущества в собственности применить меры в виде наложения ареста на имущество, изъять имущество и передать на ответственное хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника;
- 19.01.2016 направлен запрос в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о состоянии дебиторской задолженности на текущую дату.
08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен запрос в адрес должника о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счета ДЕПО и металлических счетов, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; а также о предоставлении информации об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника в учреждениях банка (постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06.09.2016, от 03.10.2016, от 27.09.2016, от 25.10.2016, от 06.09.2016), при этом установлено наличие расчетных счетов должника в АО "Райффайзенбанк", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО Сбербанк, Банк "Нейва" (ООО), ПАО АКБ "Авангард".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 обращено взыскание на денежные средства, которые находятся на расчетном счете N 40702810562390000033 в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".
В материалы дела так же представлены реестры перечисляемых сумм, согласно которым должником перечислены взыскателю ООО "Услуги в области пожарной безопасности" денежные средства в сумме 103 000 руб., что подтверждается платежными документами от 10.10.2016, от 29.12.2016, от 07.11.2016), а также уведомление должника от 30.11.2016 из содержания которого следует, что должник уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что общество самостоятельно произвело погашение задолженности по исполнительному документу N 27872/16/66002 от 02.09.2016 на сумму 335 591,96 руб.
12.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
03.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на счет должника N 40702810562390000033, находящийся ПАО КБ "УБРиР".
Заявители, не оспаривая факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, настаивают на том, что не наложение ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Фонда капитального ремонта Свердловской области в рамках настоящего дела не отвечает интересам заявителей и наносит ущерб их правам.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, установил, что судебный пристав-исполнитель Андреева А.М. в рамках сводного исполнительного производства N 39799/16/66002-СД предприняла исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его своевременного, полного и правильного исполнения, при этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом не выявлено, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
В данном случае, при вынесении постановления от 12.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области приставом определено, что денежные средства должны вносится дебитором на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку применив иную меру принудительного взыскания, пристав обеспечил соблюдение прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение спорного обязательства с учетом вынесенного постановления предполагало перечисление денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства совершала действия принудительного исполнения без учета суммы требований всех взыскателей, судом апелляционной инстанции не принимаются в данном случае также не произошло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на спорные счета денежные средства не поступали и в сумме, превышающей арестованную (что могло бы привести к нарушению прав и законных интересов) не списывались.
Ссылки заявителей жалобы о том, что в период приостановления исполнительного производства происходило постоянное уменьшение имущества должника, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, спорные платежи производились на законном основании (добровольное исполнение требований по исполнительным документам, выплата заработной платы).
Доводы о том, что постановлением о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016 был причинен ущерб правам и законным интересам заявителей отклоняются судом апелляционной коллегии в силу следующего.
В материалы дела представлено постановление от 01.11.2016 о приостановлении исполнительного производства N 27872/16/66002-ИП. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве.
Как верно указал суд, исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства, т.к. правовых оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
Вместе с тем 02.11.2016 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 27872/16/66002-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления.
Так же материалами дела установлено, что исполнительное производство приостанавливалось на срок с 14.12.2016 по 31.01.2017 в связи с направлением постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Факт вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016 в нарушение норм Закона установлен судами, однако, доказательств утраты возможности взыскания, как и доказательств о совершении должником действий направленных на уменьшение имущества в периоды приостановления исполнительного производства материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство N 27872/16/66002-ИП приостановлено по заявлению должника в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производства.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания постановления о возобновлении исполнительного производства от 02.11.2016 года и постановления о направлении поручений в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга от 14.12.2016 недопустимыми доказательствами, поскольку о фальсификации указанных постановлений не заявлено.
Иные аргументы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом недостижение желаемого для заявителей результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-4344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 17АП-6339/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-4344/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 17АП-6339/2017-АК
Дело N А60-4344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей
общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Сан-Миг", общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс+"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 27 марта 2017 года
по делу N А60-4344/2017,
вынесенное Ковалевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН 6658211682, ОГРН 1056602759740), общества с ограниченной ответственностью "Сан-Миг" (ИНН 6679029635, ОГРН 1136679002943), общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс+" (ИНН 6679046180, ОГРН 1146679002777)
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М., УФССП по Свердловской области
третье лицо: ООО "Холдинг "Урал-Строй"
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг", ООО "Евроальянс+" просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М., выразившееся в не наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М., выразившееся в не наложении ареста на счета должника; признать незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N 27872/16/66002-ИП от 01.11.2016 г., от 14.12.2016 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением заявители ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг" и ООО "Евроальянс+", обратились с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение суда, заявители ссылаются на то, что ими не оспаривается тот факт, что в рамках исполнительного производства приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, однако в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. выразившееся в не наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Фонда капитального ремонта Свердловской области. Кроме того, по мнению заявителей судом не учтено, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершала действия в виде наложения арестов на счета должника в размере требований только одного из взыскателей, тогда как требования иных кредиторов учтены не были, арест на суммы их требований произведен не был. Так же заявители жалобы оспаривают выводы суда о том, что постановлением о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016 признанного судом незаконным не был причинен ущерб правам и законным интересам заявителей, т.к. в указанный период времени происходило постоянное уменьшение имущества должника, что не отвечает интересам заявителей и наносит ущерб их правам.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. находится сводное исполнительное производство N 39799/16/66002-СД.
Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй".
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, настоящее сводное исполнительное производство не окончено, сумма долга с должника не взыскана.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства бездействовал, что выразилось в не наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, что в рамках сводного исполнительного производства N 39799/16/66002-СД судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М., осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документы, а именно:
- 14.11.2016 вынесено предупреждение директора ООО "Холдинг "Урал-Строй" об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;
- 14.12.2016 вынесено постановление о поручении, согласно которому просит судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия в виде проверки наличия имущества у должника, при имущества в собственности применить меры в виде наложения ареста на имущество, изъять имущество и передать на ответственное хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника;
- 19.01.2016 направлен запрос в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о состоянии дебиторской задолженности на текущую дату.
08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен запрос в адрес должника о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счета ДЕПО и металлических счетов, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; а также о предоставлении информации об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника в учреждениях банка (постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06.09.2016, от 03.10.2016, от 27.09.2016, от 25.10.2016, от 06.09.2016), при этом установлено наличие расчетных счетов должника в АО "Райффайзенбанк", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО Сбербанк, Банк "Нейва" (ООО), ПАО АКБ "Авангард".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 обращено взыскание на денежные средства, которые находятся на расчетном счете N 40702810562390000033 в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".
В материалы дела так же представлены реестры перечисляемых сумм, согласно которым должником перечислены взыскателю ООО "Услуги в области пожарной безопасности" денежные средства в сумме 103 000 руб., что подтверждается платежными документами от 10.10.2016, от 29.12.2016, от 07.11.2016), а также уведомление должника от 30.11.2016 из содержания которого следует, что должник уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что общество самостоятельно произвело погашение задолженности по исполнительному документу N 27872/16/66002 от 02.09.2016 на сумму 335 591,96 руб.
12.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
03.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на счет должника N 40702810562390000033, находящийся ПАО КБ "УБРиР".
Заявители, не оспаривая факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, настаивают на том, что не наложение ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Фонда капитального ремонта Свердловской области в рамках настоящего дела не отвечает интересам заявителей и наносит ущерб их правам.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, установил, что судебный пристав-исполнитель Андреева А.М. в рамках сводного исполнительного производства N 39799/16/66002-СД предприняла исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его своевременного, полного и правильного исполнения, при этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом не выявлено, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
В данном случае, при вынесении постановления от 12.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области приставом определено, что денежные средства должны вносится дебитором на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку применив иную меру принудительного взыскания, пристав обеспечил соблюдение прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение спорного обязательства с учетом вынесенного постановления предполагало перечисление денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства совершала действия принудительного исполнения без учета суммы требований всех взыскателей, судом апелляционной инстанции не принимаются в данном случае также не произошло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на спорные счета денежные средства не поступали и в сумме, превышающей арестованную (что могло бы привести к нарушению прав и законных интересов) не списывались.
Ссылки заявителей жалобы о том, что в период приостановления исполнительного производства происходило постоянное уменьшение имущества должника, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, спорные платежи производились на законном основании (добровольное исполнение требований по исполнительным документам, выплата заработной платы).
Доводы о том, что постановлением о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016 был причинен ущерб правам и законным интересам заявителей отклоняются судом апелляционной коллегии в силу следующего.
В материалы дела представлено постановление от 01.11.2016 о приостановлении исполнительного производства N 27872/16/66002-ИП. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве.
Как верно указал суд, исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства, т.к. правовых оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
Вместе с тем 02.11.2016 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 27872/16/66002-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления.
Так же материалами дела установлено, что исполнительное производство приостанавливалось на срок с 14.12.2016 по 31.01.2017 в связи с направлением постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Факт вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016 в нарушение норм Закона установлен судами, однако, доказательств утраты возможности взыскания, как и доказательств о совершении должником действий направленных на уменьшение имущества в периоды приостановления исполнительного производства материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство N 27872/16/66002-ИП приостановлено по заявлению должника в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производства.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания постановления о возобновлении исполнительного производства от 02.11.2016 года и постановления о направлении поручений в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга от 14.12.2016 недопустимыми доказательствами, поскольку о фальсификации указанных постановлений не заявлено.
Иные аргументы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом недостижение желаемого для заявителей результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-4344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)