Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена "29" февраля 2016 года
в полном объеме постановление изготовлено "09" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" Антонова Д.А.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-20450/2013 (судья Зуева Л.В.)
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" Антонова Д.А.
о привлечении Балашовой Ольги Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" (413135 Саратовская область, Энгельсский район, п. Лощинный; ОГРН 1046404902950, ИНН 6449971351),
установил:
02.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" (далее - ТСЖ "ТСЖ-Лощинное", должник), обратился конкурсный управляющий ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" Антонов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.) с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Балашовой Ольги Евгеньевны (далее - Балашова О.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Балашовой О.Е. в пользу ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" денежных средств в сумме 928902,94 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ТСЖ-Лощинное".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 заявление ОАО "Саратовэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 по делу N А57-20450/2013 ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 26.09.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 по делу N А57-20450/2013 конкурсным управляющим назначен Антонов Д.А., член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что бывший руководитель должника Балашова О.Е. не позднее 30.08.2011 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, однако она эту обязанность не исполнила, до настоящего времени не передала конкурсному управляющему Антонову Д.А. документацию и материальные ценности ТСЖ "ТСЖ-Лощинское", заявил о привлечении Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и взыскании с Балашовой О.Е. в пользу ТСЖ "ТСЖ-Лощинское" 928 902,94 руб.
Свое заявление конкурсный управляющий обосновал следующим:
- - на 30.04.2011 у ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" возникла задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 188 127 рублей 50 копеек, подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 по делу N А57-7958/2011, что свидетельствует о наличии у ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве;
- - руководитель должника Балашова О.Ю. обязана была не позднее 30.08.2011 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" банкротом;
- - задолженность ТСЖ "ТСЖ-Лощинное", возникшая после 30.08.2011, всего составляет 113 398 рублей 40 копеек, из которых перед ОАО "Саратовэнерго" - 112 398 рублей 40 копеек, перед ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области - 1 000,00 рублей;
- - Балашовой О.В. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему документация и материальные ценности ТСЖ "ТСЖ-Лощинное";
- - в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с суммой задолженности 440 032 рубля 94 копейки, возможность удовлетворения которых, а также возмещения вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника не представляется возможным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Балашовой О.Е. и банкротством должника.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) была вызвана его указаниями или действиями, в рассматриваемом случае конкурсному управляющему Антонову Д.А. следовало доказать, что в результате бездействия руководителя должника Балашовой О.Е. требования кредиторов остались непогашенными.
Таких доказательств заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ТСЖ "ТСЖ-Лощинское" Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 по делу N А57-7958/2011, которым с ТСЖ "ТСЖ - Лощинное" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию по договору N 524 от 01.01.2009 в размере 188127 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9544 руб. 98 коп.
Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на период с 31.01.2011.
Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором ОАО "Саратовэнерго" не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.
Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий Антонов Д.А. обязан, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Балашова О.Е. должна была обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Балашовой О.Е. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках N 57-7958/2011 судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "ТСЖ - Лощинное" заключили договор энергоснабжения N 524, в соответствии с которым Поставщик (истец) осуществляет поставку потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
По состоянию на 30.04.2011 сумма задолженности по основному долгу у должника ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" составляла 188127 руб. 50 коп.
Основным видом деятельности ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" являлось управление эксплуатацией жилого фонда.
По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По сути, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Между тем, ОАО "Саратовэнерго" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
В любом случае, ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.
Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ "ТСЖ - Лощинное" в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А06-10646/2014.
Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо и имеющих право давать обязательные для него указания, является гражданско-правовой. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возместить убытки обязано доказать вину лица, привлекаемого к ответственности, непосредственно размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего, заявленному в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о не передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника.
Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013). Ответственность лиц, контролирующих должника, является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, его вину.
С учетом изложенного, необходимым условием для возложения на Балашову О.Е. субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность наличия трех составляющих: состава правонарушения, противоправное поведение Балашовой О.Е. и причинно-следственную связь между ними.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. не представил доказательств того, что именно бездействие Балашовой О.Е. повлекло негативные последствия для кредиторов, равно как и доказательства того, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требования кредиторов были бы погашены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется оснований для привлечения Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности условий.
В соответствии с пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Антонова Д.А. об истребовании информации и документов у руководителя должника удовлетворено, суд определил истребовать у бывшего руководителя должника Балашовой О.Е. и передать конкурсному управляющему ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" документы должника.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. ссылается на то, что Балашовой О.В. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему документация и материальные ценности ТСЖ "ТСЖ-Лощинное", в результате чего конкурсный управляющий должника лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника, оспорить сделки должника; проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" применяло общий режим налогообложения. В налоговый орган должником сданы промежуточный баланс за 2011 год, за 2012 год. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 от Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области истребована в материалы дела последняя сданная руководителем должника бухгалтерская отчетность ТСЖ "ТСЖ-Лощинное".
Из представленных налоговым органом документов, усматривается, что налоговая отчетность за последние три года представлена "нулевая", то есть показатели отсутствуют, в том числе, наличие каких-либо активов должника, в том числе дебиторской задолженности.
Имущество у ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" отсутствует, что подтверждается ответами соответствующих государственных регистрирующих органов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.
Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.
Из заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А. не усматриваются сведения о том, в отношении каких конкретных документов должника руководителем должника не была исполнена обязанность по их сохранности и передаче конкурсному управляющему, а также отсутствие каких документов препятствовало формированию конкурсной массы должника.
Доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника Балашовой О.Е. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника каких либо активов, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лица, заявившего соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Таких доказательств конкурсный управляющий Антонов Д.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-20450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 12АП-1058/2016 ПО ДЕЛУ N А57-20450/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А57-20450/2013
резолютивная часть постановления оглашена "29" февраля 2016 года
в полном объеме постановление изготовлено "09" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" Антонова Д.А.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-20450/2013 (судья Зуева Л.В.)
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" Антонова Д.А.
о привлечении Балашовой Ольги Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" (413135 Саратовская область, Энгельсский район, п. Лощинный; ОГРН 1046404902950, ИНН 6449971351),
установил:
02.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "ТСЖ-Лощинное" (далее - ТСЖ "ТСЖ-Лощинное", должник), обратился конкурсный управляющий ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" Антонов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.) с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Балашовой Ольги Евгеньевны (далее - Балашова О.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Балашовой О.Е. в пользу ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" денежных средств в сумме 928902,94 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ТСЖ-Лощинное".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 заявление ОАО "Саратовэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 по делу N А57-20450/2013 ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 26.09.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 по делу N А57-20450/2013 конкурсным управляющим назначен Антонов Д.А., член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что бывший руководитель должника Балашова О.Е. не позднее 30.08.2011 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, однако она эту обязанность не исполнила, до настоящего времени не передала конкурсному управляющему Антонову Д.А. документацию и материальные ценности ТСЖ "ТСЖ-Лощинское", заявил о привлечении Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и взыскании с Балашовой О.Е. в пользу ТСЖ "ТСЖ-Лощинское" 928 902,94 руб.
Свое заявление конкурсный управляющий обосновал следующим:
- - на 30.04.2011 у ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" возникла задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 188 127 рублей 50 копеек, подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 по делу N А57-7958/2011, что свидетельствует о наличии у ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве;
- - руководитель должника Балашова О.Ю. обязана была не позднее 30.08.2011 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" банкротом;
- - задолженность ТСЖ "ТСЖ-Лощинное", возникшая после 30.08.2011, всего составляет 113 398 рублей 40 копеек, из которых перед ОАО "Саратовэнерго" - 112 398 рублей 40 копеек, перед ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области - 1 000,00 рублей;
- - Балашовой О.В. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему документация и материальные ценности ТСЖ "ТСЖ-Лощинное";
- - в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с суммой задолженности 440 032 рубля 94 копейки, возможность удовлетворения которых, а также возмещения вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника не представляется возможным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Балашовой О.Е. и банкротством должника.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) была вызвана его указаниями или действиями, в рассматриваемом случае конкурсному управляющему Антонову Д.А. следовало доказать, что в результате бездействия руководителя должника Балашовой О.Е. требования кредиторов остались непогашенными.
Таких доказательств заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ТСЖ "ТСЖ-Лощинское" Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 по делу N А57-7958/2011, которым с ТСЖ "ТСЖ - Лощинное" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию по договору N 524 от 01.01.2009 в размере 188127 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9544 руб. 98 коп.
Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на период с 31.01.2011.
Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором ОАО "Саратовэнерго" не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.
Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий Антонов Д.А. обязан, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Балашова О.Е. должна была обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Балашовой О.Е. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках N 57-7958/2011 судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "ТСЖ - Лощинное" заключили договор энергоснабжения N 524, в соответствии с которым Поставщик (истец) осуществляет поставку потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
По состоянию на 30.04.2011 сумма задолженности по основному долгу у должника ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" составляла 188127 руб. 50 коп.
Основным видом деятельности ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" являлось управление эксплуатацией жилого фонда.
По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По сути, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Между тем, ОАО "Саратовэнерго" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
В любом случае, ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.
Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ "ТСЖ - Лощинное" в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А06-10646/2014.
Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо и имеющих право давать обязательные для него указания, является гражданско-правовой. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возместить убытки обязано доказать вину лица, привлекаемого к ответственности, непосредственно размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего, заявленному в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о не передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника.
Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013). Ответственность лиц, контролирующих должника, является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, его вину.
С учетом изложенного, необходимым условием для возложения на Балашову О.Е. субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность наличия трех составляющих: состава правонарушения, противоправное поведение Балашовой О.Е. и причинно-следственную связь между ними.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. не представил доказательств того, что именно бездействие Балашовой О.Е. повлекло негативные последствия для кредиторов, равно как и доказательства того, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требования кредиторов были бы погашены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется оснований для привлечения Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности условий.
В соответствии с пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Антонова Д.А. об истребовании информации и документов у руководителя должника удовлетворено, суд определил истребовать у бывшего руководителя должника Балашовой О.Е. и передать конкурсному управляющему ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" документы должника.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. ссылается на то, что Балашовой О.В. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему документация и материальные ценности ТСЖ "ТСЖ-Лощинное", в результате чего конкурсный управляющий должника лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника, оспорить сделки должника; проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" применяло общий режим налогообложения. В налоговый орган должником сданы промежуточный баланс за 2011 год, за 2012 год. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 от Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области истребована в материалы дела последняя сданная руководителем должника бухгалтерская отчетность ТСЖ "ТСЖ-Лощинное".
Из представленных налоговым органом документов, усматривается, что налоговая отчетность за последние три года представлена "нулевая", то есть показатели отсутствуют, в том числе, наличие каких-либо активов должника, в том числе дебиторской задолженности.
Имущество у ТСЖ "ТСЖ-Лощинное" отсутствует, что подтверждается ответами соответствующих государственных регистрирующих органов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.
Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.
Из заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А. не усматриваются сведения о том, в отношении каких конкретных документов должника руководителем должника не была исполнена обязанность по их сохранности и передаче конкурсному управляющему, а также отсутствие каких документов препятствовало формированию конкурсной массы должника.
Доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника Балашовой О.Е. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника каких либо активов, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника Балашовой О.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лица, заявившего соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Таких доказательств конкурсный управляющий Антонов Д.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-20450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)