Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14935/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу N А26-2435/2017 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз"
к администрации Пряжинского городского поселения
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - истец, ОГРН: 1071038000967, 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, этаж 2, кабинет 36) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского городского поселения (далее - ответчик, ОГРН: 1051002320313, 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, улица Советская, дом 105) о взыскании 115 696 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
18.05.2017 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Мотивированное решение составлено 23.05.2017.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, так доля расходов на содержание общего имущества, подлежащих оплате Администрацией, как собственника помещений в многоквартирных домах составляет 115 696 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией в ряде многоквартирных домов в пгт. Пряжа: по ул. М.Мелентьевой, по ул. Советская, по ул. Петрозаводская, которые принадлежат Администрации на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что Обществом были произведены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в муниципальном жилом фонде на территории Пряжинского городского поселения и Администрация как собственник жилых помещений в многоквартирных домах обязана вносить плату на содержание этих многоквартирных домов, поскольку Администрация данную обязанность не исполняла, у нее возникла задолженность в размере 115 696 руб. 44 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией N 415 от 22.02.2017, оставление которой Администрацией без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Кунцево" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в определении от 29 марта 2016 N 591-О указал, что положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса). Оспариваемые нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют товариществам собственников жилья и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае истец просил взыскать именно расходы, понесенные в связи с проведением текущего ремонта, при этом, истец ссылался на то, что, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, по которым истец провел текущий ремонт, переданы Администрацией гражданам по договорам социального найма.
Тем самым, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет Администрации, поскольку жилые помещения в многоквартирных домах находятся в социальном найме, что является основанием для освобождения Администрации как собственника помещения от оплаты услуг управляющей компании на расходы по текущему ремонту.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Приложением N 1 к постановлению Правительства РК от 26.05.2009 N 111-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района" установлен перечень муниципального имущества Пряжинского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Пряжинского городского поселения, согласно которому не включены и не передавались из муниципального имущества Пряжинского муниципального района следующие многоквартирные дома, расходы на которые указаны в исковом заявлении: N 3 по ул. Мелентьевой, N 7 по ул. Советской, N 12 по ул. Петрозаводской.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23.05.2017) по делу N А26-2435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 13АП-14935/2017 ПО ДЕЛУ N А26-2435/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 13АП-14935/2017
Дело N А26-2435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14935/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу N А26-2435/2017 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз"
к администрации Пряжинского городского поселения
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - истец, ОГРН: 1071038000967, 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, этаж 2, кабинет 36) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского городского поселения (далее - ответчик, ОГРН: 1051002320313, 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, улица Советская, дом 105) о взыскании 115 696 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
18.05.2017 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Мотивированное решение составлено 23.05.2017.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, так доля расходов на содержание общего имущества, подлежащих оплате Администрацией, как собственника помещений в многоквартирных домах составляет 115 696 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией в ряде многоквартирных домов в пгт. Пряжа: по ул. М.Мелентьевой, по ул. Советская, по ул. Петрозаводская, которые принадлежат Администрации на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что Обществом были произведены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в муниципальном жилом фонде на территории Пряжинского городского поселения и Администрация как собственник жилых помещений в многоквартирных домах обязана вносить плату на содержание этих многоквартирных домов, поскольку Администрация данную обязанность не исполняла, у нее возникла задолженность в размере 115 696 руб. 44 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией N 415 от 22.02.2017, оставление которой Администрацией без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Кунцево" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в определении от 29 марта 2016 N 591-О указал, что положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса). Оспариваемые нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют товариществам собственников жилья и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае истец просил взыскать именно расходы, понесенные в связи с проведением текущего ремонта, при этом, истец ссылался на то, что, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, по которым истец провел текущий ремонт, переданы Администрацией гражданам по договорам социального найма.
Тем самым, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет Администрации, поскольку жилые помещения в многоквартирных домах находятся в социальном найме, что является основанием для освобождения Администрации как собственника помещения от оплаты услуг управляющей компании на расходы по текущему ремонту.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Приложением N 1 к постановлению Правительства РК от 26.05.2009 N 111-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района" установлен перечень муниципального имущества Пряжинского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Пряжинского городского поселения, согласно которому не включены и не передавались из муниципального имущества Пряжинского муниципального района следующие многоквартирные дома, расходы на которые указаны в исковом заявлении: N 3 по ул. Мелентьевой, N 7 по ул. Советской, N 12 по ул. Петрозаводской.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23.05.2017) по делу N А26-2435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)