Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.А.
А-095г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к М.О., М.Е.Н., М.Ю.П. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Ачинска к М.О., М.Е.Н., М.Ю.П. <дата> года рождения о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к М.О., М.Е.Н. и М.Ю.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г<адрес> предоставленo для проживания М.Е.А. и членам ее семьи на основании ордера от <дата>. В квартире в настоящее время проживают М.О., М.Е.Н. и несовершеннолетняя М.Ю.П., которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу. С июля 2014 года ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет сумма копейка перед управляющей компанией ООО УК "Горжилсервис", сумма перед ООО "ГорЖЭК", долг за найм жилья составляет сумма. Согласно заявлению соседей ответчики систематически нарушают их права и законные интересы. 26 января 2016 гола М.О. вручено требование об устранении вышеуказанных нарушений в десятидневный срок. Однако до настоящего времени указанные нарушения пользования жилым помещением не устранены. На основании ст. ст. 83, 91 ЖК РФ администрация г. Ачинска просила расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с М.О., М.Е.Н. и М.Ю.П. в отношении квартиры <адрес> М.О., М.Е.Н. и М.Ю.П. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Ачинского городского суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя М.Ю.П., <...> года рождения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Ц. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей, что подтверждается коллективным обращением жителей многоквартирного дома N N 3-его микрорайона Привокзального района г. Ачинска, в котором заявители просили администрацию предпринять меры по выселению жильцов квартиры N N, которые систематически нарушают общественный порядок, злоупотребляют алкогольными напитками, ведут аморальный образ жизни, ломают подъездные двери, домофон, перила, оскорбляют соседей, шумят в ночное время суток.
В письменных возражениях помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Ачинска, М.О., М.Е.Н., М.Ю.П., представители ООО "ГорЖЭК" и ООО УК "Горжилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 90 ЖК РФ, могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.
В 1985 года указанное жилое помещение по ордеру предоставлено нанимателю М.Е.А. и членам ее семьи: мужу М.Н.А., дочерям - М.Н.Н., М.Е.Н. и М.О.
В настоящее время в квартире проживают М.О., М.Е.Н. и М.Ю.П., <дата> г.р., (дочь М.О.), ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылался на неоднократные письменные обращения жителей дома N N по факту нарушения ответчиками общественного порядка, прав и законных интересов соседей, а также наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета ответчики с июля 2014 года не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, задолженность составила в размере сумма перед ООО УК "Горжилсервис", сумма перед ООО "ГорЖЭК", задолженность за найм жилого помещения - сумма.
30 сентября 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края в пользу ООО УК "Горжилсервис" с М.О. и М.Е.Н. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 августа 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере 17 сумма
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении М.Е.Н. и М.О. возбуждены исполнительные производства.
С мая 2015 года семья М-вых внесена в единый банк данных семей находящихся в социально опасном положении.
25 ноября 2015 года в адрес председателя КУМИ администрации г. Ачинска поступило заявление от жильцов 3-го подъезда дома N N микрорайона 3 <адрес>, в котором заявители просили принять меры по выселению жильцов квартиры N N поскольку последние систематически употребляют спиртные напитки, ведут асоциальный образ жизни, ломают подъездные двери, домофон, перила, оскорбляют соседей, шумят в ночное время суток. В подъезде часто появляются посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения, устраивают общественный туалет на лестничных площадках, плюют, мусорят и спят.
По результатам проведенной проверки администрация г. Ачинска 18 января 2016 года вынесла М.Е.Н. и М.О. предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений в течение 10 дней, ответчикам разъяснено, что в противном случае они будут выселены из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Указанное предупреждение вручено М.О. лично в присутствии соседей квартиры N N О и N N П От подписи М.О. отказалась, что отражено в акте от 26 января 2016 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования администрации г. Ачинска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями. 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей по дому.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики постоянно нарушают покой соседей, в том числе в ночное время суток, мусорят, поскольку представленные в материалы дела жалобы жильцов дома N N акты КУМИ администрации г. Ачинска от 26 января 2016 года и 18 мая 2016 года, показания свидетелей КПС не указывают на конкретные факты, свидетельствующие о систематическом совершении ответчиками противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома N 13, к административной и уголовной ответственности за период с 2015-2016 г.г. М.О. и М.Е.Н. не привлекались.
По существу представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, не указывают, какие именно действия совершили ответчики, а сводятся лишь к характеристике ответчиков, которые злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд обоснованно отказал администрации г. Ачинска в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, одним из оснований исковых требований администрации г. Ачинска являлось наличие за ответчиками задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности не является основанием для выселения нанимателей из жилого помещения по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и осуществляется только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (ст. 90 ЖК РФ), требования о чем в рамках данного гражданского дела не заявлялись.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13815/2016
Требование: О расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13815/2016
Судья: Рагулина О.А.
А-095г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к М.О., М.Е.Н., М.Ю.П. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Ачинска к М.О., М.Е.Н., М.Ю.П. <дата> года рождения о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к М.О., М.Е.Н. и М.Ю.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г<адрес> предоставленo для проживания М.Е.А. и членам ее семьи на основании ордера от <дата>. В квартире в настоящее время проживают М.О., М.Е.Н. и несовершеннолетняя М.Ю.П., которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу. С июля 2014 года ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет сумма копейка перед управляющей компанией ООО УК "Горжилсервис", сумма перед ООО "ГорЖЭК", долг за найм жилья составляет сумма. Согласно заявлению соседей ответчики систематически нарушают их права и законные интересы. 26 января 2016 гола М.О. вручено требование об устранении вышеуказанных нарушений в десятидневный срок. Однако до настоящего времени указанные нарушения пользования жилым помещением не устранены. На основании ст. ст. 83, 91 ЖК РФ администрация г. Ачинска просила расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с М.О., М.Е.Н. и М.Ю.П. в отношении квартиры <адрес> М.О., М.Е.Н. и М.Ю.П. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Ачинского городского суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя М.Ю.П., <...> года рождения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Ц. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей, что подтверждается коллективным обращением жителей многоквартирного дома N N 3-его микрорайона Привокзального района г. Ачинска, в котором заявители просили администрацию предпринять меры по выселению жильцов квартиры N N, которые систематически нарушают общественный порядок, злоупотребляют алкогольными напитками, ведут аморальный образ жизни, ломают подъездные двери, домофон, перила, оскорбляют соседей, шумят в ночное время суток.
В письменных возражениях помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Ачинска, М.О., М.Е.Н., М.Ю.П., представители ООО "ГорЖЭК" и ООО УК "Горжилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 90 ЖК РФ, могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.
В 1985 года указанное жилое помещение по ордеру предоставлено нанимателю М.Е.А. и членам ее семьи: мужу М.Н.А., дочерям - М.Н.Н., М.Е.Н. и М.О.
В настоящее время в квартире проживают М.О., М.Е.Н. и М.Ю.П., <дата> г.р., (дочь М.О.), ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылался на неоднократные письменные обращения жителей дома N N по факту нарушения ответчиками общественного порядка, прав и законных интересов соседей, а также наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета ответчики с июля 2014 года не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, задолженность составила в размере сумма перед ООО УК "Горжилсервис", сумма перед ООО "ГорЖЭК", задолженность за найм жилого помещения - сумма.
30 сентября 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края в пользу ООО УК "Горжилсервис" с М.О. и М.Е.Н. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 августа 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере 17 сумма
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении М.Е.Н. и М.О. возбуждены исполнительные производства.
С мая 2015 года семья М-вых внесена в единый банк данных семей находящихся в социально опасном положении.
25 ноября 2015 года в адрес председателя КУМИ администрации г. Ачинска поступило заявление от жильцов 3-го подъезда дома N N микрорайона 3 <адрес>, в котором заявители просили принять меры по выселению жильцов квартиры N N поскольку последние систематически употребляют спиртные напитки, ведут асоциальный образ жизни, ломают подъездные двери, домофон, перила, оскорбляют соседей, шумят в ночное время суток. В подъезде часто появляются посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения, устраивают общественный туалет на лестничных площадках, плюют, мусорят и спят.
По результатам проведенной проверки администрация г. Ачинска 18 января 2016 года вынесла М.Е.Н. и М.О. предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений в течение 10 дней, ответчикам разъяснено, что в противном случае они будут выселены из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Указанное предупреждение вручено М.О. лично в присутствии соседей квартиры N N О и N N П От подписи М.О. отказалась, что отражено в акте от 26 января 2016 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования администрации г. Ачинска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями. 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей по дому.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики постоянно нарушают покой соседей, в том числе в ночное время суток, мусорят, поскольку представленные в материалы дела жалобы жильцов дома N N акты КУМИ администрации г. Ачинска от 26 января 2016 года и 18 мая 2016 года, показания свидетелей КПС не указывают на конкретные факты, свидетельствующие о систематическом совершении ответчиками противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома N 13, к административной и уголовной ответственности за период с 2015-2016 г.г. М.О. и М.Е.Н. не привлекались.
По существу представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, не указывают, какие именно действия совершили ответчики, а сводятся лишь к характеристике ответчиков, которые злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд обоснованно отказал администрации г. Ачинска в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, одним из оснований исковых требований администрации г. Ачинска являлось наличие за ответчиками задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности не является основанием для выселения нанимателей из жилого помещения по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и осуществляется только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (ст. 90 ЖК РФ), требования о чем в рамках данного гражданского дела не заявлялись.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)