Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26457/2015) ООО "Партнер плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 по делу N А42-5302/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к ООО "Партнер плюс"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ответчик, ООО "Партнер плюс", покупатель) 3 089 996 рублей 85 копеек долга и 50 177 рублей 71 копейки пени, которые просит начислять с 30.06.2015 до оплаты основного долга.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) акционерное общество просит в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 с ООО "Партнер плюс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 3 089 996 рублей 85 копеек долга, 50 177 рублей 71 копейка неустойки, всего 3 140 174 рубля 56 копеек, а также 38 701 рубль судебных расходов, неустойка за просрочку оплаты 3 089 996 рублей 85 копеек долга с 30.06.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения за каждый день просрочки до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Партнер плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний неповеренных общедомовых приборов учета. При данных обстоятельствах истец должен был осуществлять расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
23.12.2015 и 24.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, истец просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Исходя из данных разъяснений, с учетом того, что ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено, равно как не указаны причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к заключению, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, подлежат возвращению ответчику.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, АО "АтомЭнергоСбыт" в феврале 2015, марте 2015, апреле 2015 поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ООО "Партнер плюс".
Договор энергоснабжения подписан ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.
Поскольку предъявленные истцом счет от 31.03.2015, счет от 30.04.2015 на общую сумму 3 192 210 рублей 68 копеек не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, однако, и в таком случае, управляющая организация несет ответственность по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.
Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета объем подлежащей оплате энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет задолженности выполнен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. В отсутствие необходимой поверки, напротив, предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В данном случае приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, собственники помещений в соответствующих многоквартирных домах обязаны нести бремя расходов на содержание не только принадлежащих им помещений, но и на обеспечение электрической энергией общего имущества многоквартирного дома.
При этом в силу подпункта д) пункта 18 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию - объемы коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме - до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимых и допустимых доказательств несоответствия представленного АО "АтомЭнергоСбыт" расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется, и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как ответчиком не представлен контррасчет исходя из его правовой позиции и указанных им норм права.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик расчет по нормативам потребления и акты о безучетном потреблении не представил, связи с чем его доводы отклоняются как не обоснованные.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 признан утратившим силу, то требование в части присуждения процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 по делу N А42-5302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 13АП-26457/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5302/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А42-5302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26457/2015) ООО "Партнер плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 по делу N А42-5302/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к ООО "Партнер плюс"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ответчик, ООО "Партнер плюс", покупатель) 3 089 996 рублей 85 копеек долга и 50 177 рублей 71 копейки пени, которые просит начислять с 30.06.2015 до оплаты основного долга.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) акционерное общество просит в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 с ООО "Партнер плюс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 3 089 996 рублей 85 копеек долга, 50 177 рублей 71 копейка неустойки, всего 3 140 174 рубля 56 копеек, а также 38 701 рубль судебных расходов, неустойка за просрочку оплаты 3 089 996 рублей 85 копеек долга с 30.06.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения за каждый день просрочки до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Партнер плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний неповеренных общедомовых приборов учета. При данных обстоятельствах истец должен был осуществлять расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
23.12.2015 и 24.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, истец просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Исходя из данных разъяснений, с учетом того, что ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено, равно как не указаны причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к заключению, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, подлежат возвращению ответчику.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, АО "АтомЭнергоСбыт" в феврале 2015, марте 2015, апреле 2015 поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ООО "Партнер плюс".
Договор энергоснабжения подписан ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.
Поскольку предъявленные истцом счет от 31.03.2015, счет от 30.04.2015 на общую сумму 3 192 210 рублей 68 копеек не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, однако, и в таком случае, управляющая организация несет ответственность по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.
Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета объем подлежащей оплате энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет задолженности выполнен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. В отсутствие необходимой поверки, напротив, предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В данном случае приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, собственники помещений в соответствующих многоквартирных домах обязаны нести бремя расходов на содержание не только принадлежащих им помещений, но и на обеспечение электрической энергией общего имущества многоквартирного дома.
При этом в силу подпункта д) пункта 18 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию - объемы коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме - до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимых и допустимых доказательств несоответствия представленного АО "АтомЭнергоСбыт" расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется, и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как ответчиком не представлен контррасчет исходя из его правовой позиции и указанных им норм права.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик расчет по нормативам потребления и акты о безучетном потреблении не представил, связи с чем его доводы отклоняются как не обоснованные.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 признан утратившим силу, то требование в части присуждения процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 по делу N А42-5302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)