Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Толстиков А.В. - доверенность от 06.02.2017 (до и после перерыва);
- от ответчика (должника): Сазонов Г.В. - доверенность от 01.11.2016, Хайруллин Р.Р. - доверенность от 13.01.2017 (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22470/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-29363/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 24.03.2017 N 11/741-р.
Решением суда от 07.06.2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 13, 16, 17 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2017 N 11/741-р, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный, полагая, что при вынесении судебного акта судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не содержит конкретных формулировок. по устранению нарушений, не соответствует принципу правовой определенности и является неисполнимым. Далее в апелляционной жалобе содержатся возражения в отношении конкретных пунктов предписания.
В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017, 15 час. 45 мин. Судебное заседание продолжено 15.11.2017 в 16 час. 23 мин. в том же составе суда с участием представителей сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители ГЖИ доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, не настаивали на пересмотре решения суда от 07.06.2017 в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 07.06.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 11/741-р от 20.01.2017 о проведении плановой выездной проверки Общества на предмет соблюдение лицензионных требований и условий Инспекцией проведена проверка лицензиата в период с 31.01.2017 по 01.03.2017.
В Акте проверки от 01.03.2017 N 11/741-р (том 1, л.д. 226-271) зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом при управлении многоквартирными домами.
По результатам проверки выдано предписание от 24.03.2017 N 11/741-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами со сроком исполнения до 03.05.2017.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично, признаны недействительными пункты 13, 16, 17 предписания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 этой же статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 162 КоАП РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.04.2015 N 78-000113 и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами.
В пункте 1.1 Обществу вменяется осуществление текущего ремонта в отсутствие решений собственников МКД.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 указанной статьи Кодекса). Вопрос о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило закреплено в пункте 18 Правил N 491, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организаций по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Действительно, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества дома, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, обеспечивающим благоприятные условия проживания. Данная обязанность возлагается на управляющие компании, как нормами Жилищного кодекса, так и Правилами N 491.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности не должно быть произвольным, без учета иных императивных требований, установленных нормами жилищного законодательства. Устанавливая требование о проведении текущих работ только на основании решений собственников МКД, воля законодателя была направлена именно на удовлетворение потребностей жителей дома, которые должны принимать решение с учетом наличия потребностей и первоочередности их решения.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопросы проведения текущего ремонта, если в ходе осмотра дома выявлены дефекты, требующие немедленного исправления.
Доводы подателя жалобы о том, что предписание в данной части является неисполнимым, отклоняются апелляционной коллегия как необоснованные, так как Инспекция, выявив нарушения, предложила управляющей компании самостоятельно избрать способ его устранения.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что Инспекция, делая вывод о том, что договоры на выполнение ремонт по текущему ремонту при отсутствии решений собственников являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, вышла за пределы своей компетенции, а кроме того, неправильно применила и истолковала названную норму закона. При этом, административным органом не установлен факт невыполнения работ, либо наличие спора между собственниками МКД и управляющей компанией по объему и качеству выполненных работ.
Пунктами 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 12 оспариваемого предписания установлено, что управляющая компания в период с 2014 по 2016 годы затратила на текущий ремонт денежные средства в меньшем объеме, нежели собрала с населения в среднем на 68,67% от общего объема поступивших от населения денежных средств; за этот же период не представлено подтверждающих документов на сумму 57 465 144,52 руб., указанную в отчетах о выполнении плана текущего ремонта (п. 1.2, 1.3); собраны с населения денежные средства на весенние и осенние осмотры, однако акты осмотров за 2015 и 2016 годы не представлены, выполнено работ по осмотру на 8 149 173,8 руб., что меньше, чем поступило от населения (п. 2); проведены работы по дератизации на большую сумму, нежели поступило от населения, не указан источник оплаты работ (п. 2.1). Аналогичные нарушения установлены в отношении оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (п. 2.3); по очистке кровель от снега в период 2014 - 2016 г.г. выполнено работ на 16 747 899,32 руб. меньше, чем поступило от населения (п. 2.2); недопоставка услуг по техническому обслуживанию ВДГО в 2016 году на сумму 4 364 046,43 руб., в 2015 году на сумму 1 830 806,66 руб.; в 2014 году на сумму 1 311 023,41 руб. (п. 12).
По мнению подателя жалобы, управляющая компания не обязана расходовать все денежные средства, поступившие от собственников, а суд первой инстанции не сослался на нормативные положения, в которых установлена такая обязанность. Как считает заявитель, разница между поступившими денежными средствами от населения и денежными средствами, потраченными на оказание услуг населению, являются прибылью управляющей компании.
Данные доводы являются ошибочными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт "в" пункта 1 Правил N 416).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом предусматривает, в том числе подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество на основании проведенного анализа финансовых потребностей должна регулярно формировать для собственников помещений в доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования, и выполнять работы и оказывать услуги согласно утвержденным планам.
Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 (далее - Информационное письмо) и последующими аналогичными письмами (01-13-630/15-0-0; 01-13-1323/15-0-0; 01-13-694/16-0-0) была раскрыта структура платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленного распоряжением Комитета по тарифам N 134-р и последующими редакциями.
Согласно пункту 2 данного Информационного письма и подпунктам 2.1.1, 2.1.6, 2.2, 2.4, Комитетом по тарифам СПб был определен размер платы за технические осмотры, услуги по дератизации, очистке кровли от наледи, за работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также установлено, что указанные работы и услуги выполняются в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3 Информационного письма определен размер платы за проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Доводы Общества о том, что неизрасходованные денежные средства собственников МКД являются прибылью управляющей компании, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм жилищного законодательства, а также противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им доведена до собственников МКД информация о неиспользованных денежных средства в целях направления их на иные цели, связанные с содержанием общего имущества.
Общество, получив от жителей дома денежные средства на соответствующие услуги, не обеспечило заключение и исполнение договоров в объеме собранных денежных средств, при этом, неизрасходованные денежные средства, по сути, присвоило себе.
Выявив факт несоответствия размера денежных средств начисленных Обществом жителям МКД за оказание услуг по дератизации, очистки кровли от наледи, за работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов размеру денежных средств, фактически потраченных Обществом на оказание соответствующих услуг, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491.
Ошибочное применение судом положений статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного решения по данному эпизоду.
Пунктом 1.7 предписания установлено, что работы по косметическому ремонту лестничной клетки по ул. Громова, д. 16 выполнены ООО "Северо-Западное Строительное подразделение" по договору подряда N 91-ДО/14 от 30.06.2014 и приняты на сумму 3 117 977 руб. по Акту от 30.06.2016 N 70.
В ходе осмотра выявлено, что масляная краска оконных переплетов, оконных откосов (3 этаж) выполнена по старой краске, окрашенная поверхность неоднородна; имеется выпадение на поверхность конденсата и наличие плесени, что является нарушение п. 10 Правил N 491, п. 4 Правил N 416, п. 23 Постановления N 290, а также пунктов 3.2.8, 3.4.4, 4.1.1, 5.1.1, 4.8.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 3.4.4 Правил N 170 предусмотрено, что в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
Аналогичные нарушения выявлены и по иным адресам.
Оспаривая данный пункт предписания, Общество указывает, что осмотр в присутствии уполномоченного сотрудника Общества не проводился, протокол осмотра ЛК-2-2-17 (т. 2, л.д. 9) подписан Макаровой Ю.Б., которой не были даны полномочия на участие в проверках ГЖИ, доверенность не выдавалась. Кроме того, по мнению Общества, фотографии не подтверждают изложенные в протоколе факты. Некачественное выполнение работ не подтверждено экспертным заключением.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, так как в материалы дела представлены уведомления о приглашение представителей Общества для проведения проверки и осмотров, протоколы осмотров, составленные в присутствии техника Общества Беловой Л.Ю., протокол осмотра N ЛК-2-2017 от 20.02.2017, подписанные начальником ЭУ-1 ЖКС N 1 Макаровой Ю.Б. К протоколу осмотра приложены фототаблицы, фиксирующие нарушения.
Полномочия и компетенция техников Беловой Л.Ю. и Макаровой Ю.Б., присутствовавших при осмотре, явствуют из обстановки и их должностных обязанностей, выявленные дефекты ими не опровергнуты. Отслоение краски зафиксировано на фототаблицах, для установления данного факта достаточно визуального осмотра, экспертиза не требуется. Учитывая, что на момент проверки гарантийный срок на проведенные работы еще не истек, управляющая компания не представила доказательств обращения к подрядной организации с требованием об устранении дефектов работ, не предприняла иных мер по их устранению.
В ходе проверки обслуживания систем мусороудаления в многоквартирных домах (пункт 2.4 Предписания) по адресам ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1; д. 41; Большеохтинский пр., д. 27; д. 14 выявлено нарушение Обществом пункта 5.9.4 Правил N 170, а именно: в мусороприемных камерах на лестничных клетках утрачены шиберы, обеспечивающие перекрытие стволов, в то время как согласно подпункту "б" пункт 5.9.4 Правил N 170 шибер мусоропровода должен обеспечивать перекрытие ствола в период замены заполненного контейнера, а также в период профилактических и ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
В ходе проверки технического и санитарного содержания контейнерных площадок и организации вывоза бытовых отходов (пункт 2.5 Предписания) по адресам: пр. Металлистов, д. 50; ул. Краснодонская, д. 21; Большеохтинский пр., д. 23; д. 27; д. 35/1; ул. Малыгина, д. 7; Среднеохтинский пр., д. 22; д. 15; ул. Цимлянская, д. 6; шоссе Революции, д. 15 выявлено нарушение пункта 3.7.1 Правил N 170, а именно на контейнерных площадках не размещена разъяснительная информация.
Пункт 3.2.18 Правил N 170 устанавливает, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
В пункте 2.6 Предписания установлено, что по результату выборочных выездных мероприятий по вопросу содержания жилищного фонда помимо пункта 10 Правил N 491 и пункта 4 Правил N 416 выявлено нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170, выразившееся в том, что в многоквартирном доме N 32, лит. А по Большой Пороховской улице, на лестничной клетке N 4, на 1 этаже, не закрыт главный распределительный электрический щит.
По пунктам 2.7, 2.8, 2.9, 4 - 4.6 Предписания установлено, что в ходе выборочной проверки содержания фасадов многоквартирных домов были выявлены факты размещения на фасадах многоквартирных домов информационных вывесок, а также крепления к фасадам многоквартирных домов при помощи растяжек электрических кабелей, проложенных от отдельно стоящих строений, не относящихся к данным многоквартирным домам.
Так, согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Таким образом, на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность следить за недопущением крепления к зданиям вывесок, кабелей при помощи растяжек и других объектов без соответствующего разрешения.
Пункты 3 - 3.29 Предписания обязывают устранить выявленные при визуальном исследовании многоквартирных домов и отраженные в пункте 2.7.2 Акта проверки нарушения отделки фасадов и балконов многоквартирных домов.
В пунктах 5 - 5.6 Предписания установлено, что при проведении проверки по адресам: пр. Металлистов 23, корп. 3; пр. Металлистов 23, корп. 4; пр. Металлистов 23, корп. 5; Большая Пороховская ул., д. 44, корп. 4; Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2; Новочеркасский пр., д. 49, корп. 2; ул. Стахановцев д. 12, выявлено, что подвальные помещения, где проходят общедомовые инженерные сети, используются для нужд сотрудников Общества. В данных помещениях установлено санитарное оборудование, подключенное к общедомовым инженерным сетям. Приборы учета на потребляемые сотрудниками заявителя коммунальные ресурсы отсутствуют.
Вместе с тем, согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3 Правил N 170). Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (п. 3.4.6 Правил N 170).
Решения общих собраний собственников, согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ, подпункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, об использовании сотрудниками Общества подвальных помещений по указанным адресам, а также возмещении затраченных сотрудниками Заявителя коммунальных ресурсов, предоставлены не были.
Пунктами 10 - 10.9 Предписания установлено, что по адресам: ул. Стахановцев, д. 5, лит. А; д. 9, лит. Б; Малоохтинский пр., д. 84, лит. Б; д. 84; д. 86; д. 92; Новочеркасский пр., д. 37, корп. 1; д. 8/19; д. 47, корп. 2; д. 49/20 были выявлены нарушения пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил N 170, которые определяют обязанности эксплуатирующей организации по обслуживанию лифтов, а так как в силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются лифты и лифтовые шахты, то именно на Обществе лежит обязанность по проведению ремонтов лифтов и содержанию их в надлежащем состоянии.
Пунктом 11 Предписания установлено, что согласно пункту 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно пункту 22 Постановления N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя, в том числе организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, а также обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов).
Выявив при проведении проверки меньшее количества сигналов, чем полагается в соответствии с требованием ГОСТ, а именно на 266 лифтов приходится 784 сигнала, что составляет 2,94 сигнала на 1 лифт, Инспекция обосновано указало на данное нарушение.
По пункту 18 Предписания установлено, что согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Требованиями Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Постановление N 405), является, в том числе восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов (пункт 2.1.1).
При проведении обследования многоквартирных домов по адресам Новочеркасский пр., д. 11, корп. 1; д. 13; д. 21; д. 25 Инспекцией установлено, что в подвалах указанных домов частично отсутствует изоляция на розливе системы центрального отопления и стояках, чем были нарушены обязательные требования Постановления N 405.
Оспаривая в апелляционном порядке пункты 2.4 - 2.6, 3.-5.6, 10, 11, 18 предписания, Общество указывает, что данные факты не подтверждены соответствующими доказательствами, так как уполномоченные сотрудники управляющей компании не присутствовали при проведении осмотров. Никаких иных доводов Общество по указанным эпизодам не приводит.
Вместе с тем, как уже было установлено выше, данные доводы опровергается представленными в арбитражное дело материалами проверки, а именно, уведомлениями о приглашение представителей Общества для проведения проверки и осмотров по всем адресам, по которым проводилась проверка, при осмотре присутствовали сотрудники управляющей компании, велась фотофиксация. Возражений как протоколы осмотра, так и акт проверки в отношении выявленных нарушений не содержат.
В отношении п. 2.7.-2.9 предписания доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не вправе распоряжаться имуществом третьих лиц (рекламы, вывески) без решения суда.
Вместе с тем, предписание не возлагает на управляющую компанию осуществить демонтаж не принадлежащего ей имущества, а предпринять иные предусмотренные законом меры, направленные на надлежащее содержание имущества собственников МКД, например, выявление лиц, которым принадлежат рекламные вывески и иные информационные конструкции, обращение в соответствующие органы, уполномоченные на осуществление контроля в данной сфере. Таким образом, оснований полагать, что предписание в данной части незаконно и нарушает права заявителя, также не имеется.
Пунктами 6, 7, 8, 9 Предписания установлено, что при проведении проверки документы, подтверждающие выполнение работ по организации испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли, протоколы проведенных испытаний изоляции линий и замеры полного сопротивления цепи "фаза-нуль", документы, подтверждающие выполнение работ по организации ремонта и госпроверки манометров Обществом предоставлены не были.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290) к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений.
Согласно пункту 27 Постановления N 290 к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
Пункт 18 Постановления N 290 определяет, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (пункт 18 Постановления N 290).
Пунктом 20 Постановления N 290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя, в том числе проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме включают в себя, в том числе организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Апелляционная жалоба в отношении пунктов 6, 7, 8 предписания доводов и возражений не содержит.
В отношении пункта 9 предписания содержится один единственные довод о том, что исходя из текста данного пункта невозможно установить, какие нормы были нарушены заявителем, требования Инспекции носят рекомендательный характер.
Действительно, нарушений законодательства, в том числе Постановления N 290 в действиях управляющей компании данным пунктом предписания не выявлено, предписано обеспечить проведение разъяснительной работы с жителями и необходимости обеспечения доступа для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и организовать надлежащий контроль за исполнением ООО "ПетербургГаз" требований действующего законодательства при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Вместе с тем, данный пункт предписания не нарушает прав заявителя, а следовательно, в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ совокупности условий для признания его недействительным не имеется.
Пунктом 15 предписания установлено, что согласно подпункту у(1)) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 29.06.2016 года) (далее - Правила N 354) исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
При проведении проверки было установлено, что согласно информации, предоставленной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в адрес Общества было перечислено: в 2015 году - 7 962 419.26 рублей, в 2016 году - 22 065 785.83 рублей, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, что свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по исполнению в 2015, 2016 года требования предусмотренного подпунктом у(1)) пункта 31 Правил N 354.
Оспаривая данный пункт предписания, Общество в апелляционной жалобе утверждает, что неизрасходованные денежные средства являются его прибылью, однако данное утверждение противоречит как пункту 31 Правил N 354, так и вышеприведенным положениям Правил N 412. Позиция апелляционного суда по данному вопросу изложена выше при оценке правомерности доводов жалобы по пунктам 1.2, 1.3., 2, 2.1, 2.2, 2.3, 12 оспариваемого предписания.
Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
В отношении пункта 1.4 предписания суд первой инстанции указал, что Общество фактически не оспаривает выявленные в указанном пункте нарушения.
Однако, данное утверждение суда не соответствует действительности.
Проанализировав сметную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Инспекция пришла к выводу, что по косметическому ремонту лестничных клеток для выполнения подрядных работ Общество помимо территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, предусмотренных таблицами сборника N 62 "Малярные работы" территориальных сметно-нормативных баз Санкт-Петербурга, дополнительно включило работы по очистке вручную стен и потолков от перхлорвиниловых и масляных красок, которые уже предусмотрены расценками ТЕРр 6204101, а также шпатлеванию и сплошному выравниванию поверхностей строительных конструкций, также предусмотренных территориальными расценками.
Инспекцией произведен расчет выявленных завышений сметной стоимости выполнения работ по косметическому ремонту лестничных клеток и установлено, что Управляющей компанией произведена двойная оплата одних и тех же видов работ по двум договорам подряда на общую сумму 1 027 164 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ГЖИ не уполномочено оценивать эффективность и целесообразность финансовой деятельности управляющей организации. Выделение денежных средств на текущий ремонт и их использование является исключительной прерогативой общего собрания собственников МКД, так же как и вопрос утверждения сметы и выбора подрядной организации (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае договоры подряда исполнены, работы приняты. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают двойную оплату Обществом одних и тех же работ, аудиторская проверка хозяйственной деятельности Общества Инспекцией не проводилась, экспертное заключение в материалы дела не представлено. Договоры подряда исполнены и оплачены, оснований полагать, что оплата произведена в объеме, превышающем выполненные работы, не имеется, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено, сами договоры в установленном порядке заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы Инспекции о том, что ее сотрудники прошли соответствующее обучение по программе "Сметное нормирование и ценообразование в строительстве" и обладают познаниями в этой области, не свидетельствуют о наличии у таких сотрудников достаточного опыты и статуса экспертов в области строительства, а следовательно, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны нарушения, зафиксированные в пункте 1.4 предписания.
В пункте 1.5 Инспекцией установлено, что управляющей компанией произведены ремонты квартир на сумму 2 634 482,91 руб. за счет денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту, что является нарушением пунктов 10 и 17 Постановления N 491, пункта 4 Правил, статей 36, 158 и 161 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30 и 36 ГК РФ, согласился с выводами Инспекции, указав, что ремонт квартир собственники должны осуществлять за счет своих собственных средств, а следовательно, расходы на общую сумму 2 634 482,91 руб., которые не относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов., являются нецелевыми.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности вмененного Обществу нарушения по данному эпизоду нельзя признать правомерными.
Как пояснил представитель Общества, ремонт квартир жителей МКД проводился как правило во исполнение судебных решений (по причине протечки крыши или иного повреждения имущества собственников в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома). При этом, денежные средства расходовались с единственного счета Общества, открытого в банке, на котором аккумулировались как денежные средства, поступившие от жителей дома, так и денежные средства, полученные Обществом от осуществления иной коммерческой деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы и полагает, что Инспекцией в данном случае не доказано, что расходование денежных средств на ремонт квартир собственников производился за счет денежных средств, перечисленных по статье на текущий ремонт общего имущества жителей МКД.
В пункте 1.6 предписания Обществу вменяется неприменение конкурсных процедур при отборе подрядных организаций в нарушение пункта 4 Правил N 416.
Суд первой инстанции согласился с правомерностью данного пункта предписания.
Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе выбор на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, в силу данной правовой нормы управляющая компания обязана осуществлять оказание услуг жильцам МКД на наиболее выгодных для них условиях, однако, в ней содержится императивной обязанности осуществлять отбор организаций, оказывающих услуг, исключительно на конкурсной основе.
Инспекцией не приведено никаких иных нормативных положений, возлагающих на управляющую организацию во всех случаях отбора подрядных организаций осуществлять выбор на конкурсной основе, в связи с чем пункт 1.6 предписания также нельзя признать законным.
В пункте 14 предписания установлено, что при анализе официального сайта установлено, что информация в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не доводится до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Инспекции, указал, что у Общества запрашивалась информация о доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также информация о доведении до сведения собственников о проводимых действиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности или об отсутствии возможности их проведения по техническим причинам, однако такая информация представлена не была.
Вместе с тем, рассматриваемым пунктом предписания Обществу вменяется отсутствие такой информации именно на сайте, при этом, не указана конкретная норма закона, стандарта раскрытия информации, возлагающая на управляющую организацию размещать информацию о мероприятиях по повышению энергетической эффективности на сайте организации. Кроме того, как следует из материалов дела и подтвердили в судебном заседании представители Инспекции, сайт Общества не осматривался и соответствующим образом данное нарушение не закреплено, чем, фактически признали доводы жалобы в данной части обоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 и 14 предписания подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда от 07.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании чека-ордера от 06.08.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу N А56-29363/2017 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 14 предписания Государственной жилищной инспекции от 24.03.2017 N 11/741-р.
Признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.6, 14 предписания Государственной жилищной инспекции от 24.03.2017 N 11/741-р.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу N А56-29363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 06.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-22470/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29363/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-22470/2017
Дело N А56-29363/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Толстиков А.В. - доверенность от 06.02.2017 (до и после перерыва);
- от ответчика (должника): Сазонов Г.В. - доверенность от 01.11.2016, Хайруллин Р.Р. - доверенность от 13.01.2017 (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22470/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-29363/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 24.03.2017 N 11/741-р.
Решением суда от 07.06.2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 13, 16, 17 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2017 N 11/741-р, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный, полагая, что при вынесении судебного акта судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не содержит конкретных формулировок. по устранению нарушений, не соответствует принципу правовой определенности и является неисполнимым. Далее в апелляционной жалобе содержатся возражения в отношении конкретных пунктов предписания.
В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017, 15 час. 45 мин. Судебное заседание продолжено 15.11.2017 в 16 час. 23 мин. в том же составе суда с участием представителей сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители ГЖИ доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, не настаивали на пересмотре решения суда от 07.06.2017 в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 07.06.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 11/741-р от 20.01.2017 о проведении плановой выездной проверки Общества на предмет соблюдение лицензионных требований и условий Инспекцией проведена проверка лицензиата в период с 31.01.2017 по 01.03.2017.
В Акте проверки от 01.03.2017 N 11/741-р (том 1, л.д. 226-271) зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом при управлении многоквартирными домами.
По результатам проверки выдано предписание от 24.03.2017 N 11/741-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами со сроком исполнения до 03.05.2017.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично, признаны недействительными пункты 13, 16, 17 предписания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 этой же статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 162 КоАП РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.04.2015 N 78-000113 и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами.
В пункте 1.1 Обществу вменяется осуществление текущего ремонта в отсутствие решений собственников МКД.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 указанной статьи Кодекса). Вопрос о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило закреплено в пункте 18 Правил N 491, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организаций по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
Действительно, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества дома, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, обеспечивающим благоприятные условия проживания. Данная обязанность возлагается на управляющие компании, как нормами Жилищного кодекса, так и Правилами N 491.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности не должно быть произвольным, без учета иных императивных требований, установленных нормами жилищного законодательства. Устанавливая требование о проведении текущих работ только на основании решений собственников МКД, воля законодателя была направлена именно на удовлетворение потребностей жителей дома, которые должны принимать решение с учетом наличия потребностей и первоочередности их решения.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопросы проведения текущего ремонта, если в ходе осмотра дома выявлены дефекты, требующие немедленного исправления.
Доводы подателя жалобы о том, что предписание в данной части является неисполнимым, отклоняются апелляционной коллегия как необоснованные, так как Инспекция, выявив нарушения, предложила управляющей компании самостоятельно избрать способ его устранения.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что Инспекция, делая вывод о том, что договоры на выполнение ремонт по текущему ремонту при отсутствии решений собственников являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, вышла за пределы своей компетенции, а кроме того, неправильно применила и истолковала названную норму закона. При этом, административным органом не установлен факт невыполнения работ, либо наличие спора между собственниками МКД и управляющей компанией по объему и качеству выполненных работ.
Пунктами 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 12 оспариваемого предписания установлено, что управляющая компания в период с 2014 по 2016 годы затратила на текущий ремонт денежные средства в меньшем объеме, нежели собрала с населения в среднем на 68,67% от общего объема поступивших от населения денежных средств; за этот же период не представлено подтверждающих документов на сумму 57 465 144,52 руб., указанную в отчетах о выполнении плана текущего ремонта (п. 1.2, 1.3); собраны с населения денежные средства на весенние и осенние осмотры, однако акты осмотров за 2015 и 2016 годы не представлены, выполнено работ по осмотру на 8 149 173,8 руб., что меньше, чем поступило от населения (п. 2); проведены работы по дератизации на большую сумму, нежели поступило от населения, не указан источник оплаты работ (п. 2.1). Аналогичные нарушения установлены в отношении оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (п. 2.3); по очистке кровель от снега в период 2014 - 2016 г.г. выполнено работ на 16 747 899,32 руб. меньше, чем поступило от населения (п. 2.2); недопоставка услуг по техническому обслуживанию ВДГО в 2016 году на сумму 4 364 046,43 руб., в 2015 году на сумму 1 830 806,66 руб.; в 2014 году на сумму 1 311 023,41 руб. (п. 12).
По мнению подателя жалобы, управляющая компания не обязана расходовать все денежные средства, поступившие от собственников, а суд первой инстанции не сослался на нормативные положения, в которых установлена такая обязанность. Как считает заявитель, разница между поступившими денежными средствами от населения и денежными средствами, потраченными на оказание услуг населению, являются прибылью управляющей компании.
Данные доводы являются ошибочными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт "в" пункта 1 Правил N 416).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом предусматривает, в том числе подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество на основании проведенного анализа финансовых потребностей должна регулярно формировать для собственников помещений в доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования, и выполнять работы и оказывать услуги согласно утвержденным планам.
Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 (далее - Информационное письмо) и последующими аналогичными письмами (01-13-630/15-0-0; 01-13-1323/15-0-0; 01-13-694/16-0-0) была раскрыта структура платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленного распоряжением Комитета по тарифам N 134-р и последующими редакциями.
Согласно пункту 2 данного Информационного письма и подпунктам 2.1.1, 2.1.6, 2.2, 2.4, Комитетом по тарифам СПб был определен размер платы за технические осмотры, услуги по дератизации, очистке кровли от наледи, за работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также установлено, что указанные работы и услуги выполняются в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3 Информационного письма определен размер платы за проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Доводы Общества о том, что неизрасходованные денежные средства собственников МКД являются прибылью управляющей компании, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм жилищного законодательства, а также противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им доведена до собственников МКД информация о неиспользованных денежных средства в целях направления их на иные цели, связанные с содержанием общего имущества.
Общество, получив от жителей дома денежные средства на соответствующие услуги, не обеспечило заключение и исполнение договоров в объеме собранных денежных средств, при этом, неизрасходованные денежные средства, по сути, присвоило себе.
Выявив факт несоответствия размера денежных средств начисленных Обществом жителям МКД за оказание услуг по дератизации, очистки кровли от наледи, за работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов размеру денежных средств, фактически потраченных Обществом на оказание соответствующих услуг, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491.
Ошибочное применение судом положений статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного решения по данному эпизоду.
Пунктом 1.7 предписания установлено, что работы по косметическому ремонту лестничной клетки по ул. Громова, д. 16 выполнены ООО "Северо-Западное Строительное подразделение" по договору подряда N 91-ДО/14 от 30.06.2014 и приняты на сумму 3 117 977 руб. по Акту от 30.06.2016 N 70.
В ходе осмотра выявлено, что масляная краска оконных переплетов, оконных откосов (3 этаж) выполнена по старой краске, окрашенная поверхность неоднородна; имеется выпадение на поверхность конденсата и наличие плесени, что является нарушение п. 10 Правил N 491, п. 4 Правил N 416, п. 23 Постановления N 290, а также пунктов 3.2.8, 3.4.4, 4.1.1, 5.1.1, 4.8.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 3.4.4 Правил N 170 предусмотрено, что в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
Аналогичные нарушения выявлены и по иным адресам.
Оспаривая данный пункт предписания, Общество указывает, что осмотр в присутствии уполномоченного сотрудника Общества не проводился, протокол осмотра ЛК-2-2-17 (т. 2, л.д. 9) подписан Макаровой Ю.Б., которой не были даны полномочия на участие в проверках ГЖИ, доверенность не выдавалась. Кроме того, по мнению Общества, фотографии не подтверждают изложенные в протоколе факты. Некачественное выполнение работ не подтверждено экспертным заключением.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, так как в материалы дела представлены уведомления о приглашение представителей Общества для проведения проверки и осмотров, протоколы осмотров, составленные в присутствии техника Общества Беловой Л.Ю., протокол осмотра N ЛК-2-2017 от 20.02.2017, подписанные начальником ЭУ-1 ЖКС N 1 Макаровой Ю.Б. К протоколу осмотра приложены фототаблицы, фиксирующие нарушения.
Полномочия и компетенция техников Беловой Л.Ю. и Макаровой Ю.Б., присутствовавших при осмотре, явствуют из обстановки и их должностных обязанностей, выявленные дефекты ими не опровергнуты. Отслоение краски зафиксировано на фототаблицах, для установления данного факта достаточно визуального осмотра, экспертиза не требуется. Учитывая, что на момент проверки гарантийный срок на проведенные работы еще не истек, управляющая компания не представила доказательств обращения к подрядной организации с требованием об устранении дефектов работ, не предприняла иных мер по их устранению.
В ходе проверки обслуживания систем мусороудаления в многоквартирных домах (пункт 2.4 Предписания) по адресам ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1; д. 41; Большеохтинский пр., д. 27; д. 14 выявлено нарушение Обществом пункта 5.9.4 Правил N 170, а именно: в мусороприемных камерах на лестничных клетках утрачены шиберы, обеспечивающие перекрытие стволов, в то время как согласно подпункту "б" пункт 5.9.4 Правил N 170 шибер мусоропровода должен обеспечивать перекрытие ствола в период замены заполненного контейнера, а также в период профилактических и ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
В ходе проверки технического и санитарного содержания контейнерных площадок и организации вывоза бытовых отходов (пункт 2.5 Предписания) по адресам: пр. Металлистов, д. 50; ул. Краснодонская, д. 21; Большеохтинский пр., д. 23; д. 27; д. 35/1; ул. Малыгина, д. 7; Среднеохтинский пр., д. 22; д. 15; ул. Цимлянская, д. 6; шоссе Революции, д. 15 выявлено нарушение пункта 3.7.1 Правил N 170, а именно на контейнерных площадках не размещена разъяснительная информация.
Пункт 3.2.18 Правил N 170 устанавливает, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
В пункте 2.6 Предписания установлено, что по результату выборочных выездных мероприятий по вопросу содержания жилищного фонда помимо пункта 10 Правил N 491 и пункта 4 Правил N 416 выявлено нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170, выразившееся в том, что в многоквартирном доме N 32, лит. А по Большой Пороховской улице, на лестничной клетке N 4, на 1 этаже, не закрыт главный распределительный электрический щит.
По пунктам 2.7, 2.8, 2.9, 4 - 4.6 Предписания установлено, что в ходе выборочной проверки содержания фасадов многоквартирных домов были выявлены факты размещения на фасадах многоквартирных домов информационных вывесок, а также крепления к фасадам многоквартирных домов при помощи растяжек электрических кабелей, проложенных от отдельно стоящих строений, не относящихся к данным многоквартирным домам.
Так, согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Таким образом, на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность следить за недопущением крепления к зданиям вывесок, кабелей при помощи растяжек и других объектов без соответствующего разрешения.
Пункты 3 - 3.29 Предписания обязывают устранить выявленные при визуальном исследовании многоквартирных домов и отраженные в пункте 2.7.2 Акта проверки нарушения отделки фасадов и балконов многоквартирных домов.
В пунктах 5 - 5.6 Предписания установлено, что при проведении проверки по адресам: пр. Металлистов 23, корп. 3; пр. Металлистов 23, корп. 4; пр. Металлистов 23, корп. 5; Большая Пороховская ул., д. 44, корп. 4; Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2; Новочеркасский пр., д. 49, корп. 2; ул. Стахановцев д. 12, выявлено, что подвальные помещения, где проходят общедомовые инженерные сети, используются для нужд сотрудников Общества. В данных помещениях установлено санитарное оборудование, подключенное к общедомовым инженерным сетям. Приборы учета на потребляемые сотрудниками заявителя коммунальные ресурсы отсутствуют.
Вместе с тем, согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3 Правил N 170). Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (п. 3.4.6 Правил N 170).
Решения общих собраний собственников, согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ, подпункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, об использовании сотрудниками Общества подвальных помещений по указанным адресам, а также возмещении затраченных сотрудниками Заявителя коммунальных ресурсов, предоставлены не были.
Пунктами 10 - 10.9 Предписания установлено, что по адресам: ул. Стахановцев, д. 5, лит. А; д. 9, лит. Б; Малоохтинский пр., д. 84, лит. Б; д. 84; д. 86; д. 92; Новочеркасский пр., д. 37, корп. 1; д. 8/19; д. 47, корп. 2; д. 49/20 были выявлены нарушения пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил N 170, которые определяют обязанности эксплуатирующей организации по обслуживанию лифтов, а так как в силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются лифты и лифтовые шахты, то именно на Обществе лежит обязанность по проведению ремонтов лифтов и содержанию их в надлежащем состоянии.
Пунктом 11 Предписания установлено, что согласно пункту 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно пункту 22 Постановления N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя, в том числе организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, а также обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов).
Выявив при проведении проверки меньшее количества сигналов, чем полагается в соответствии с требованием ГОСТ, а именно на 266 лифтов приходится 784 сигнала, что составляет 2,94 сигнала на 1 лифт, Инспекция обосновано указало на данное нарушение.
По пункту 18 Предписания установлено, что согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Требованиями Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Постановление N 405), является, в том числе восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов (пункт 2.1.1).
При проведении обследования многоквартирных домов по адресам Новочеркасский пр., д. 11, корп. 1; д. 13; д. 21; д. 25 Инспекцией установлено, что в подвалах указанных домов частично отсутствует изоляция на розливе системы центрального отопления и стояках, чем были нарушены обязательные требования Постановления N 405.
Оспаривая в апелляционном порядке пункты 2.4 - 2.6, 3.-5.6, 10, 11, 18 предписания, Общество указывает, что данные факты не подтверждены соответствующими доказательствами, так как уполномоченные сотрудники управляющей компании не присутствовали при проведении осмотров. Никаких иных доводов Общество по указанным эпизодам не приводит.
Вместе с тем, как уже было установлено выше, данные доводы опровергается представленными в арбитражное дело материалами проверки, а именно, уведомлениями о приглашение представителей Общества для проведения проверки и осмотров по всем адресам, по которым проводилась проверка, при осмотре присутствовали сотрудники управляющей компании, велась фотофиксация. Возражений как протоколы осмотра, так и акт проверки в отношении выявленных нарушений не содержат.
В отношении п. 2.7.-2.9 предписания доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не вправе распоряжаться имуществом третьих лиц (рекламы, вывески) без решения суда.
Вместе с тем, предписание не возлагает на управляющую компанию осуществить демонтаж не принадлежащего ей имущества, а предпринять иные предусмотренные законом меры, направленные на надлежащее содержание имущества собственников МКД, например, выявление лиц, которым принадлежат рекламные вывески и иные информационные конструкции, обращение в соответствующие органы, уполномоченные на осуществление контроля в данной сфере. Таким образом, оснований полагать, что предписание в данной части незаконно и нарушает права заявителя, также не имеется.
Пунктами 6, 7, 8, 9 Предписания установлено, что при проведении проверки документы, подтверждающие выполнение работ по организации испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли, протоколы проведенных испытаний изоляции линий и замеры полного сопротивления цепи "фаза-нуль", документы, подтверждающие выполнение работ по организации ремонта и госпроверки манометров Обществом предоставлены не были.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290) к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений.
Согласно пункту 27 Постановления N 290 к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
Пункт 18 Постановления N 290 определяет, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (пункт 18 Постановления N 290).
Пунктом 20 Постановления N 290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя, в том числе проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме включают в себя, в том числе организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Апелляционная жалоба в отношении пунктов 6, 7, 8 предписания доводов и возражений не содержит.
В отношении пункта 9 предписания содержится один единственные довод о том, что исходя из текста данного пункта невозможно установить, какие нормы были нарушены заявителем, требования Инспекции носят рекомендательный характер.
Действительно, нарушений законодательства, в том числе Постановления N 290 в действиях управляющей компании данным пунктом предписания не выявлено, предписано обеспечить проведение разъяснительной работы с жителями и необходимости обеспечения доступа для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и организовать надлежащий контроль за исполнением ООО "ПетербургГаз" требований действующего законодательства при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Вместе с тем, данный пункт предписания не нарушает прав заявителя, а следовательно, в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ совокупности условий для признания его недействительным не имеется.
Пунктом 15 предписания установлено, что согласно подпункту у(1)) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 29.06.2016 года) (далее - Правила N 354) исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
При проведении проверки было установлено, что согласно информации, предоставленной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в адрес Общества было перечислено: в 2015 году - 7 962 419.26 рублей, в 2016 году - 22 065 785.83 рублей, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, что свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по исполнению в 2015, 2016 года требования предусмотренного подпунктом у(1)) пункта 31 Правил N 354.
Оспаривая данный пункт предписания, Общество в апелляционной жалобе утверждает, что неизрасходованные денежные средства являются его прибылью, однако данное утверждение противоречит как пункту 31 Правил N 354, так и вышеприведенным положениям Правил N 412. Позиция апелляционного суда по данному вопросу изложена выше при оценке правомерности доводов жалобы по пунктам 1.2, 1.3., 2, 2.1, 2.2, 2.3, 12 оспариваемого предписания.
Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
В отношении пункта 1.4 предписания суд первой инстанции указал, что Общество фактически не оспаривает выявленные в указанном пункте нарушения.
Однако, данное утверждение суда не соответствует действительности.
Проанализировав сметную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Инспекция пришла к выводу, что по косметическому ремонту лестничных клеток для выполнения подрядных работ Общество помимо территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, предусмотренных таблицами сборника N 62 "Малярные работы" территориальных сметно-нормативных баз Санкт-Петербурга, дополнительно включило работы по очистке вручную стен и потолков от перхлорвиниловых и масляных красок, которые уже предусмотрены расценками ТЕРр 6204101, а также шпатлеванию и сплошному выравниванию поверхностей строительных конструкций, также предусмотренных территориальными расценками.
Инспекцией произведен расчет выявленных завышений сметной стоимости выполнения работ по косметическому ремонту лестничных клеток и установлено, что Управляющей компанией произведена двойная оплата одних и тех же видов работ по двум договорам подряда на общую сумму 1 027 164 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ГЖИ не уполномочено оценивать эффективность и целесообразность финансовой деятельности управляющей организации. Выделение денежных средств на текущий ремонт и их использование является исключительной прерогативой общего собрания собственников МКД, так же как и вопрос утверждения сметы и выбора подрядной организации (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае договоры подряда исполнены, работы приняты. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают двойную оплату Обществом одних и тех же работ, аудиторская проверка хозяйственной деятельности Общества Инспекцией не проводилась, экспертное заключение в материалы дела не представлено. Договоры подряда исполнены и оплачены, оснований полагать, что оплата произведена в объеме, превышающем выполненные работы, не имеется, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено, сами договоры в установленном порядке заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы Инспекции о том, что ее сотрудники прошли соответствующее обучение по программе "Сметное нормирование и ценообразование в строительстве" и обладают познаниями в этой области, не свидетельствуют о наличии у таких сотрудников достаточного опыты и статуса экспертов в области строительства, а следовательно, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны нарушения, зафиксированные в пункте 1.4 предписания.
В пункте 1.5 Инспекцией установлено, что управляющей компанией произведены ремонты квартир на сумму 2 634 482,91 руб. за счет денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту, что является нарушением пунктов 10 и 17 Постановления N 491, пункта 4 Правил, статей 36, 158 и 161 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30 и 36 ГК РФ, согласился с выводами Инспекции, указав, что ремонт квартир собственники должны осуществлять за счет своих собственных средств, а следовательно, расходы на общую сумму 2 634 482,91 руб., которые не относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов., являются нецелевыми.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности вмененного Обществу нарушения по данному эпизоду нельзя признать правомерными.
Как пояснил представитель Общества, ремонт квартир жителей МКД проводился как правило во исполнение судебных решений (по причине протечки крыши или иного повреждения имущества собственников в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома). При этом, денежные средства расходовались с единственного счета Общества, открытого в банке, на котором аккумулировались как денежные средства, поступившие от жителей дома, так и денежные средства, полученные Обществом от осуществления иной коммерческой деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы и полагает, что Инспекцией в данном случае не доказано, что расходование денежных средств на ремонт квартир собственников производился за счет денежных средств, перечисленных по статье на текущий ремонт общего имущества жителей МКД.
В пункте 1.6 предписания Обществу вменяется неприменение конкурсных процедур при отборе подрядных организаций в нарушение пункта 4 Правил N 416.
Суд первой инстанции согласился с правомерностью данного пункта предписания.
Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе выбор на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, в силу данной правовой нормы управляющая компания обязана осуществлять оказание услуг жильцам МКД на наиболее выгодных для них условиях, однако, в ней содержится императивной обязанности осуществлять отбор организаций, оказывающих услуг, исключительно на конкурсной основе.
Инспекцией не приведено никаких иных нормативных положений, возлагающих на управляющую организацию во всех случаях отбора подрядных организаций осуществлять выбор на конкурсной основе, в связи с чем пункт 1.6 предписания также нельзя признать законным.
В пункте 14 предписания установлено, что при анализе официального сайта установлено, что информация в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не доводится до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Инспекции, указал, что у Общества запрашивалась информация о доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также информация о доведении до сведения собственников о проводимых действиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности или об отсутствии возможности их проведения по техническим причинам, однако такая информация представлена не была.
Вместе с тем, рассматриваемым пунктом предписания Обществу вменяется отсутствие такой информации именно на сайте, при этом, не указана конкретная норма закона, стандарта раскрытия информации, возлагающая на управляющую организацию размещать информацию о мероприятиях по повышению энергетической эффективности на сайте организации. Кроме того, как следует из материалов дела и подтвердили в судебном заседании представители Инспекции, сайт Общества не осматривался и соответствующим образом данное нарушение не закреплено, чем, фактически признали доводы жалобы в данной части обоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 и 14 предписания подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда от 07.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании чека-ордера от 06.08.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу N А56-29363/2017 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 14 предписания Государственной жилищной инспекции от 24.03.2017 N 11/741-р.
Признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.6, 14 предписания Государственной жилищной инспекции от 24.03.2017 N 11/741-р.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу N А56-29363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 06.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)