Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3798/2016

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как ответчики являются стороной по делу, в чью пользу вынесен судебный акт.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ТСЖ <....> обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2016 года заявление ТСЖ <....> удовлетворено, с Б. взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <....> рублей, государственной пошлины в сумме <....> рублей и оплате услуг представителя в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ТСЖ <....> М., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются стороной по делу в чью пользу вынесен судебный акт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Кировский районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ.....> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ТСЖ <....> в пользу Б. взысканы сумма материального ущерба в размере <....> рублей, расходы на представителя <....> рублей, судебные расходы в размере <....> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 года указанное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2015 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Б. к ТСЖ <....> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 октября 2015 года, заключенным между председателем правления ТСЖ <.....> М. и адвокатом Ивановым Л.Н., квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> рублей.
Суд, принимая решение о взыскании в пользу ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствовался требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая расходы на представителя в размере <.....> рублей, районный суд не принял во внимание, что договор на оказание юридической помощи заключен только на ведение дела в суде апелляционной инстанции, в которой проведено всего четыре судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено по тем основаниям, что представитель ТСЖ <.....> адвокат Иванов Л.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы. Поскольку истец не присутствовал в судебном заседании, то его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с представленными дополнениями.
Судебная коллегия считает, что у представителя ТСЖ <....> имелась реальная возможность представить заранее в суд дополнение к апелляционной жалобе для направления его сторонам заблаговременно, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть больше месяца.
Таким образом, несвоевременная подача дополнений к апелляционной жалобе, повлекла за собой отложение судебного заседания для реализации процессуальных прав других участников по делу.
С учетом изложенного, исходя из количества участия представителя в судебных заседаний, причин отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а также разумности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанных расходов до 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части законно и обоснованно.
Как следует из материалов гражданского дела ТСЖ <....> при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере <....> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине подлежит взысканию с истца. Данные расходы не завышены, оплачены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза являлась предметом исследования судом первой и второй инстанций, принята во внимание при вынесения апелляционного определения, основания для отказа во взыскании указанных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2016 года изменить в части взыскания расходов на представителя с Б. в пользу ТСЖ <....> снизив размер расходов на представителя до <....> рублей, общую сумму - до <....> рублей.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2016 года оставить без изменения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)