Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6578/2017

Требование: О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на приобретение лекарств.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами участке придомовой территории истец получил телесные повреждения. Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6578/2017


Председательствующий: Гунгер Ю.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам П.Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Куйбышевского районного суда <...> от 04 июля <...>, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

П.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <...> около <...> возвращалась домой. Передвигаясь по придомовой территории, поскользнулась на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами участке придомовой территории <...> в <...>, упала на спину на левую сторону тела, почувствовав сильную боль в левой руке. Подняться помогла соседка, которая возвращалась с ребенком домой. Падение произошло примерно в 2 м от подъезда, в котором истец проживает, после чего поднялась к себе в квартиру. Дома почувствовала себя хуже, поскольку не смогла снять верхнюю одежду, позвонила сыну П.А. и рассказала о случившемся. После звонка к П.Т.А. приехала жена сына П.В., которая на своем транспортном средстве отвезла истца в травматологическое отделение БУЗОО "ГП N <...>". В травматологическом отделении медицинского учреждения истцу оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: <...>, который приобретен истцом за собственные денежные средства. На амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП N <...>" находилась в период с <...> по <...>. В момент получения травмы испытала сильную физическую боль, которую также испытывала при лечении. После получения травмы был нарушен сон, любое движение во время сна причиняло физическую боль. В период лечения не могла самостоятельно себя обслуживать. Привычный образ жизни изменился, что причиняло нравственные страдания. Кроме того, <...>, двигаясь по придомовой территории, вновь поскользнулась на не очищенной от наледи и снега придомовой территории по указанному выше адресу, упала, однако успела сгруппироваться и серьезных травм не получила. Просит взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" сумму утраченного заработка за период с <...> по <...> в размере 28637 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 5155 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 191896,26 руб.
Истец П.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях поддержала заявленные требования.
Представитель истца П.Т.П. по доверенности Ш.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" по доверенности М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что ответчиком представлены в материалы дела убедительные и достаточные доказательства невиновности в рассматриваемом случае, что подтверждается актом выполненных работ по надлежащему содержанию, уборке придомовой территории, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, что является неоспоримым доказательством выполнения условий договора управления в части уборки территории возле многоквартирного дома. Считает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным и завышенным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств о перенесенных последней нравственных страданий.
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая в обоснование, что при принятии оспариваемого решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Падение истца произошло непосредственно на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, <...>, являющейся зоной обслуживания ответчика, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение штрафа является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Главное управление жилищным фондом" штраф в размере 92069 руб. 26 коп.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Ш.Н., заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором <...> управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от <...>, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "Главное управление жилищным фондом", последнее по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору управления принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность. В перечень жилищного фонда входит многоквартирный <...>, расположенный по адресу <...>, <...>.
Обращаясь в суд с названным иском, П.Т.А. указала, что <...>, возвращаясь из магазина, передвигалась по придомовой территории многоквартирного жилого <...> в <...>, поскользнулась на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами участке придомовой территории, расположенном возле подъезда указанного жилого многоквартирного дома.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N <...> из БУЗОО "ГП N <...>", следует, что на приеме у травматолога <...> с жалобами на боли в области левого плеча обратилась П.Т.А., указав, что <...> поскользнулась и упала на улице около подъезда. Пострадавшей поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Произведена гипсовая иммобилизация. На приеме <...> в <...> от истца поступили жалобы на боли в левом локтевом суставе. Указано, что <...> истец упала на левый локтевой сустав по <...>. На рентгенограмме левого локтевого сустава от <...>: "<...>". Поставлен диагноз: <...>. В соответствии со справкой, выданной БУЗОО "ГП N <...>", П.Т.А. находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...>.
Факт падения П.Т.А. подтверждается пояснениями свидетелей Н., М.Е., пояснениями самого истца, опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые друг другу не противоречат, из которых следует, что истец резко упала, закричала, соседи помогали в лечении пострадавшей, падение произошло около жилого <...>, придомовая территория не убирается, дорожка около подъезда всегда скользкая, не посыпана противогололедными средствами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что местом падения истца является придомовая территория жилого <...> в <...>, что не опровергнуто ответной стороной, ответственность за причинение вреда здоровью истца должна нести управляющая организация, отвечающая за содержание и уборку придомовой территории указанного жилого дома, а именно, ООО "Главное управление жилищным фондом".
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от <...> N <...> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 указанных выше Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения характера и тяжести вреда здоровью, причиненного П.Т.А. в результате падения <...>, производство которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинских экспертиз". Из заключения эксперта от <...> у П.Т.А., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: <...>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует п. <...> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Факт падения истца на придомовой территории именно жилого <...> в г. Омске подтверждается записью в медицинских документах П.Т.А. с указанием места падения и согласующимися с ней пояснениями истца и свидетелей.
Из акта выполненных работ по надлежащему содержанию, уборке придомовой территории, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу по договору управления N <...>-<...> от <...> следует, что управляющей организацией "<...>." по надлежащему содержанию, уборке придомовой территории, управлению общим имуществом жилого дома. Иные данные и сведения не представлены.
Судом дана оценка данному акту, с которой соглашается судебная коллегия, относительно записей, содержащихся в акте выполненных работ от <...>, которые не свидетельствует о том, что соответствующие работы при наличии явных гололедных явлений были выполнены применительно к <...>.
Ссылки ответчика и в апелляционной жалобе на представленный акт от <...> об оказании услуг по содержанию и ремонту к договору управления многоквартирного жилого дома не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции и не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ООО "Главное управление жилищным фондом" по договору, поскольку сведений о надлежащем очищении <...> придомовой территории от наледи и снега, и ее посыпке песком, как и ранее этой даты, данный акт не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что падение и травма истца вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому N <...> по <...> в <...>, которое выразилось в неочистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия не может не согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истцом травмы из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, иных доказательств в суд со стороны ответчика не поступали.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства надлежащей и своевременной уборки придомовой территории в зимний период времени, не может повлечь отмену правильно постановленного решения районного суда, поскольку указанное не доказано ответной стороной доступными ей процессуальными средствами.
Довод апелляционной жалобы П.Т.А. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
В силу преамбулы к Закону РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 1 которых определено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.
Согласно п. 2 названных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. "Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом потребляющее коммунальные услуги.
Как следует из выписки по лицевому счету, подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, действительно <...> спорная квартира предоставлялась по договору найма служебного жилого помещения от <...> сыну истца П.А., совместно с матерью П.Т.А. и дочерью П.Я., однако, согласно копии лицевого счета, выписки по лицевому счету, П.А. выписан из спорной квартиры <...> с постановкой на учет в <...> в связи с трудовой деятельностью, фактически в данной квартире не проживает, истец П.Т.А. выписана <...>, с постановкой на учет по месту жительства по адресу: <...>, <...> <...> <...>, где зарегистрирована в настоящее время и производит оплату за ремонт и содержание жилья, ответственным нанимателем в спорной квартире числится П.Я., в графе "временно проживающие" стоит количество "0", количество прописанных "1". Из квитанций, представленных в материалы дела, следует, что оплата за указанное жилое помещение производится только за П.Я., что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель исковой стороны. Сведений о проживании истца в данной квартире материалы дела не содержат.
Также коллегия учитывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, состоявшегося до падения истца, П.А., П.Я. признаны утратившими право пользования квартирой N <...> <...> в <...>, указанные лица одновременно выселены из данного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А., П.Я.- без удовлетворения. Согласно судебных постановлений, данное жилое помещение было предоставлено П.А. <...> в связи с трудовыми отношениями, временно, на период службы, служебный контракт был расторгнут с П.А. <...>, после прекращения трудовых отношений, договор найма данного помещения был прекращен в связи с истечением срока его действия согласно <...> договора и ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, уведомление об освобождении квартиры направлялось <...>, однако П.А., П.Я. в добровольном порядке жилое помещение не освободили.
Таким образом с учетом приведенных обстоятельств, коллегия полагает, ввиду того, что потребителем в отношении ответчика П.Т.А. не является, коммунальные услуги ей в установленном порядке ответчиком не предоставляются, ввиду отсутствия к этому оснований, таковые для взыскания штрафа у суда отсутствовали, излишние ссылки суда на правоотношения по социальному найму об обратном не свидетельствуют.
Доводы жалоб не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения спора.
Жалобы рассмотрены в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)